Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119441609
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119441609.3

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, AK so sídlom Komenského
3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému: Ľ. Y., O. XX.XX.XXXX, V. G., o zaplatenie 35,66
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola elektronicky dňa 23.11.2020
postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 35,66 Eur, ako nároku na úhradu zmluvnej pokuty. Upomínací
súd pristúpil k postúpeniu žaloby po tom, ako o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý ale nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na túto skutočnosť reagoval právny zástupca žalobcu a
podal návrh na pokračovanie v konaní.

2. Okresný súd doručoval žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj poučením,
žalovanému spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov,
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže pobyt žalovaného bol počas celého konania neznámy

a adresa trvalého pobytu žalovaného bola len mesto G.. Takýmto spôsobom bola žaloba žalovanému
doručená dňa 29.12.2020 (čl. 60 a 62 spisu). Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Výzvou zo dňa 11.05.2021 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie listinných dokladov
preukazujúcich platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Po tejto výzve súdu bolo okresnému súdu dňa 24.05.2021 doručené späťvzatie

žaloby v celom rozsahu, v ktorom právny zástupca žalobcu navrhol konanie zastaviť, žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznať a rozhodnúť o vrátení kráteného súdneho poplatku zo žaloby.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, okresný súd konanie zastavil v súlade s

uvedenými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby,
pretože prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom ku skutočnosti,že k žalobcovmu dispozičnému úkonu so žalobou došlo pred začatím predbežného prejednania sporu,
resp. pojednávania.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť po
výzve súdu. S prihliadnutím na citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP teda zastavenie konania zavinil
práve žalobca, z ktorého dôvodu nárok na náhradu trov konania vznikol preto žalovanému. Z obsahu
spisu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, ako ani si neuplatnil nárok na náhradu
trov konania. Okresný súd preto a contrario podľa citovaného zákonného ustanovenia, žalovanému

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. O návrhu žalobcu na vrátenie zodpovedajúcej časti súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to rozhodnutím vyššieho súdneho
úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.