Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203450
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203450.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu V. D., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom N., U. XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Zuzana Šimová, LL.M., advokátka so
sídlom Lučenec, M. Rázusa 32 proti žalovaným 1/ S. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
T.. Č.. N., U. XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom Poltár, Železničná
287/9, 2/ K. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, T.. Č.. N., U. XX, štátna občianka SR, zast.
JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom Poltár, Železničná 287/9, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území U., obec N.,
okres N., zapísané na Liste vlastníctva číslo XXXX parcely registra "C", parcelné číslo 118/2 zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 421 m2 s garážou súpisné číslo 18, parcelné číslo 119 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 400 m2 s rodinným domom súpisné číslo 36 a vysťahovať sa z nich do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia .

II. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 % v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

III. Učtáreň Okresného súdu Lučenec v r á t i žalobcovi preddavok na trovy dôkazov zaúčtovaný ako
trovy konania D14, položka registra 47, rok 2020 vo výške 25,--Eur, po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Učtáreň Okresného súdu Lučenec v r á t i žalovanému 1/ preddavok na trovy dôkazov zaúčtovaný
akotrovykonaniaD14,položkaregistra48,rok2020vovýške50,--Eur,poprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/ vypratať nehnuteľnosti
vedenévk.ú.U.,obecN.,okresN.,zapísanénaLVč.XXXXparcelyregistra"C"parc.č.118/2zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 421m2 s garážou súp. č. 18, parc. č. 119 zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 400m2 s rodinným domom súp. č. 36 a vysťahovať sa z nich do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

2. Uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených v k. ú. U., obec N., okres N., zapísané na
LV č. XXXX parcely registra "C" parc. č. 118/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 421m2 s garážou
súp. č. 18, parc. č. 119 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400m2 s rodinným domom súp. č. 36
pod B 1 v podiele 1/1. Žalobca uvedené nehnuteľnosti nadobudol na základe Kúpnej zmluvy č.C.-XXX/

XXXX z 02.09.2019-59/2019.

3. Žalovaná 2/ je matkou žalobcovej družky K. H.. Žalovaný 1/ je druhom žalovanej 2/. Žalobca na
základe vtedajších dobrých vzťahov s matkou svojej družky, na základe ústnej dohody súhlasil, aby vpredmetnom rodinnom dome bývala pani K. H., žalovaná 2/, aj so svojím druhom S. C., žalovaným 1/, so
začiatkom užívania nehnuteľností september 2019. Následne bola zo strany žalovaných 1/ a 2/ nátlakom
dotlačená družka žalobcu, K. H., k podpísaniu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, na základe ktorej

mal žalobca uzavrieť Kúpnu zmluvu so žalovaným 1/, o čom sa žalobca dozvedel až neskôr a takúto
zmluvu nepovažoval za platne uzavretú, nakoľko Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve nikdy nepodpísal a
ani neprejavil slobodnú a vážnu vôľu k uzavretiu takejto Zmluvy.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa začali voči žalobcovi správať nevhodným spôsobom, voči jeho osobe používajú

rôzne invektívy a preto žalobca žalovaným 1/ a 2/ oznámil, že ruší im svoj súhlas na užívanie jeho
nehnuteľností a požiadal ich viackrát na vypratanie nehnuteľností, keďže uvedené nehnuteľnosti užívajú
bez právneho titulu.

5. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu na vypratanie nehnuteľností v termíne do 31.07.2020 reagovali listom
zo dňa 09.07.2020, ktorým vyzývajú žalobcu na uzavretie Kúpnej zmluvy na citované nehnuteľnosti.

Žalované nehnuteľnosti žalovaní 1/ a 2/ v lehote určenej v predžalobnej výzve nevypratali, následne bola
dňa 31.07.2020 privolaná zo strany žalobcu polícia, kde sa spísal úradný záznam na mieste samom, z
ktorého vyplýva aj to, že žalované nehnuteľnosti užívajú žalovaní 1/ a 2/ a aj cudzia tretia osoba, ktorú
žalobca nepozná a nikdy takejto osobe nedal súhlas na užívanie jeho nehnuteľností.

6. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorou sa ohradzuje žalovaný 1/, považuje za absolútne neplatnú,
pretože nikdy neprejavil vôľu na uzavretie takejto zmluvy a ani takúto zmluvu nikdy nepodpísal, a ani
nedisponuje takouto Zmluvou. Žalovaní 1/ a 2/ užívajú nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, neplatia
žiadne finančné prostriedky za užívanie nehnuteľností a ani za služby s tým spojené, čím porušujú jeho
vlastnícke právo, ktoré je chránené Ústavou SR. Zároveň si bude v osobitnom konaní vymáhať dlžnú

sumu od žalovaných 1/ a 2/, za užívanie nehnuteľností.

7. Žalobca svoje právo odvodzuje od ustanovenia § 123, § 126 ods. 1, § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

8. K vyjadreniu žalovaného 1/ uviedol, že nikdy neprevzal finančnú hotovosť v sume 2 500,--Eur z
titulu úhrady kúpnej ceny, ako tvrdí žalovaný 1/, nakoľko nemal dôvod takúto sumu od žalovaného
1/ prijať, keďže medzi nimi nevznikol záväzkový vzťah zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,
pretože takúto zmluvu so žalovaným 1/ nikdy neuzavrel. Žalobca takouto Zmluvou nedisponuje a
doposiaľmunebolapredloženánanahliadnutiezostranyžalovaného1/.Žalovaný1/žiadnymspôsobom

nepreukázal svoje tvrdenie o zaplatení sumy 2 500,--Eur. Pravdou je len tá skutočnosť, že po jeho výzve
na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti mu žalovaný zaslal sumu 250,--Eur, ktorú neprevzal, nakoľko
nebol na prevzatie tejto sumy reálny dôvod. Žalovaný 1/ do dnešného dňa nepreukázal právny titul, na
základe ktorého žalované nehnuteľnosti užíva. Vo všeobecnosti zo Zmluvy o uzavretí Budúcej kúpnej
zmluvy nevyplýva právny titul na užívanie predmetu prevodu, v ich prípade nehnuteľností, ibaže by sa

tak dohodli zmluvné strany. Žalobca dal žalovaným 1/ a 2/ len ústny súhlas na dočasné užívanie jeho
nehnuteľností, ktorý následne zrušil pre nevhodné správanie žalovaných 1/ a 2/ ku jeho osobe a jeho
najbližším.

9. K vyjadreniu žalovanej 2/ žalobca uviedol, že od žalovaných 1/ a 2/ nikdy neprevzal finančnú hotovosť

v sume 2 500,--Eur z titulu úhrady kúpnej ceny, ako tvrdí žalovaný 2/, nakoľko žalobca nemal dôvod
takútosumuodžalovaných1/a2/prijať. Žalovaní1/a2/žiadnymspôsobomnepreukázalisvojetvrdenie
o zaplatení sumy 2 500,-- Eur. Pravdou je len tá skutočnosť, že po jeho výzve na vypratanie predmetnej
nehnuteľnosti mu žalovaný 1/ zaslal sumu 250,--Eur, ktorú neprevzal, nakoľko nebol na prevzatie tejto
sumy reálny dôvod.

10. Nie je pravdivé tvrdenie, že by predmetnú Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podpísal
žalobca. Takýto prejav vôle na uzavretie Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy nikdy u žalobcu nevznikol. Nie
je mu známe, že by nejaké splátky mali byť uhrádzané jeho družke K. H.. So žalovanými nikdy neuzavrel
žiadnu nájomnú zmluvu na nehnuteľnosť a ani zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluve a súhlasí s

navrhovaným znaleckým dokazovaním zo strany žalovaných na pravosť jeho podpisu. Nemá vedomosť,
že by žalovaný 1/ investoval do spornej nehnuteľnosti 10 000,--Eur, žalovaný 1/ to žiadnym spôsobom
nepreukázal a taktiež žalovaní 1/, 2/ nepreukázali ani skutočnosť, na základe akého právneho titulu
bývajú a užívajú žalované nehnuteľnosti. Zo strany žalovanej 2/ ide o klamlivé vyjadrenie, že v žalovanejnehnuteľnosti nebýva a neužíva ju, pretože práve ona žije v spoločnej domácnosti so žalovaným 1/
v predmetnej nehnuteľnosti a navyše zistil, že bez jeho súhlasu ako vlastníka žalovaná 2/ do tejto
nehnuteľnosti nasťahovala aj tretiu osobu, o ktorú sa treba starať. Podľa jeho zistení sa tejto osobe mal

stať nejaký úraz, kde mala zasahovať aj polícia.

11. Zo zmluvy o uzavretí Budúcej kúpnej zmluvy nevyplýva právny titul na užívanie predmetu prevodu,
ako sa mylne domnieva žalovaná 2/. Žalovaná 2/ uvedené nehnuteľnosti užíva so svojím druhom
žalovaným 1/, napriek tomu, že trvalý pobyt má žalovaná 2/ na adrese v B. súp. č. 11. O tejto skutočnosti

vedia aj susedia, a takisto aj jeho družka K. H.. Na dôkaz tejto skutočnosti navrhol súdu, aby zo strany
súdu bol vyžiadaný z Obvodného oddelenia PZ Poltár úradný záznam zo dňa 31.07.2020, z ktorého
vyplýva, že po jeho privolaní polície na mieste samom v žalovanej nehnuteľnosti sa nachádzala a
nehnuteľnosť obývala aj žalovaná 2/.

12. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 22.06.2021 uviedol, že žalovaným dal ústny súhlas na užívanie

nehnuteľnosti, pričom tento zrušil v mesiaci júl 2020. Žalovanú 2/, ktorá je jeho svokrou pozná 13, 14
rokov, pričom roky rokúce jej pomáhal. Keď sa chcela odsťahovať z B., tak žalovaní 1/, 2/ ho presvedčili,
aby kúpil dom, nakoľko v B. nevedia dýchať. Následne si požičal peniaze zo svojej s.r.o. a zakúpil
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto sporu a žalovaní 1/, 2/ tam začali bývať. Správanie žalovanej
2/ sa však zmenilo a dala mu to najavo 28.06.2020, keď jeho syn mal birmovku, kde sa pohádali a

dal im ultimátum, aby si platili poplatky v dome čo sa týka elektriny, internetu aj plynu. Začali na neho
vyskakovať, preto im dal ultimátum, že sa majú vysťahovať. Keďže sa dobrovoľne nechceli vysťahovať,
tak oslovil právnu zástupkyňu, ktorá im zaslala list, že sa majú vysťahovať do 31.07.2020, čo však
neurobili. Žalovaní 1/, 2/ ho nechceli do nehnuteľnosti ani vpustiť, mohol chodiť len na pozemok ku
svojmu domu. Taktiež počas vianočných sviatkov dovolili bývať tretej osobe v predmetnej nehnuteľnosti

bez jeho súhlasu. Všetky energie, ktoré sa týkajú spornej nehnuteľnosti platí on. Vôbec nevedel, že
existuje nejaká zmluva o budúcej kúpnej zmluve, povedala mu to až jeho priateľka, keď sa pohádali,
že nejakú zmluvu pre žalovaných vytlačila na internete, avšak on žiadnu zmluvu nepodpísal. Bez jeho
súhlasu žalovaný 1/ na fasáde sporného domu vyrezal aj otvor, kde dal staré okno a poškodil aj celú
fasádu. Je zrejmé, že obaja žalovaní bývajú v nehnuteľnosti, keďže naposledy žalovanú tam videl pred

dvoma týždňami, a zapojili si aj DIGI.

13. Žalovaný 1/ k žalobe uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorých vypratania
sa domáha, a ktoré sú predmetom Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01.09.2019. Podľa
článku IV. bod 1 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za predaj

nehnuteľností vo výške 18 000,--Eur, ktorú je budúci kupujúci povinný uhradiť v 72.splátkach po 250,--
Eur podľa splátkového kalendára. Žalovaný 1/ si svoju povinnosť plní a k 09.07.2020 uhradil žalobcovi
spolu sumu 2 500,--Eur. Dňa 24.07.2020 zaslal žalobcovi ďalšiu splátku vo výške 250,--Eur, ktorú
však žalobca neprevzal. Tvrdenia žalobcu, ktorými popiera platnosť Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy
a tvrdí, že K. H., ktorá je dcérou žalovanej 2/ a zároveň jeho družkou bola pod nátlakom žalovaných

dotlačená k podpísaniu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve považuje za účelové, ničím nepreukázané a
jednoznačne ich popiera. Keďže existuje platne uzatvorená Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
zo dňa 01.09.2019 má za to, že užíva nehnuteľnosť oprávnene, preto navrhuje žalobu zamietnuť.

14. Žalovaná 2/ k žalobe sa písomne vyjadrila s tým, že nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa žalobca

domáha sú predmetom Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01.09.2019, ktorú uzavrel
žalobcaažalovaný1/,aktorúpripraviladcéražalovanej2/,K.H..K.H.juprinieslanapodpisžalovanému
1/, ktorý zmluvu podpísal, následne priniesla zmluvu, ktorá bola podpísaná aj žalobcom. Podľa Zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za predaj nehnuteľností vo výške 18
000,--Eur, ktorú žalovaný 1/ spláca v splátkach a k 09.07.2020 uhradil žalobcovi spolu 2 500,--Eur. Dňa

24.07.2020 žalovaný 1/ zaslal žalobcovi ďalšiu splátku vo výške 250,--Eur, ktorú však žalobca neprevzal.
Taktiež popiera tvrdenia žalobcu, že K. H. bola pod nátlakom žalovaných 1/, 2/, dotlačená k podpísaniu
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Keďže má za to, že existuje platne uzatvorená Zmluva o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 01.09.2019, žalovaný 1/ užíva nehnuteľnosti oprávnene. Súdu predložil výzvu
zo dňa 09.07.2020 a úradný záznam zo dňa 21.08.2020, z ktorého vyplýva, že žalobca s uzatvorením

zmluvy nesúhlasí a dokonca uviedol, že on ani jeho družka K. H. neprevzali časť kúpnej ceny vo výške
2 750,--Eur. Uvedené sa nezakladá na pravde, nakoľko splátky boli uhrádzané K. H., čo môžu potvrdiť
svedkovia K. N.W. a K. H., ktorých v konaní navrhla vypočuť. Taktiež poukázala na to, že v spornej
nehnuteľnosti nebýva, zdržiava sa tam len občas, býva v B., súpisné číslo 11, kde má aj trvalý pobyt,preto navrhuje, aby žaloba voči nej z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie bola zamietnutá. Taktiež
poukázala na to, že žalovaný 1/ investoval do spornej nehnuteľnosti značné finančné prostriedky cca
vo výške 10 000,--Eur.

15. Žalovaní 1/, 2/ písomným podaním doručeným súdu dňa 07.12.2020 navrhli znalecké dokazovanie
na pravosť podpisu žalobcu na zmluve o budúcej kúpnej zmluve a poukázali na to, že splátky vo výške 2
500,--Eur boli uhrádzané priamo K. H., čo môžu potvrdiť svedkovia K.R. N.W. O. K. H., ktorých v konaní
navrhli vypočuť.

16. Žalovaný 1/ na pojednávaní súdu dňa 22.06.2021 uviedol, že so žalovanou 2/ sa pozná štyri roky,
sú priatelia a pomáhajú si. Žalovaná 2/ opatrovala deti žalobcu, ktoré má s jej dcérou a žalobca prišiel
s návrhom, či by nezobral dom na XXX,--Eur., bolo to vtedy, keď bola uzatvorená zmluva s tým, že
žalovaná 2/ sa bude starať o ich deti a žalobca bude platiť za elektrinu a plyn, a on bude splácať
dom po 250,--Eur. Dcéra žalovanej 2/ K. H. mu aj priniesla zmluvu podpísanú žalobcom a on začal

splácať splátky až do incidentu, keď sa pohádali. Splátky za dom preberala K. H., dcéra žalovanej 2/.
V súčasnosti v nehnuteľnosti býva žalovaná 2/, ktorá sa mu stará o zvieratá, sú tam papagáje aj psy. V
nehnuteľnosti býva z dôvodu, že podľa zmluvy tam má právo bývať a dom kúpil na splátky od žalobcu.
Žalobu o nahradenie prejavu vôle nepodal. V spornej nehnuteľnosti má žalovaná 2/ osobné veci.

17. Žalovaná 2/ na pojednávaní súdu dňa 22.06.2021 uviedla, že zmluva bola uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným 1/, keď pán žalobca sám navrhol, aby žalovaný 1/ splácal nehnuteľnosť po
250,--Eur s tým, že si kúpi tú nehnuteľnosť. Keď žalobca kúpil spornú nehnuteľnosť okamžite ju do
tejto nehnuteľnosti presťahoval, keďže sa mu narodilo aj dieťa. Boli tam všetci spolu, nevie čo sa stalo
žalobcovi a jej dcére, nakoľko už rok nie sú v kontakte. Do nehnuteľnosti chodí lebo žalovaný 1/ tam má

vtáky, psov a iné zvieratá. Majú tam aj DIGI, ktoré platí žalovaný 1/. Je pravdou, že počas Vianoc dva
týždne v uvedenej nehnuteľnosti s nimi bývala aj jej krstná mama, ktorá následne zomrela. Ona tam má
posteľ, aj tam prespáva keď treba a v zime kúri. Bola svedkom, keď žalovaný 1/ dával jej dcére každý
mesiac 250,--Eur a vedela aj o predmetnej zmluve.

18. Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z LV číslo XXXX, k. ú. U., Kúpnej zmluvy zo
dňa 08.08.2019, predžalobnej výzvy, výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy, úradného záznamu zo dňa
21.08.2020, výsluchom žalobcu, žalovaných 1/, 2/, svedkov K. H., K. N., K. H. a zistil nasledovný
skutkový stav:

19. Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie U., obec a okres N. je preukázané,
že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra "C", parcelné číslo 118/2 o výmere
421m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo 119 o výmere 400m2 zastavané plochy a nádvoria,
stavby rodinného domu na parcele 119, súpisné číslo 36 a garáže na parcele číslo 118/2, súpisné číslo
18, na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 08.08.2019, ktorej vklad bol povolený pod číslom C.,

02.09.2019, a ktorú uzatvoril s predávajúcim K.. V. K.V..

20. Listom zo dňa 09.07.2020 žalobca vyzval žalovaných na vypratanie nehnuteľnosti, z ktorej výzvy
má vyplývať, že mala byť uzatvorená provizórna Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, z ktorej
je len možné predpokladať, že budúca kúpna zmluva mala byť uzavretá do 30.09.2019, čo sa však

nestalo. Žalobca preto ruší súhlas na užívanie nehnuteľnosti, ktorý dal ústne a vyzval žalovaných na
vysťahovanie sa z predmetnej nehnuteľnosti do konca mesiaca júl 2020.

21. Listom zo dňa 09.07.2020 žalovaný 1/ vyzval žalobcu na zaslanie výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy,
resp. na uzavretie kúpnej zmluvy na prevod nehnuteľností, a to do 20.07.2020 s odôvodnením, že dňa

01.09.2019 uzatvorili Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom sporu, pričom bola dohodnutá kúpna cena 18 000,--Eur, ktorú žalovaný 1/ mal
uhradiť v 72.splátkach po 250,--Eur podľa splátkového kalendára. Vo výzve poukázal žalovaný 1/ na to,
že svoju zmluvnú povinnosť si plní a k 09.07.2020 uhradil celkovo 2 500,--Eur.

22. Z úradného záznamu (č. l. 60 spisu) zo dňa 21.08.2020, ktorý predložila žalovaná 2/ vyplýva, že
dňa 21.08.2020 sa uskutočnilo stretnutie vo veci vypratania nehnuteľnosti a uzavretia kúpnej zmluvy
na základe zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, a to za účelom mimosúdneho vyriešenia veci
v advokátskej kancelárii JUDr. Zuzany Šimovej, LL.M., za prítomnosti žalobcu a právneho zástupcužalovaného 1/ K.. N. I.. Na stretnutí právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že zmluvu o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy žalobca nepodpísal a ani nikdy neprejavil slobodnú vôľu na uzavretie uvedenej zmluvy,
a ani nikdy neprevzal sumu 2 750,--Eur od žalovaného 1/, nakoľko nikdy na to nevznikol právny titul.

Taktiežžalobcauviedol,žepokiaľsažalovanízpredmetnejnehnuteľnostivysťahujú,zoberiežalobuspäť
a nebude si nárokovať finančnú náhradu za užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Termín vysťahovania
navrhol do 11.09.2020. Taktiež sa vyjadril, že sumu 2 750,--Eur on ani jeho družka od žalovaného 1/
neprevzali, a preto nevidí dôvod na vrátenie uvedenej sumy.

23. Vypočutá svedkyňa K. H., ktorá je družkou žalobcu a dcérou žalovanej 2/ uviedla, že keď sa kupovala
sporná nehnuteľnosť so žalobcom sa dohodli, že časom to bude žalovaných, avšak vzťahy sa narušili
a teraz nemajú žiaden titul na užívanie uvedenej nehnuteľnosti. Žalobca žalovaným zrušil súhlas na to,
aby mohli v nehnuteľnosti bývať. Žalovaná 2/, ktorá je jej mamou jej stále rozprávala, že žalovaný 1/
chce nejakú zmluvu, tak ju vytlačila z internetu, ani nevie aká to bola zmluva, a ani túto zmluvu nemá.
Neskôr chceli splátkový kalendár. Žalovaná 2/ ju tlačila, aby to žalobca podpísal, avšak keďže on nemal

čas, tak žalovaná 2/ jej povedala, že aby to podpísala namiesto neho, tak sa stalo, že spornú zmluvu
podpísala ona. Túto zmluvu však považovala za neplatnú, keďže nebola podpísaná pred notárom.
Žalobcovi oznámila až po incidente, že je nejaká zmluva, a že ju podpísala za neho ona. Od žalovaného
1/ preberala nejaké peniaze, ale brala to tak, že to nie je splátka za dom, ale nájomné, keďže žalovaní
1/, 2/ tam bývali, a všetky náklady na bývanie platila ona so žalobcom. Ona nemá prístup do spornej

nehnuteľnosti, avšak 100 % vie, že tam býva žalovaná 2/. Spor medzi stranami sporu vznikol potom,
čo mal jej syn oslavu birmovky a žalovaná 2/ jej po incidente vylepila facku. Následne žalobca vyzval
žalovaných nech opustia nehnuteľnosť, avšak z nehnuteľnosti sa nevysťahovali.

24. Svedkyňa K. N. uviedla, že so žalovanými je dlhoročná známa, pričom žalovaná 2/ jej ukazovala

dve zmluvy, ktoré boli uzatvorené a povedala jej, že tú zmluvu priniesla jej dcéra. Videla aj keď väčšinou
žalovaný 1/ nechával peniaze žalovanej 2/, jednalo sa o 250,--Eur, ktoré odovzdávala dcére a vie, že
to platili ako nájom za nehnuteľnosť. Za žalovanou chodí do spornej nehnuteľnosti, naposledy tam bola
asi pred mesiacom.

25. Svedok K. H., ktorý je synom žalovanej 2/ uviedol, že všetko bolo v poriadku medzi stranami sporu
kým nebol incident na rodinnej oslave. Nejakú zmluvu videl, ukázala mu ju jeho mama, a vie že tam
boli nejaké splátky. Sestra mu povedala keď vznikol ten problém, že zmluvu podpisovala ona, pretože
to myslela, že je to len akože. Úhrady, ktoré platili žalovaní boli za dom, za bývanie.

26. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

27. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní sa preukázalo, že v súčasnosti
v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu bývajú žalovaní 1/, 2/ a to bez právneho dôvodu, nakoľko
žalobca ústny súhlas zrušil v júli roku 2020. Súd vyhodnotil obranu žalovanej 2/, že v uvedenej
nehnuteľnosti už nebýva, a tak v spore nie je pasívne vecne legitimovaná ako nedôvodnú, keď sám

žalovaný 1/ uviedol, že v nehnuteľnosti v súčasnosti býva žalovaná 2/, ktorá sa mu tam stará o zvieratá
a má tam aj osobné veci. Táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia svedkyne K. N., ktorá uviedla, že chodí
na návštevu do sporného domu za žalovanou 2/ a naposledy tam bola pred mesiacom.

30. Čo sa týka obrany žalovaného 1/, že spornú nehnuteľnosť obýva na základe nejakej Zmluvy o

uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, súd udáva, že žalovaný 1/ súdu ani protistrane nepredložil listinný
dôkaz, a to údajnú Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01.09.2019, a pokiaľ takáto zmluva
v konaní by bola aj predložená, ako vyplynulo aj z výpovede svedkyne K. H. a aj samotného žalobcu, túto
zmluvu žalobca ako predávajúci nepodpísal, ale za žalobcu ju podpísala K. H., ktorá nie je vlastníčkouspornej nehnuteľnosti. Je zrejmé, že keby takáto listina aj existovala v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka by išlo o absolútne neplatný právny úkon.

31. Taktiež sa v konaní nepreukázalo, že žalovaný 1/ z titulu úhrad kúpnej ceny vyplývajúcich zo zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy mal splácať žalobcovi kúpnu cenu vo výške 2 500,--Eur, nakoľko takýto
dôkaz v konaní nepredložil, naopak z výpovede ním navrhnutých svedkov, a to K. N. O. K. H. vyplynulo,
že platby vo výške 250,--Eur boli za nájom, za bývanie žalovaných v spornej nehnuteľnosti.

32. Keďže v konaní žalovaní 1/, 2/ nepredložili súdu Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo
dňa 01.09.2019, a v prípade ak by takáto zmluva aj existovala, bola by absolútne neplatná, keďže
nebola podpísaná žalobcom ako vlastníkom spornej nehnuteľnosti, súd preto navrhnutý dôkaz zo strany
žalovaných, a to nariadenie znaleckého dokazovania, znalcom grafológom za účelom pravosti podpisu
žalobcu na zmluve o budúcej kúpnej zmluve, nevykonal.

33. Je evidentné, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, v prípade aj keby bola platne uzatvorená
zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, žalovaný 1/ nepodal žalobu o nahradenie prejavu vôle
v zmysle § 50a Občianskeho zákonníka, vlastnícke právo stále prináleží žalobcovi a žalovaní 1/, 2/
nepreukázali žiaden titul na užívanie spornej nehnuteľnosti. Na základe uvedeného súd uzatvára, že
žalobca je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, žalovaní 1/, 2/ neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali

právny titul na užívanie nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalobcu, v konaní sa preukázalo, že tak
žalovaný 1/ ako aj žalovaná 2/ v nehnuteľnosti bývajú, užívajú ju, preto žalobe ako dôvodnej vyhovel.

34. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Súd žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal trovy konania v rozsahu 100 %, o ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

37. Súd rozhodol o vrátení preddavku na trovy dôkazov pre žalobcu vo výške 25,--Eur, ktorý bol zložený
na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/27/2020-78 dňa 08.12.2020, a ktorý
bol nespotrebovaný.

38. Súd rozhodol o vrátení preddavku na trovy dôkazov pre žalovaného 1/ vo výške 50,--Eur, ktorý bol
zložený na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/27/2020-78 dňa 08.12.2020,
a ktorý bol nespotrebovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.