Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. apríl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620206200
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620206200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľky E. N., I..

XX.XX.XXXX, G. Z. W., V. XXX/XX, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal Š. N.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W., V. XX/XX, G.. Č.. Č., X. XXX, N. X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. SúdmanželstvoE.N.,L..B.,I..XX.XX.XXXX F.Š.N.Š.,I..XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X , r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2020 sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej

manželstvo s manželom rozviedol.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred
MatričnýmúradomobceW..Uobidvochúčastníkovideoprvémanželstvo.Zmanželstvasaimnenarodili
žiadne deti. Po trojmesačnej známosti s manželom začali žiť v spoločnej domácnosti u jeho rodičov.
Po dvoch rokoch uzavreli manželstvo. Pred dvoma rokmi s manželom odišli pracovať a bývať do Č. L..
Manželstvo ostalo bezdetné. Asi pred rokom začali medzi nimi nezhody. Manžel sa začal viac venovať

kamarátom a taktiež sa nechal nimi ovplyvňovať, na základe čoho si prestali rozumieť a úplne sa
navzájom odcudzili. Ich manželstvo prestalo plniť svoju funkciu a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj
spoločenský účel.

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril písomným ( mailovým ) podaním zo dňa
30.01.2021, v ktorom plne súhlasil s návrhom navrhovateľky. Potvrdil v ňom, že ich vzťah bol bezdetný,
bezmajetkový a že sa obaja v tomto vzťahu vzájomne odcudzili, takže manželstvo prestalo plniť svoju

funkciu a ani do budúcnosti už nemôže naplňovať svoj spoločenský účel. Uviedol, že sa chce s
navrhovateľkou rozviesť a požiadal o vynesenie rozsudku v jeho neprítomnosti.

4. Mailovým podaním zo dňa 28.03.2021 manžel navrhovateľky súhlasil s tým, aby sa pojednávanie
vytýčené na deň 12.04.2021, na ktorom súd rozhodol, vykonalo v jeho neprítomnosti a aby súd na
uvedenom pojednávaní aj rozhodol. Rovnako tak navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu
dňa 12.04.2021 súhlasila s tým, aby sa uvedené pojednávanie, na ktorom súd rozhodol, vykonalo v jej

neprítomnosti a bolo na ňom rozhodnuté.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vyjadrením jej manžela a s
listinnými dôkazmi a na základe toho zistil tento skutkový stav:6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Obce W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

7. Z tohto ich manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti.

8. Z obsahu ako písomného návrhu navrhovateľky, ktorého obsah manžel vo svojom písomnom
vyjadrení nerozporoval , je zrejmé, že títo približne už asi rok nevedú spoločnú domácnosť a toho času

sú už od uvedeného obdobia odlúčení. Navrhovateľka žije na M. a jej manžel v Č. L.. Obaja potvrdili
existenciu vzájomných nezhôd medzi nimi a tiež presvedčenie nechať sa rozviesť.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. , o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako „Zákon o rodine“) , súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine , o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

15. Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine , na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

16. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“), konanie

sa začína len na návrh jedného z manželov.

17. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

18. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne

rozvrátené a že neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, a preto je potrebné ich manželstvo
rozviesť.

19. Obaja účastníci vo svojich písomných vyjadreniach potvrdzujú existenciu ich vzájomných nezhôd
v ich spolužití, ktoré vyústili do ukončenia ich spolužitia v jednej domácnosti zhruba pred rokom.

Obnovenie ich spoločnej domácnosti a ako aj ich vzájomného vzťahu vylučujú. Manželstvo je bezdetné.

20. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré
viedli k podaniu návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže
plniť svoj účel. Pritom jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí

riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie
§ 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov (toto zavinenie môže mať vplyv napríkladna rozhodnutie súdu v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní o rozvod
manželstva). Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci

nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov žiadnu z uvedených
funkcii už v súčasnosti neplní.

22. Pokiaľ ide o výchovnú funkciu manželstva, tá by mala spočívať v spoločnej výchove detí, ktoré
by prípadne s nimi žili v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že túto funkciu
uvedené manželstvo účastníkov neplní a ani v minulosti neplnilo, keďže tento vzťah bol bezdetný.

23. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina by mali
žiť spolu a mali byť mať ( prejavovať) vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Obaja manželia

v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti a to minimálne jeden rok, takže ani túto funkciu tento
manželský zväzok neplní.

24.Nepotvrdilosaanito,že byuvedenémanželstvoúčastníkovplnilonaďalejajsvojubiologickúfunkciu,
ktorá sa prejavuje v ich intímnom spolunažívaní.

25. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov v súčasnej dobe už neplní ani hospodársku
funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia , kam patrí prispievanie na úhradu
potrieb rodiny podľa možnosti, schopností a majetkových pomerov toho-ktorého z manželov. Obaja
manželia žijú toho času v rôznych domácnostiach a tak je logické, že nemôžu viesť a teda ani nevedú

spoločnú domácnosť.

26. Za týchto okolností preto súd konštatuje, že vážnosť dôvodov rozvratu vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených základných funkcii manželstva vo vzťahu účastníkov tohto konania je daná.

27. Pokiaľ ide o trvalosť rozvratu, táto je dostatočne daná vtedy , ak už nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z uvedeného nepriamo vyplýva, že manželské spolužitie už muselo byť
zrušené. Preukázanie tejto skutočnosti súvisí s otázkou vážnosti rozvratu, v rámci ktorej sa skúma, či
rodina ešte plní svoje funkcie. Na posúdenie existencie trvalosti rozvratu manželstva môže čiastočne
napomôcť skutočnosť, ak manželia už nežijú v spoločnej domácnosti , hoci predtým v nej spolu žili. Ak

manželia stále ešte zdieľajú spoločnú domácnosť , potom sa určenie trvalosti rozvratu odvíja skôr od
zistenia podmienok, v akých v tejto domácnosti žijú ( či si pomáhajú - napr. žena stále varí a perie aj pre
manžela, alebo on ju vozí autom, či sa ekonomicky spolupodieľajú na bývaní a chode rodiny a pod.). Ak
už žiadnu z týchto funkcií neplnia a tento stav trvá dostatočne dlhý čas , pričom absentuje vôľa obnoviť
spolužitie, potom takisto je možné považovať rozvrat za trvalý.

28. Obaja účastníci sa vo svojich písomných podaniach pre súd zreteľne a jednoznačne vyjadrili, že
nemajú záujem na ďalšom trvaní takéhoto ich manželstva a teda, že nemožno z ich strany očakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré by napĺňalo svoj základný účel a síce vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo akým rodina založená manželstvom nepochybne má byť. V konečnom

dôsledku odmietaním fungovania oboch účastníkov konania v takomto zväzku sa nedocieli reparácia
ich vzťahu, ale ten vzťah bude len formálnym zväzkom bez napĺňania základných predpokladov, ktoré
manželstvo to má spĺňať. Navyše obaja účastníci konania už pomerne dlhú dobu ( minimálne jeden
rok) žijú oddelene. Je teda zrejmé, že aj ďalší z predpokladov a teda trvalosť rozvratu vzťahu medzi
účastníkmi tohto konania je daná. Súd preto návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania , nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.