Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119466406
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6119466406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsudkyňouJUDr.MartouKamenskouvsporežalobcuBENCONTCOLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpeného JUDr.
Oskár Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej L. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX R. L. Q., o zaplatenie sumy 193,19 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 193,19 Eur istiny, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 96,68 Eur od 15. 05. 2018 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 91,84 Eur od 15. 06. 2018 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,67 Eur od 17. 07. 2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
193,19 Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 96,68 Eur od 15. 05.
2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 91,84 Eur od 15. 06. 2018 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy4,67Eurod17.07.2018dozaplatenia

a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V žalobe uviedol,
že dňa 10. 06. 2019 mu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) postúpila pohľadávku žalovanej vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná vedená pod referenčným
číslom XXXXXXXX. Medzi právnym predchodcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej

aktivovaný program služieb. Právny predchodca a žalovaná sa v Zmluve dohodli, že žalovaná bude
pravidelne platiť cenu za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. V zmysle uzavretej Zmluvy
právny predchodca poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: Faktúra zo dňa 22. 04. 2018
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 96,68 Eur s lehotou splatnosti dňa 14. 05. 2018, Faktúra zo
dňa 22. 05. 2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 91,84 Eur s lehotou splatnosti dňa 14. 06.
2018,
Faktúra zo dňa 22. 06. 2018 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 4,67 Eur s lehotou splatnosti

dňa 16. 07. 2018. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila právnemu
predchodcovi vystavené faktúry, pričom tento ju upomienkami opakovane vyzýval k ich úhrade. K úhrade
dlžných faktúr doposiaľ nedošlo. Nezaplatením faktúr mu vznikla voči žalovanej pohľadávka, ktorú
žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila a s úhradou faktúr je v omeškaní. Pretosi uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

.
2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil tieto dôkazy: Faktúra zo dňa 22. 04. 2018 VS
XXXXXXXXXX vo výške 96,68 Eur splatná dňa 14. 05. 2018, Faktúra zo dňa 22. 05. 2018 VS
XXXXXXXXXX vo výške 91,84 Eur splatná dňa 14. 06. 2018, Faktúra zo dňa 22. 06. 2018 VS
XXXXXXXXXX vo výške 4,67 Eur splatná dňa 16. 07. 2018, Pokus o zmier zo dňa 19. 06. 2018, Podací

hárok č. F. č.l. 5 - 7, Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 07. 02. 2018,
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 06. 2019, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo
dňa 17. 09. 2019, Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 22. 05. 2018, Odstúpenie od zmluvy zo
dňa 28. 06. 2018, Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 03. 06. 2019, Príloha č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok č. 4563, Príloha č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX, ktoré súdu
aj predložil.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13. januára 2020 pod sp. zn. 24Up/1957/2019 vydal platobný
rozkaz, ktorým uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi
istinu vo výške 193,19 Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 96,68

Eur od 15. 05. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 91,84 Eur
od 15. 06. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,67 Eur od
17. 07. 2018 do zaplatenia a nahradila mu trovy konania vo výške 117,52 Eur, alebo aby v tej istej
lehote podala odpor s vecným odôvodnením. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku. Preto v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo žalobu doručiť žalovanej na adresu zistenú postupom podľa

§ 116 ods. 1 CSP, preto súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19. 10. 2020. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú a to dňa 04. 11. 2020, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie
písomnosti súd žalovanej už doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Výzvou zo dňa 05. 11. 2020 súd vyzval žalovanú, aby sa do

15 dní vyjadrila k podanej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení
uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany, k veci sa
nevyjadrila ničím, na výzvu súdu vôbec nereagovala.

5. Z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, podľa § 297 písm. b/ CSP súd na
predmetný spor nenariaďoval pojednávanie a podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní

pred jeho vyhlásením. Strany sporu ani právny zástupca žalobcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku
neustanovili, preto súd podľa § 219 ods. 1 CSP vyhlásil rozsudok.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2

Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) a žalovaná
uzavreli 07. 02. 2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné služby dohodnuté
v zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb

podľa platného cenníka v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre. Právny predchodca žalobcu
za poskytnuté služby žalovanej vyúčtoval cenu poskytnutých služieb faktúrou zo dňa 22. 04. 2018
VS XXXXXXXXXX vo výške 96,68 Eur splatnou dňa 14. 05. 2018, faktúrou zo dňa 22. 05. 2018
VS XXXXXXXXXX vo výške 91,84 Eur splatnou dňa 14. 06. 2018, faktúrou zo dňa 22. 06. 2018 VSXXXXXXXXXX vo výške 4,67 Eur splatnou dňa 16. 07. 2018 tak, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich
sa v spise. Keďže žalovaná vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti neuhradila,
právny predchodca žalobcu jej zaslal Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 22. 05. 2018 ako aj

následne Pokus o zmier zo dňa 19. 06. 2018, ktorými vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 03. 06. 2019 právny predchodca žalobcu postúpil
žalobcovi pohľadávku proti žalovanej vo výške, uvedenej v Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
č. XXXX. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 06. 2019 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej postúpenie jej pohľadávky postupníkovi a to žalobcovi v celkovej výške 193,19 Eur istiny.

Žalobca Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 17. 09. 2019 vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy vo výške 277,12 Eur do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola zaslaná
žalovanej Slovenskou poštou, a.s. dňa 19. 09. 2019, čo vyplýva z Podacieho hárku č. F..

7. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v platnom znení (ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Podanoužalobousažalobca
domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré poskytol žalovanej jeho

právny predchodca spolu vo výške 193,19 Eur s príslušenstvom. So zreteľom na ustanovenie § 52
Občianskeho zákonníka, je zmluva, ktorú uzavrel právny predchodcu žalobcu a žalovaná, zmluvou
spotrebiteľskou. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaná v predmetnom spore vystupuje
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu bol
preto od uzavretia zmluvy so žalovanou v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa.
Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka a nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná. V spore bolo jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovaná využívala služby právneho
predchodcu žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatila, preto jej vznikol nedoplatok v celkovej

výške 193,19 Eur. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaná v zmluve vyhlásila, že
sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvyazaviazalasaplatiťcenuzaposkytnutéslužbyvovýškeavlehotesplatnostiuvedenejvofaktúre,
ktorú povinnosť si riadne a včas nesplnila. Preto žalovaná ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi
cenu služby a žalobca ako právny nástupca pôvodného dodávateľa má právo na plnenie od žalovanej.
Podanou žalobou si žalobca uplatnil zaplatenie sumy vo výške 193,19 Eur, ktorú žalovaná právnemu

predchodcovi žalobcu ani žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu nezaplatila za poskytnuté služby. Preto
súd považoval žalobu žalobcu v časti o zaplatenie istiny v celkovej uplatnenej výške za dôvodnú.

13. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas dlžnú sumu a dostala sa do

omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania
od dňa omeškania žalovanej, t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr
až do zaplatenia. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 193,19 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,00 % ročne zo sumy 96,68 Eur od 15.
05. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 91,84 Eur od 15.

06. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4,67 Eur od 17. 07.
2018 do zaplatenia, všetko v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenie
Občianskeho zákonníka so zreteľom na to, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od 16. 03. 2016 až doteraz bola 0 %, potom

výška úrokov z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5 % ročne.

14. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe zásady
úspechu. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na

náhradu trov konania v plnej výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na
ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.