Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201680
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8619201680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom

V. XXXX/XX, XXX XX F. - V., štátny občan SR zastúpeného JUDr. Matúšom Motykom, advokátom, so
sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov proti žalovaným 1/ U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F., O. E. XXX/
XX, štátny občan SR a žalovaným - nezisteným spoluvlastníkom 2/ R. L., 3/ L. L., 4/ B. T., rod. L., 5/ U.
X., rod. L., 6/ R. I., rod. L. a 7/ R. M., rod. L., zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému 1/ zastavuje.

II. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 2/ až 7/ k parcele registra „E“ č. 276 - orná
pôda vo výmere 1 744 m2, ktorá je zapísaná na katastrálnom odbore Okresného úradu v Stropkove na
liste vlastníctva č. XXX pre Okres: Stropkov, Obec: TISINEC, Katastrálne územie: Tisinec.

III. Vyporiadava podielové spoluvlastníctvo účastníkov k spoločnej nehnuteľnosti tak, že parcelu registra
„E“ č. XXX - orná pôda vo výmere 1 744 m2, ktorá je zapísaná na katastrálnom odbore Okresného úradu

v Stropkove na liste vlastníctva č. XXX pre Okres: Stropkov, Obec: TISINEC, Katastrálne územie: Tisinec
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu Miroslava L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX
F. - V. s tým, že žalobca vyplatí náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ R. L. sumu XXX,XX
eura, žalovanému 3/ Jánovi L. sumu XX,XX eura, žalovanej 4/ Helene T. sumu 43,60 eura, žalovanej 5/
U. X. sumu 43,60 eura, žalovanej 6/ R. I. sumu 43,60 eura a žalovanej 7/ R. M. sumu 828,32 eura na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici, IBAN: SK34 8180 0000
0070 0019 4492, VS: 6412019, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi nepriznáva proti žalovaným 1/ až 7/ náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.10.2019 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní 1/ až 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi k
parcele registra „E“ evidovanej na katastrálnej mape: parc. č. 276 - orná pôda vo výmere 1744 m2, ktorá
je zapísaná na katastrálnom odbore Okresného úradu v Stropkove na liste vlastníctva č. XXX pre Okres:
Stropkov, Obec: TISINEC, Katastrálne územie: Tisinec. Spoluvlastnícke podiely sú na predmetnom liste
vlastníctva evidované nasledovne: pod B2 a B 11 podiel žalobcu vo veľkosti 42/72, pod B8 podiel

žalovanej 1/ vo veľkosti 1/72, pod B1 podiel žalovanej 2/ vo veľkosti 6/72, pod B3 podiel žalovaného 3/
vo veľkosti 1/72, pod B4 podiel žalovanej 4/ vo veľkosti 1/72, pod B5 podiel žalovanej 5/ vo veľkosti 1/72,
pod B6 podiel žalovanej 6/ vo veľkosti 1/72 a pod B9 podiel žalovanej 7/ vo veľkosti 19/72. Žalobca sa
prioritne pokúšal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Listom zo dňa 15.4.2019 pretoponúkol právnej predchodkyni žalovaného 1/ (ako jedinej známej spoluvlastníčke), že jej spoluvlastnícky
podiel kúpi za znalcom stanovenú sumu, resp. aby mu oznámila ňou navrhovaný spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Predmetný list sa žalovanej nepodarilo doručiť na adresu

trvalého pobytu, ale do zariadenia pre seniorov - Nový Domov Vranov n. T. - Lomnica n. o., Šandalská
2076/44, 091 01 Stropkov. Žalovaná 1/ na ponuku na predaj žiadnym spôsobom nereagovala. Z povahy
podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti
vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútenýktomu,abyzotrvalvspoluvlastníckomvzťahu.Prerozhodnutiesúdukomuprikázaťnehnuteľnosť
je rozhodujúci súhrn skutočností, medzi ktoré patrí veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie
veci.Významnéjetedaokremveľkostispoluvlastníckehopodieluajto,ktonehnuteľnosťužíval,udržiaval
a zveľaďoval. Žalovaní disponujú na parcele registra „E“ evidovanej na katastrálnej mape: parc. č. XXX
- orná pôda vo výmere 1744 m2 k.ú. Tisinec menšinovými podielmi z celkovej výmery parcely 1 744
m2: podiel právnej predchodkyne žalovaného 1/ predstavuje 1/72, čo tvorí 24,22 m2, podiel žalovanej

2/ predstavuje 6/72 čo tvorí 145,32 m2, podiel žalovaného 3/ predstavuje 1/72, čo tvorí 24,22 m2, podiel
žalovanej 4/ predstavuje 1/72, čo tvorí 24,22 m2, podiel žalovanej 5/ predstavuje 1/72, čo tvorí 24,22 m2,
podiel žalovanej 6/ predstavuje 1/72 čo tvorí 24,22 m2 a podiel žalovanej 7/ predstavuje 19/72 čo tvorí
460,18 m2. Znaleckým posudkom č. 1/2019 Ing. Petra Holovku, znalca z odboru poľnohospodárstvo,
odvetvie: odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy bola hodnota za m2 susedného poľnohospodárskeho

pozemku - parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu č. 276 (k. ú. Bokša) stanovená
vo výške 0,531 eura/m2. Žalobca považuje za zákonné a spravodlivé, aby boli špecifikované podiely
na nehnuteľnostiach prikázané do jeho výlučného vlastníctva, a to na základe zásad uvedených v §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že už v súčasnosti je žalobca 58,33 %-ným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, že žalobca dlhoročne užíva, udržiava a zveľaďuje predmetnú nehnuteľnosť, žalobca je

schopný vyplatiť žalovaným 1/ až 7/ naraz primeranú finančnú náhradu. Žalovaní sa doposiaľ o pozemky
nezaujímali a žiadnym spôsobom ich neužívali a neudržiavali.

6C/41/2019
-3-

2. Právna predchodkyňa žalovaného 1/ pred začatím konania dňa 23.8.2019 zomrela. Uznesením č. k.
6C/41/2019-72 zo dňa 21.9.2020 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpil súčasný

žalovaný 1/.

3. Písomným podaním zo dňa 9.2.2021 žalobca zobral žalobu späť proti žalovanému 1/ a navrhol
konanie proti nemu zastaviť.

4. Podľa § 144 ods. 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie proti žalovanému 1/ vo výroku I.
rozsudku zastavil.

6. Zástupca žalovaných 2/ až 7/ vo vyjadrení zo dňa 11.2.2021 navrhol, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvokpredmetnejnehnuteľnostiaprikázaljuzaprimeranúnáhradudovýlučnéhovlastníctva

žalobcovi, ktorú vo vyjadrení zo dňa 28.5.2021 navrhol vo výške 1,80 eura/m2.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z LV č. XXX, k. ú.
Tisinec, ponukou na predaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15.4.2019, znaleckým posudkom Ing.
Petra Holovku č. 1/2019 zo dňa 5.2.2019 a zistil tento skutkový stav:

8. Z LV č.. k. ú. Tisinec súd zistil, že žalobca a žalovaní 2/ až 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely
registra „E“ 276 - orná pôda vo výmere 1744 m2. Spoluvlastnícke podiely sú na predmetnom liste
vlastníctva evidované nasledovne: pod B2 a B 11 podiel žalobcu vo veľkosti 42/72, pod B8 podielžalovanej 1/ vo veľkosti 1/72, pod B1 podiel žalovanej 2/ vo veľkosti 6/72, pod B3 podiel žalovaného
3/ vo veľkosti 1/72, pod B4 podiel žalovanej 4/ vo veľkosti 1/72, pod B5 podiel žalovanej 5/ vo veľkosti
1/72, pod B6 podiel žalovanej 6/ vo veľkosti 1/72 a pod B9 podiel žalovanej 7/ vo veľkosti 19/72.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie podielového
spoluvlastníctva k predmetnej parcele, taktiež nebolo sporné, že vzhľadom na výmeru predmetnej
parcely nie je možné jej rozdelenie z dôvodu zákazu drobenia pozemkov nachádzajúcich sa mimo
zastavaného územia obce. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva nebolo medzi stranami sporné to, že vzhľadom na veľkosť podielov a na
účelné využitie veci je vhodné parcelu prikázať za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu,
rešpektujúc dispozičné právo žalobcu v predmetnom konaní.

10. V predmetnom konaní preto súd zameral dokazovanie na ustálenie primeranej náhrady za podiely
žalovaných.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Po oboznámení sa s
vyjadrením SPF súhlasí, aby súd stanovil cenu vyrovnávacieho podielu za 1 m2 na sumu 1,80 eura tak,
ako to navrhuje SPF. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zrušenia
6C/41/2019

-4-

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to parcela par. č. XXX vo výmere 1744 m2 je v súčasnosti
už vedená na LV č. XXX pre k. ú. Tisinec. K tejto skutočnosti podľa jeho názoru došlo tým, že žalobca
odkúpil podiel v tejto parcele od žalovaného 1/ U. Y., ale neodkúpil jeho podiely evidované na LV. č.

XXX, čo sa týka parcelných čísel číslo 299 a 313. Túto zmenu preto požaduje zohľadniť vo výroku,
ako aj v odôvodnení rozsudku. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd voči žalovanému
1/ konanie zastavil, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k parcele č. XXX vo výmere 1744 m2, druh
pozemku orná pôda, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. Tisinec, aby túto parcelu prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a zároveň žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanej 2/ R. L. vyrovnávací

podiel v sume XXX,XX eura, žalovanému 3/ L. L. sumu 43,60 eura, žalovanej 4/ B. T. sumu 43,60 eura,
žalovanej 5/ U. X. sumu 43,60 eura, žalovanej 6/ R. I. sumu 43,60 eura a žalovanej 7/ AO. sumu 828,32
eura, to všetko na účet SPF, ktorý špecifikoval vo svojom vyjadrení do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vzhľadom na konštruktívny prístup SPF si žalobca náhradu trov konania neuplatňuje.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 136 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

13. Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
aleboviacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritom na to, aby sa vec mohla účelne využiťa na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva
ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde kdohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho
vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

6C/41/2019
-5-

17. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov
konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať
bez povšimnutia. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti je príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

19. V zmysle uvedeného súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán k predmetnej parcele
zrušil.Pokiaľideovyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,súdrozhodolo prikázanínehnuteľnostiza
primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom vychádzal zo zhodných tvrdení a návrhov

strán konania za rešpektovania dispozičnej zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva nenavodil stranám neželaný stav.

20. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným kritériám. Pokiaľ ide o výšku

primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, túto určil v stranami dohodnutej výške 1,80 eura za m2
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol vo výroku III. rozsudku tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žalobca trovy konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.