Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,vprávnejvecižalobcu:J.Q.,rod.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.XXX,XXXXX

O., právne zastúpený: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15,
027 43 Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo, IČO: 47 258 781, proti žalovaným: 1/ J.
O., rod. Q. - neznáma vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ R. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX
XX O., 3/ R.. D. Q., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na Q. XXX/X, XXX XX Y., 4/ R. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX O., 5/ Bc. I. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX
XX O., žalovaní 2/ - 5/ právne zastúpení: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312ú13, 029

01 Námestovo, 6/ R.. B. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX O., právne zastúpená:
JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 981 765, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanej 1/ z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

III. Žalovaným 2/ - 4/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovanej 6/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 13.05.2019 sa žalobca proti žalovaným 1/ až 6/ domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako parc.
registra „C“ evidované na katastrálne mape ako KN-C parc. č. XXX/X, zastavaná plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaným na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. O. na meno žalobcu pod B8 v podiele X/XX-in, na meno žalovanej 1/ pod

B1 v podiele X/XX-in, na meno žalovaného 2/ pod B3 v podiele X/XX-iny, na meno žalovanej 3/ pod
B4 v podiele X/XX, na meno žalovanej 4/ pod B5 v podiele X/XX-iny, na meno žalovanej 5/ pod B7 v
podiele X/XX-iny a na meno žalovanej 6/ pod P v podiele X/XX-iny účasti k celku a to tak, aby uvedené
nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal ho zaplatiť žalovaným náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel a to žalovanej 1/ sumu 1460 eur a žalovaným 2/ až 6/ sumu 584 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemkov

zobrazených ako pac. registra „C“ evidované na katastrálne mape ako parc. č. XXX/X - zastavaná
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. pod B8 na meno žalobcu
v podiele X/XX-in účasti v pomere k celku. Žalovaná 1/ J. O., rod. Q. je zapísaná na dotknutomLV pod B1 v spoluvlastníkom podiele X/XX-in a na jej spoluvlastnícky podiel pripadá výmera XX
m2. Menovaná ho nadobudla na základe listiny registrovanej v pozemkovej knihe pod č.d. 235/1910,
ktorá listina sa však v archívnych dokumentoch nezachovala. Ako to vyplýva z listu obce O. č.

1028/2019 GG5 zo dňa 03.05.2019, obec nemá vedomosť o žalovanej 1/, o jej poslednom pobyte a
ani o jej právnych nástupcoch. Na základe uvedeného je táto osoba neznámou vlastníčkou, ktorú v
zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov zastupuje správca Slovenský pozemkový fond. Žalovaný
2/ je zapísaný na dotknutom liste vlastníctva pod B3 v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny, pričom

na jeho spoluvlastnícky podiel v predmetných pozemkoch pripadá výmera XX,X m2. Žalovaná 3/
je zapísaná na dotknutom liste vlastníctva pod B4 v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny, pričom
na jej spoluvlastnícky podiel v predmetných pozemkoch pripadá výmera XX,X m2. Žalovaná 4/ je
zapísaná na dotknutom liste vlastníctva pod B5 v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny, pričom na jej
spoluvlastnícky podiel v predmetných pozemkoch pripadá výmera XX,X m2. Žalovaná 5/ je zapísaná na
dotknutom liste vlastníctva pod B7 v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny, pričom na jej spoluvlastnícky

podiel v predmetných pozemkoch pripadá výmera XX,X m2. Žalovaná 6/ je zapísaná na dotknutom
liste vlastníctva pod P v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny, pričom na jej spoluvlastnícky podiel v
predmetných pozemkoch pripadá výmera XX,X m2.

3. Nakoľko žalobca je nielen podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov (KN-C parciel č. XXX/

XaXXX/X),alezároveňnaKN-Cparc.č.XXX/Xjepostavenýrodinnýdomsosúp.č.XXXvobciO.,ktorý
rodinný dom je vo výlučnom vlastníctve syna žalobcu I. Q., pričom v prospech žalobcu a jeho manželky
je zriadené právo doživotného bývania a užívania k tomuto rodinnému domu, ktorý spolu s predmetnými
pozemkami už dlhé roky užíva výlučne žalobcova rodina. Za uvedené nehnuteľnosti platili a aj platia
dane z nehnuteľností, žalobca má záujem na vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným

pozemkom prikázaním do jeho výlučného vlastníctva za peňažnú náhradu pre jednotlivých podielových
spoluvlastníkov v jednotkovej výške 20 eur za 1 m2. Navrhovaná peňažná náhrada zodpovedá peňažnej
náhrade platnej v danom mieste a čase, čoho dôkazom je aj súkromný znalecký posudok č. 20/2019 zo
dňa 27.04.2019 vyhotovený znalcom Ing. Pavlom Kutlákom, znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý posudok obsahuje doložku o tom, že znalec si

je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, a z ktorého posudku vyplýva, že
jednotková hodnota predmetných pozemkov zodpovedá sume vo výške 18,89 eur. Zastával názor,
že reálne rozdelenie predmetných pozemkov nie je v tomto prípade dobre možné a účelné, a to aj
vzhľadom k tomu, že pozemok KN-C parc. č. XXX/X je veľmi stiesnený a tento pozemok spolu s
bezprostredne susediacimi pozemkami KN-C parcelami č. XXX/X a XXX/X vo výlučnom vlastníctve

žalobcu tvoria jeden súvislý celok, ktorý slúži ako dvor a obslužný priestor prichádzajúci k rodinnému
domu so súp. č. XXX. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a teda na dlhodobý užívací
stav vo vzťahu k predmetným pozemkom KN-C parc. č.XXX/X a XXX/X a na situovanie predmetných
pozemkov možno konštatovať, že z pohľadu účelného využitia predmetných pozemkov v budúcnosti
prichádza do úvahy ako jediný a najúčelnejší práve žalobcom navrhovaný spôsob vysporiadania

podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom. Za uvedeným účelom žalobca prostredníctvom
svojho zástupcu odoslal dňa 08.03.2019 žalovaným 2/ až 6/ list označený ako „Návrh na mimosúdne
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva“, v ktorom liste bol obsiahnutý zámer žalobcu zrušiť a
vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom už vyššie uvedeným spôsobom, a
teda odkúpením jednotlivých spoluvlastníckych podielov od ostatných podielových spoluvlastníkov do

vlastníctva žalobcu ako navrhovateľa za peňažnú náhradu v jednotkovej výške 20 eur/1 m2. Na
predmetný návrh žalobcu reagovala žalovaná 6/ - R.. B. R. telefonicky a následne e-mailom zo dňa
25.03.2019, pričom požadovala návrh kúpnej ceny písomnou formou, na čo reagoval splnomocnený
zástupca žalobcu e-mailom z toho istého dňa, že kúpna cena bola v liste zo dňa 08.03.2019 označenom
ako „Návrh na mimosúdne vysporiadanie podielového spoluvlastníctva“ dostatočne určitá, a teda

požiadal žalovanú 6/ o jej stanovisko k výške kúpnej ceny, na čo však žalovaná 6/ do dnešného
dňa nereagovala. Žalovaní 2/ až 5/ na list zo dňa 08.03.2019 označený ako „Návrh na mimosúdne
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva“ doposiaľ nereagovali, a teda mal za to, že ich stanovisko k
návrhužalobcunavysporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakpredmetnýmpozemkomjenesúhlasné.
Právne odôvodnil svoju žalobu odkazom na ust. § 142 ods. 1 OZ s tým, že s ohľadom na všetky uvedené

skutočnosti navrhol, aby súd vysporiadal podielového spoluvlastníctva sporových strán k predmetným
pozemkom druhým spôsobom, t.j. prikázaním predmetných pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu
za peňažnú náhradu pre žalovaných 1/ až 6/ v jednotkovej výške 20 eur za 1 m2.4. Žalovaný 1/ prostredníctvom svojho zástupcu - SPF vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a súhlasil aj so spôsobom vyporiadania za primeranú náhradu navrhnutú
žalobcom. Vo vzťahu k účelnému využitiu predmetných pozemkov v budúcnosti uviedol, že reálne

rozdelenie predmetných pozemkov podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých
spoluvlastníkovbynebolodobremožnéaúčelnéajvzhľadomnarozmerypredmetnýchpozemkov,akoaj
na situovanie v danej lokalite. V prípade vyčlenenia samostatných pozemkov pre nezistených vlastníkov
by boli tieto do budúcna viac menej nevyužiteľné. SPF ako zástupcu neznámeho vlastníka akceptuje
cenu navrhovanou žalobcom, keď výsledná cena pozemku je väčšinou kompromisom medzi ponukou

a dopytom.

5. Žalovaný 2/ až 5/ sa k žalobe vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 27.06.2019 a vyslovili
nesúhlas so žalobou. Namietali označenie žalovanej 1/ ako tzv. neznámej vlastníčky, pretože majú
vedomosť o tom, že J. O., rod. Q. nie je neznámou vlastníčkou, ale sa vysťahovala do USA a mala dcéru
R. O., vydatú R., ktorá v roku XXXX v USA napísala ich otcovi, teraz už neb. R. H. list, v ktorom mu

výslovne darovala „záhradu“ - jedná sa teraz o C KN parc. č. XXX/X a C KN parc. č. XXX/X, ktoré sú
susediace s pozemkami C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a C KN
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavby súp. č. XXX na parc. č. XXX/X,
rod. dom evidované na liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. O., ktorých nehnuteľností sú vlastníkmi
žalovaná 4/ v X-ici a žalovaná 5/ v podiele X-ici účasti (dôkaz list R. R. z XX.XX.XXXX). R. R. bola

spoluvlastníčkou v X/XX-inách k spornej záhrade ako právny nástupca po svojej matke žalovanej 1/ a
tento podiel darovala ich otcovi R. H. v roku XXXX, teda za účinnosti OZ z roku XXXX, kedy otec aj vstúpil
do užívania predmetnej záhrady, teraz C KN parc. č. XXX/X a XXX/X, teda mali za to, že spoluvlastnícky
podel X/XX-in, ku ktorému je na LV č. XXXX k.ú. a obec O. evdivané vlastníctvo žalovanej 1/, vlastnícky
patril ich otcovi R. H. titulom vydržania. Žalovaní, ako spoluvlastníci nikdy nedali súhlas so stavbou

RD súp. č. XXX na parcele č. XXX/X a mali pochybnosti o tom, či rodinný dom na pozemku C - KN
parc. č. XXX/X bol postavený na základe riadneho stavebného povolenia. Návrh žalobcu na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považovali za nemorálny a za zneužívanie práva, keď cez
menšinový podiel sa snaží žalobca získať výlučné vlastníctvo k pozemku, ktorého sú všetci žalovaní
podieloví spoluvlastníci. Poukazovali tiež na správanie sa žalobcu najmä voči žalovaným 4/ a 5/, keď

ich odmieta vpustiť na pozemok KN - C parc. č. XXX/X za účelom opravy ich hospodárskych budov na
pozemku C KN parc. č. XXX/X. Žalobca sa voči žalovaným 4/ a 5/ správa násilnícky, neumožnil im ani
vstup na pozemok za účelom vyčistenia a opravy rigolu odvádzajúceho dažďovú vodu z hospodárskej
budovy žalovaných 4/ a 5/, v dôsledku čoho hrozí poškodenie hospodárskej budovy podmývaním.
Sporné nehnuteľnosti, vrátane pozemkov žalovaných 4/ a 5/ sú v svahovitom teréne a zrážkové vody

odtekajú aj z pozemku C KN parc. č. XXX/X a XXX/X podmývajú pozemok a stavby žalovaných 4/ a
5/. Navrhovanú náhradu tiež považovali za neprimeranú, pretože hodnota pozemkov obci O. vysoko
prevyšuje navrhnutú sumu 20 eur/m2 a pohybuje sa v sumách 35 eur do 40 eur/m2. Cenu stanovenú
znaleckým posudkom č. 20/2019 považujú za podhodnotenú, nezodpovedajúcu primeranej náhrade a
cene pozemkov v obci O.. Vyhradili si právo predložiť dôkaz o obvyklých cenách stavebných pozemkov

v obci O., navrhli dôkaz obhliadkou na mieste samom a na základe obhliadky a oboznámenia sa s
miestom samým, navrhli vyhotovenie GP na rozdelenie C KN parc. č. XXX/X tak, aby sa oddelila časť
tohto pozemku od hranice parcely C KN parc. č. XXX/X, na ktorej je postavená hospodárska budova
žalovaných, ktorá je na nej postavená a táto časť by bola prikázaná do vlastníctva žalovaných 4/ a 5/,
každej v 1-ica účasti. Boli názoru, že podľa § 142 OZ súd musí uprednostniť reálnu deľbu nehnuteľnosti,

ktorá je u pozemkov vždy možná, nesúhlasili s tvrdením žalobcu, že rozdelenie nie je dosť dobre
možné. Ak žalobca poukazoval, že dobrovoľne užíva pozemky, je potrebné poukázať, že ich neužíva
dobromyseľne, ale proti vôli žalovaných a bez ich súhlasu.

6. Žalovaná 6/ sa k návrhu žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 03.09.2019, keď vyslovila nesúhlas s

návrhom žalobcu považujúc ho za nedôvodný, nakoľko tvrdenia žalobcu sú účelové, zavádzajúce a
nepravdivé. Namietala existenciu neodstrániteľnej podmienky konania, ktorá je spôsobená nedostatkom
pasívnej vecnej legitimácie Slovenského pozemkového fondu, sídlo Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, pretože nie je neznámou vlastníčkou. Poukázal na rozsudok NS SR z 29.11.2011, sp. zn.
4Cdo/183/2011. Žalobca bol povinný pred podaním žaloby riadnym spôsobom prešetrovať možnosti

identifikácie žalovanej 1/ ako neznámej vlastníčky a nevychádzať iba z údajov uvedených na liste
vlastníctva. Aktivita, ktorú žalobca vyvinul (dopyt na Obecný úrad O.) nie je v tomto smere v zmysle
ustálenej judikatúry NS SR dostačujúca. Z údajov vo vzťahu k žalovanej 1/, ktorá je zapísaná na LV č.
XXXX k.ú. O. je totiž jasne a zreteľne identifikovaný odkaz na pozemno-knižný protokol č. XXX k.ú. O. aaj spisová značka dedičského konania, ktorým mala žalovaná 1/ spoluvlastnícky podiel na predmetnej
nehnuteľnosti nadobudnúť (c.d. 235/1910). Žalovaná 1/ zastúpená Slovenským pozemkovým fondom
nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania, nakoľko nie je možné na ňu aplikovať zákonné

ustanovenia vzťahujúce sa na definíciu neznámeho, resp. nezisteného vlastníka nehnuteľnosti, v mene
ktorého je oprávnený konať štát prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu. Na žalovanú 1/
tak ako ju označil žalobca, nie je možné aplikovať inštitút neznámeho vlastníka, nakoľko znakom
jeho neznámosti nie je neznámosť jeho adresy, resp. sídla, na ktorej sa zdržiava ani skutočnosť,
že takýto vlastník nehnuteľnosti nemusí byť živý a nie je zrejmé, kto a či vôbec niekto je jeho

právnym nástupcom. SPF nemôže preto konať za žalovanú 1/, nakoľko tá nie je známym vlastníkom
nehnuteľnosti. Žalobca nepreukázal, že prípadný právny nástupca pôvodnej vlastníčky neexistuje.
Žaloba riadne označenie účastníka neobsahuje, a preto je potrebné žalobu zamietnuť, pričom vo
vzťahu k označeniu účastníka konania poukázala na rozhodnutia NS SR 7Cdo/10/2010 a NS ČR z
23.03.2006, sp. zn. 2Cdo/550/2006. Ďalej poukázal na to, že so zrušením spoluvlastníctva nesúhlasí,
pričom má za to, že na jej strane existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, preto, aby súd nezrušil

a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 OZ. Tie videla v tom, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti evidovanými na LV č. XXX pre obec a k.ú. O.. Ak by súd vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k predmetu sporu, žalovaná 6/ by stratila reálnu možnosť prístupu k celej jednej strane
rodinného domu so súp. č. XXX, t.j. stratila by možnosť vykonávať potrebnú údržbu rodinného domu
so súp č. XXX z pozemku parc. č. XXX/X. Žalovaná 6/ by musela žiadať žalobcu o súhlas, ktorý

by vzhľadom na dlhodobo narušené vzťahy medzi žalobcom a žalovanou 6/, udelený nebol. Žalobca
totiž dlhodobo vylučuje ostatných spoluvlastníkov z užívania spoločnej nehnuteľnosti, pričom im za
nadužívanie spoločnej nehnuteľnosti neposkytuje žiadnu náhradu. Žalovaná 6/ ďalej namietala formu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pretože toto je možné vyporiadať aj formou reálnej deľby a to
tak, aby aj pre žalovanú 6/ bola vytvorená samostatná parcela v miestach, ktoré bezprostredne susedia s

rodinnýmdomomsúpč.XXX vjejvlastníctveaďalšiasamostatnáčasťbybolavytvorenáprežalovaných
1/ až 5/ a pre žalobcu. Žalobca užíva predmetné pozemky v celosti bez existencie akejkoľvek dohody s
ostatnýmispoluvlastníkmiavylučujezužívaniaostatných,resp.imvužívaníbráni.Ďalšouskutočnosťou,
na ktorú žalovaná 6/ poukazovala bolo to, že žalobca postavil dom bez stavebného povolenia a na jeho
podiel - X/XX-in pripadá výmera len XX m2, čo nepredstavuje ani celú výmeru pripadajúcu na parcelu

registra KN-C parc. č. XXX/X, na ktorom je postavený dom, v ktorom žalobca býva (táto má výmeru
XXX m2). Nesúhlasila ani s tvrdenou hodnotu predmetných nehnuteľností, pričom poukázala na závery
ZP č. 20/2019 znalca Ing. Pavla Kutláka, kde cena porovnateľných stavebných pozemkov v obci O. sa
pohybuje na úrovni 35 eur.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných 2/ až 5/ vyjadril podaním zo dňa 14.08.2019, keď ohľadom
právneho nástupníctva po žalovanej 1/, ktorá mala mať dcéru R. R., rod. O. uviedol, že túto skutočnosť
žalovaní riadne nepreukázali. Hoci predložili súdu list datovaný 25.08.1963, avšak z neho nevyplýva,
že by žalovaná 1/ mala mať dcéru R. R., rod. O. a už vôbec nemožno konštatovať, že by na jeho
základe malo dôjsť k perfektnému prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ na pozemkoch, ktoré

sú predmetom sporu. Nie je zrejmé na základe akého titulu mala byť vlastníčkou spoluvlastníckeho
podielužalovanej1/právemenovanáR.R.,rod.O.,ktoráhomalapreviesťanemožnopovedať,žepráve
parcely, ktoré sú predmetom tohto konania (KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X) majú predstavovať „onú
záhradu“, ktorá sa v liste spomína. Okrem toho, že podľa platného práva v čase spísania tohto listu, bolo
možné previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe písomného právneho úkonu, ku ktorému sa

eštevyžadovalajsúhlaspríslušnéhoONV.Okremnedostatočnejurčitostitohtoprávnehoúkonunamietal
aj prejav vôle údajného nadobúdateľa - R. H. (absencia podpisu menovaného ako nadobúdateľa). Údaje
ohľadom vlastníckeho práva k KN-C parc. č. XXX/X a XXX/X zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. a obec O.
sú záväzné. To, že žalobca ako jeden zo spoluvlastníkov pozemky nad rámec svojho spoluvlastníckeho
podielu užíva, predstavuje nárok ostatných spoluvlastníkov, ktorý ale nie je predmetom tohto sporu.

Poukázal tiež na to, že žalovaní 2/ až 5/ nepredložili súdu žiadny dôkaz, ktorým by tieto závery ZP
vyvrátili. Domnieval sa, že suma 20 eur/m2 aj s ohľadom na závery znaleckého dokazovania predstavuje
cenu platnú v danom mieste a čase a teda je adekvátnou náhradou za spoluvlastnícke podielu
žalovaných 2/ až 5/. Žalobca vyslovil nesúhlas s reálnym rozdelením podielového spoluvlastníctva k
sporným nehnuteľnostiam. Reálne vyčlenenie vzhľadom na stiesnené pomery okolo rodinného domu

súp č. XXX jednoducho nie je možné. Z oboch strán rodinného domu súp. č. XXX je primalý priestor na
reálne vyčlenenie časti pozemku. Žalobca má naviac v KN-C parc. č. XXX/X popri dome súp. č. XXX v
smere od KN-C XXX/X umiestnenú kanalizáciu a pri pravom prednom rohu rodinného domu v pozemku
KN-C parc. č. XXX/X má umiestnenú šachtu, do ktorej táto kanalizácia z rodinného domu vyúsťuje.Žalobca predložil stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, ktorým jemu spolu s manželkou ako
stavebníkom boli povolené a následne skolaudované stavebné úpravy rodinného domu so súp. č. XXX
postavenom na pozemku KN-C parc. č. XXX/X. Žalované 4/ a 5/ hoci boli účastníkmi stavebného

konania vzniesli iba požiadavku spočívajúcu v uložení povinnosti stavebníkom umiestniť zo strany ich
pozemku na strechu rodinného domu lapače snehu. Iné námietky, vlastnícke a užívacie menované v
stavebnom konaní nevzniesli. Vylúčil tiež, že by z dôvodu nevyčistenia rigolu bola stavba žalovaných
4/ a 5/ podmývaná, rigol riadne čistí, nakoľko keby došlo k jeho upchatiu, zrážkové vody by zaplavili aj
pozemok žalobcu - CK parc. č. XXX/X.

8. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovanej, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil v rámci písomného vyjadrenia sa k žalobe a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX pre obec a k.ú. O., LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., potvrdením

obce O. zo dňa 03.05.2019, ZP č. 20/2019 na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku, LV č. XXX
pre obec a k.ú. O., fotodokumentáciou, listom žalovaných 2/ až 6 zo dňa 14.05.2019, listom zo dňa
25.08.1963, LV č. XXX k.ú. a obec O., situáciou pozemkov a obsah ostatných listín.

10. Jednou zo základných procesných podmienok, ktorej splnenie je nevyhnutné na to, aby súd mohol

vo veci konať a meritórne rozhodnúť, je aj spôsobilosť subjektov uvedených v žalobe ako žalobcu a
žalovaného byť stranou sporu - subjektom konania (§ 61 CSP), pričom ide o takú podmienku konania,
ktorej nedostatok nemožno odstrániť. Pri definovaní procesnej spôsobilosti byť subjektom konania
ustanovenie § 61 CSP odkazuje na hmotnoprávnu spôsobilosť (spôsobilosť mať práva a povinnosti),
ktorú podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka majú fyzické osoby narodením. Smrťou táto spôsobilosť

zanikne, pritom ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za
mŕtvu, ak zistí jej smrť inak.

11. Súd zistil, že žalovaná 1/ bola rozhodnutím Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5Nc/153/78 zo
dňa 24.01.1980 vyhlásená za mŕtvu a za deň jej smrti bol určený deň 24.01.1980. Toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 27.02.1980. Žalovaná 1/ zomrela pred podaním žaloby (13.05.2019) a v čase
konania nemala procesnú subjektivitu, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. A
keďže nezomrela počas konania, ale pred jeho začatím, nie je daný dôvod pokračovať v konaní s jej
prípadnými dedičmi za použitia ust. § 63 ods. 2 CSP. Preto musel súd konanie podľa § 62 CSP zastaviť.
Ako už súd uviedol procesnú subjektivitu má totiž len ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;

inak len ten, komu ju priznáva zákon (§ 61 CSP). Spôsobilosť na práva a povinnosti zaniká smrťou, v
danej veci smrťou žalovanej 1/ - 24.01.1980 jej spôsobilosť na práva a povinnosti zanikla a zanikla tým
aj jej procesná subjektivita.

12. Súd ďalej zistil, že po žalovanej 1/ bolo rozhodnutím Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne sp. zn.

D/264/80 zo dňa 24.03.1980 prejednané dedičstvo, ktoré titulom odumrtí podľa § 462 Občianskeho
zákonníka pripadlo Československému štátu (aktuálne Slovenskej republike - zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 174 334 345), ktorého vstup žalobca
žiadal pripustiť do konania ako ďalší subjekt, a ktorému návrhu na pristúpenie ďalšieho subjektu
do konania s odkazom na ust. § 79 CSP súd nevyhovel, keďže ani vyhovením návrhu by nebol

splnený okruh všetkých subjektov konania (strán sporu) na strane žalovaných ako nútených procesných
spoločníkov, ktorí musia vystupovať v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Súd totiž zistil, že žalovaná 1/ nielenže nie je neznámou vlastníčkou, ktorá by mala byť zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, ale aj to, že menovaná mala (mohla mať ďalších) dedičov (minimálne
dedičov v rámci tretej dedičskej skupiny, medzi ktorých patria žalovaní 2/ až 5/ ako potomkovia neb.

R. H., zomr. XX.XX.XXXX (potomkovia ich otca), čoho dôkazom je lustrácia v registri obyvateľov SR a
v neposlednom rade žalovaná 1/ mala mať aj dediča R. (M.) R., rod. O., ktorá bola tetou R. H., čoho
dôkazom je list z 25.08.1963, kde sa menovaná označuje ako „tetka R. O. a za vidania menom M. R.“.

13. V súvislosti s predloženým dedičským rozhodnutím sp. zn. D 264/80 zo dňa 24.03.1980 po neb.

menovanej žalovanej 1/ J. P. - O., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX je potrebné podotknúť, že v rámci
tohto dedičského konania neboli prejednané všetky nehnuteľnosti, ktorých bola poručiteľka (spolu)
vlastníčkou a neboli prejednané ani nehnuteľnosti zapísané v prot. č. XXX, k.ú. O., na ktorom bol
pôvodne sporný podiel žalovanej 1/ evidovaný. V tomto rozhodnutí je zároveň konštatované, že požalovanej 1/ deti neostali, zomrela slobodná, rodičia ju predumreli, v spoločnej domácnosti nežila s
nikým, a preto dedičstvo pripadlo štátu, čo bolo ale spochybnené dôkazmi predloženými zo strany
žalovaných, minimálne tým, že menovaná mala potomka R. R., rod. O. a tiež tým, že ako jej právni

nástupcovia prichádzajú do úvahy minimálne žalovaní 2/ až 5/ ako jej dedičia v rámci ďalších dedičských
skupín.

14. Už z uvedeného je zrejmé, že nielen subjekt (štát) Slovenská republika - zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 334 345, ale aj iní (doposiaľ presne

všetci neustálení právni nástupcovia žalovanej 1/ O. O., rod. Q.) do úvahy prichádzajúci právni
nástupcovia a nútení procesní spoločníci, ktorí sa nestali subjektmi sporu (stranami sporu) dotknutých
pozemkov, z ktorého dôvodu súd nemohol žalobe pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie vyhovieť.
Rozhodnutie súdu sa musí vzťahovať na všetkých vlastníkov nehnuteľností a táto podmienka v konaní
splnená nebola, preto súd žalobu zamietol. Záverom súd dodáva, že z dôvodu, že žaloba bola
zamietnutá iba pre nedostatok (pasívnej) legitimácie účastníkov konania (strán sporu), bez posúdenia

samotného merita veci, nedôjde v danom prípade k prekážke „res iudicata“ (rozhodnutej veci).

15. O nároku na náhradu trov v pomere medzi žalobcom a žalovanými 2/ až 5/ aj v pomere medzi
žalobcom a žalovanou 6/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a ako úspešným im priznal nárok na
plnú náhradu trov konania, keď na stranu ich úspechu sa pripisuje aj tá časť konania, v rámci ktorej sa

konanie proti žalovanej 1/ zastavilo. Zastavenie konanie totiž procesne zavinil žalobca tým, že podal
žalobcu proti subjektu, ktorý nemal procesnú subjektivitu. O nároku na náhradu trov konania v pomere
medzi žalobcom a žalovanou 1/ súd rozhodne dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.