Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Pc/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120209952
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120209952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľky/manželky: M..

J. V., G.. XX.X.XXXX, K. E. A. XX, XXX XX C., zastúpenej: Mgr. Tomášom Čerepánom, advokátom so
sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, a manžela: O.. M. V., O.., G.. XX.X.XXXX, K. G.. L.. G. X, XXX XX C.,
zastúpeného: JUDr. Slavomírou Huszthyovou, advokátkou so sídlom Za amfiteátrom 10, 040 01 Košice,
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov M.. J. V., P.. L., G.. XX.X.XXXX Q. O.. M. V., O.. G.. XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Košice I, vo zväzku XXX, ročník XXXX,
na strane 38, pod poradovým číslom 205 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka/manželka návrhom doručeným súdu dňa 8.9.2020 žiadala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti z
lásky dňa 3.6.2020, ktoré je bezdetné a že posledné spoločné bydlisko manželov bolo na ulici Nám. L.
Novomeského 5, v Košiciach. Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické, avšak počas
manželstva mali dlhodobé obdobia, kedy žili v odlúčení z rôznych pracovných dôvodov. Tieto obdobia
trvali týždne, niekedy aj mesiace a zároveň sa časom začala prejavovať rozdielnosť pováh, mali rôzne

názory na spoločný život, neboli schopní vybudovať spoločné zázemie. Navrhovateľka žije dlhodobo vo
Veľkej Británii, viac ako 15 rokov, manžel síce tu žil s ňou isté obdobia, avšak v roku 2019 sa už natrvalo
vrátil do Košíc. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je toho názoru, že manželstvo účastníkov konania je
trvaloahlbokorozvrátené,neplnížiadnuzosvojichspoločenskýchfunkcií,smanželomnevedúspoločnú
domácnosť a nastalo medzi nimi citové odcudzenie, ktoré je už neodvrátiteľné a neexistuje reálny
predpoklad na obnovu manželského spolužitia.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že s manželkou uzavreli manželstvo
z lásky, slávené pred cirkevnou autoritou ako sviatosť. Manželstvo pre neho predstavuje spoločenstvo
celého života, jednotné a nerozlučiteľné, rovnoprávne, zamerané na dobro manželov a na plodenie
a výchovu detí. To bolo pre neho určujúce pri všetkých rozhodnutiach, ktoré s manželkou od vstupu
do manželstva spoločne prijímali. Po uzavretí manželstva bol ustanovený za presbytera, pastoračnú
činnosť vykonával na Slovensku od roku 2000 do roku 2007. Približne dva mesiace po svadbe mu
bolo pridelené pracovné miesto v Michalovciach a v tom čase manželka študovala na Univerzite

veterinárneho lekárstva v Košiciach a preto v záujme dopriať jej priestor na štúdium súhlasil s jej
požiadavkou, aby bývala u jej rodičov. Po predčasnom ukončení jej štúdií bývali štyri mesiace v
Michalovciach a v Stankovciach. V septembri 2001 prijali manželku na Pedagogickú fakultu Trnavskej
univerzity, ktorú úspešne ukončila v roku 2005. Počas štúdií bývala na internáte v Trnave, dvakrátstrávila celé letné prázdniny v rámci programu Work and Travel v USA a v mesiaci august 2005 sa
rozhodla vycestovať za prácou opatrovateľky do Veľkej Británie, s čím manžel tiež súhlasil považujúc to
za dočasnú záležitosť. Túžil totiž na Slovensku založiť s manželkou rodinu a vychovávať deti. Navyše

v tom čase (od roku 2004 do roku 2007) absolvoval doktorandské štúdium na Katolíckej univerzite
v Ružomberku a ako interný doktorand mal povinnosť zúčastňovať sa pedagogického procesu na
detašovanom pracovisku univerzity v Košiciach. Následne sa mu podarilo nastúpiť na študijný pobyt v
Eichstätte a koncom roka 2008 v záujme upevnenia manželstva ukončil svoje štúdiá a zamestnanie na
Slovensku a vycestoval za manželkou žijúcou a pracujúcou v anglickom mestečku Desborough. S jeho

vzdelanímapraxousamuvšaknedariloadekvátneuplatniť,sezónneprácemusprostredkovalipracovné
agentúry a preto navrhol manželke, aby sa spolu presťahovali za lepšími pracovnými príležitosťami. V
máji 2010 so súhlasom manželky využil pracovnú ponuku v telekomunikačnej spoločnosti v Aténach a
následne v období od októbra 2010 do marca 2011 pracoval ako stážista pre Európsku komisiu v Bruseli.
Hľadajúc možnosti žiť s manželkou a súčasne vykonávať pre neho prijateľnú prácu sa v apríli 2011
dostal k povereniu založiť miestny odbor Matice slovenskej v Londýne. Od novembra 2011 do augusta

2018 bol poverený Konferenciou biskupov Slovenska pastoračným pôsobením v Londýne a v novembri
2018 získal pre pobyt v Londýne ročné štipendium od Kongregácie pre východné cirkvi v Ríme. Od mája
2011 do júna 2018 žili s manželkou v Desborough, odkiaľ manžel dochádzal za prácou do Londýna.
Zároveň v tom čase pracovali blízko miesta bydliska v zamestnaniach s viaczmennou prevádzkou a
prácami nadčas, čo negatívne ovplyvňovalo ich manželský život. V júli 2018 sa presťahovali do Londýna,

kde spolu žili do decembra 2019. V tom čase manžel vnímal manželský vzťah ako veľmi intenzívny
a dôverný a v mesiaci november 2019 mu skončilo ročné štipendium. V mesiaci december 2019 mu
bola ponúknutá pastoračná práca v Košiciach, manželka mu odporučila túto ponuku prijať. Z dôvodu,
že si začala v septembri 2019 zvyšovať kvalifikáciu štúdiom popri zamestnaní na Middlesex University
London, sa rozhodla zostať bývať naďalej v Londýne. Manžel z Anglicka odchádzal s tým, že keď

manželka doštuduje, vráti sa na Slovensko za ním. Nič nenasvedčovalo tomu, že by chcela manželstvo
ukončiťapribližneodpolovicemarca2020prestalasmanželomkomunikovať,neodpovedalaaninajeho
správy a preto pojal podozrenie, že si našla mimomanželskú známosť. Po celú dobu trvania manželstva
bol manželke verný, rozumeli si, navzájom sa rešpektovali a podporovali. Manžel manželku si váži a má
ju úprimne rád a nie si je vedomý toho, že by jej vedome ubližoval a preto manželkin návrh na rozvod

manželstva sa ho veľmi dotkol a negatívne ovplyvní jeho rodinný, pracovný a náboženský život. Manžel
by bol rád, keby manželka svoj návrh prehodnotila a je pripravený vyčkať, kým v Londýne doštuduje
a potom pokračovať v ich manželskom spolužití za podmienky, že budú spoločne žiť na Slovensku,
pretože život v zahraničí nepriaznivo poznačil manželkin pohľad na manželstvo účastníkov konania. V
prípade, že manželka trvá na rozvode manželstva účastníkov konania, manželovi neostáva nič iné ako

sa s tým vyrovnať a akceptovať rozhodnutie súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky, písomným vyjadrením manžela, sobášnym listom
účastníkov konania a ústnymi vyjadreniami advokátov účastníkov konania na pojednávaní.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.6.2000, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného v
knihe manželstiev matričného úradu Košice I, vo zväzku 114, ročník 2000, na strane 38, pod poradovým
číslom 205. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti.

5. Advokát navrhovateľky na pojednávaní dňa 21.5.2021 uviedol, že navrhovateľka zotrvá na podanom

návrhu v celom rozsahu a že navrhovateľka obnovenie manželského spolužitia považuje za nemožné.

6. Advokátka manžela na pojednávaní dňa 21.5.2021 uviedla, že manžel s rozlučiteľnosťou manželstva
nesúhlasí a je presvedčený, že z hľadiska jeho vierovyznania obaja účastníci sú sviatosťou manželstva
viazaní, a to podľa zákonov cirkevného práva. Manžel zotrval v celom rozsahu na svojom písomnom

vyjadrení k návrhu manželky a teda s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva nesúhlasil.

7. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.9. Podľaust.§19ods.2citovanéhozákonaoveciachtýkajúcichsarodinyrozhodujúmanželiaspoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

10. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne

narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel; t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Napriek tomu, že manžel s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, nie sú splnené
predpoklady pre fungovanie manželstva v budúcnosti. Súd poukazuje na to, že pre zachovanie
manželstva nestačí vôľa jedného z manželov v danom prípade manžela, nakoľko možnosť obnoviť

manželské spolužitie závisí od vôle obidvoch manželov. V danom prípade vôľu obnoviť manželské
spolužitie navrhovateľky nie je možné nahradiť súdnym rozhodnutím. Účelom manželstva je podľa
zákona o rodine plnenie funkcie biologickej, ekonomickej a výchovnej. Z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplýva, že manželia od decembra 2019, kedy sa manžel vrátil z Anglicka do Košíc spolu
nežijú manželským životom vrátane intímneho spolužitia a nevedú spoločnú domácnosť. Naviac podľa

tvrdenia manžela od polovice marca 2020 manželia spolu ani nekomunikujú. V zmysle uvedeného súd
návrhu navrhovateľky týkajúceho sa rozvodu manželstva účastníkov konania v plnom rozsahu vyhovel
a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).