Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119342488
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6119342488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: C.
D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W. N. XX, XXX XX W. N., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom, o výške trov konania
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66,90 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 224,30 Eur od 1.4.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 131,00,- Eur a sumu vo výške

26,40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.8.2020 sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo 66,90 Eur s 5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy
224,30 Eur od 1.4.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 131,- Eur, sumy vo výške 26,40 Eur a
náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. §
44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorú uzavrel

so žalovaným v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a o Dohodu o splátkach.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 8.8.2019 vydal platobný rozkaz sp.zn. 36Up/977/2019, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Okresný súd Trebišov.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe.
Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2CSP,atooznámenímopodanejžalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu. Takto sa žaloba považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur,

súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle § 297 CSP dňa 23.3.2021. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu.5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dokumenty, a to: Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb L zo dňa 18.10.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb L zo dňa 18.10.2017,
Dohodu o splátkach zo dňa 18.10.2017, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa

10.7.2019, Pokus o pokonávku zo dňa 19.2.2018, faktúru č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.10.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb L podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej

boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Na
základe Zmluvy zapožičal žalobca žalovanému SIM kartu a pridelil účastnícke číslo XXXXXXXXXX s
účastníckym programom Mobilný internet Klasik s tam špecifikovanými službami.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A11387474 zo dňa 18.10.2017 súd konštatuje,

že predmetom dohody strán bola jednak aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Klasik, ako
aj predaj zariadenia Huawei MediaPad T3 8 LTE za kúpnu cenu s DPH 29,- Eur po uplatnení zľavy
z bežnej maloobchodnej ceny vo výške 160,- Eur. Súd ďalej konštatuje, že žalovaný sa zaviazal po
dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom pre prípad porušenia tohto záväzku
bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 131,00 Eur, ktorej výška mala byť

znížená v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti (body 2.3 a 2.5 Dodatku).

8. Z Dohody o splátkach zo dňa 18.10.2017 súd konštatuje, že strany sa dohodli na tom, že žalovaný
uhradí kúpnu cenu zariadenia Huawei MediaPad T3 8 LTE, t.j. sumu 29,- Eur, v pravidelných 24

mesačných splátkach po 1,10 Eur vrátane DPH s prvou splátkou 2,60 Eur s DPH. V zmysle bodu
2.3 Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť kúpnej ceny zariadenia bude
splatná a žalobca bude oprávnený požadovať jeho zaplatenie o.i. aj vtedy, ak žalovaný bude v omeškaní
so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov.

9. Na základe vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytoval mobilné
služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanému splatné faktúry.

10. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 19.2.2018 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 234,30 Eur v dodatočnej lehote do 31.3.2018, no k úhrade zo strany žalovaného

nedošlo ani v tejto lehote. Žalovaný bol žalobcom upozornený, že dlžná suma neustále rastie o úroky
z omeškania a ďalšie náklady, pričom v prípade ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí, žalobca bude
pohľadávku vymáhať súdnou cestou, resp. v rámci exekučného konania.

11. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.7.2019 súd konštatuje, že žalobca

opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 224,30 Eur, a to najneskôr do 24.7.2019 s tým,
že pokiaľ zo strany žalovaného nedôjde k úhrade, bude žalobca vymáhať dlžnú pohľadávku súdnou
cestou, čím zrejme dôjde k navýšeniu dlžnej sumy o trovy súdneho konania, úroky z omeškania a pod.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

14. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydaťvšeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa
ust. § 44 ods. 1 ZEK dňa 18.10.2017. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a na jej základe žalobca

poskytoval žalovanému služby súvisiace s pripojením k verejnej telekomunikačnej sieti. Túto Zmluvu
súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ju na strane jednej uzatváral dodávateľ konajúci v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba
nepodnikateľa - spotrebiteľa. Za služby poskytnuté žalobcom boli žalovanému fakturované sumy, pričombolo jednoznačne preukázané, že žalovaný nezaplatením ceny za poskytnuté služby, resp. zariadenie
riadne a včas sa dostal do omeškania. S takýmto porušením dohoda strán v zmysle Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb spájala aj povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty v tam špecifikovanom

rozsahu, ktorý závisel od momentu porušenia Zmluvy a bol odstupňovaný v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný v
priebehu konania nepoprel nárok žalobcu a nenamietal výšku uplatneného nároku. Súd preto zaviazal
žalovanéhonazaplateniedlhuvžalobcomvyšpecifikovanomrozsahuvrátanezmluvnejpokutyazvyšnej
kúpnej ceny zariadenia a súčasne ho zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške,

ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262

ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.