Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010494
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3816010494.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Dušan Krč-Šeberu, v trestnej veci proti obvinenému F. U., nar. XX.XX.XXXX v
F., trvale bytom Q. U. XX, t. č. v inej veci vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Ilava, trestne stíhaného pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák.
a pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 2 písm. c)

Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 8. apríla 2019 prejednal sťažnosť svedka Y. F., bytom, M., J.
XXX/XX, proti uzneseniu predsedu senátu Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. februára 2019, sp. zn.
3T/115/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu a okresnému
súdu sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením predsedu senátu Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. februára 2019, sp. zn. 3T/115/2016,
bolo rozhodnuté nasledovne:

„Podľa § 142 odsek 1 Trestného poriadku sa do trestného konania priberá znalec z Odboru
zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria Centrum duševného zdravia Bánovce nad Bebravou. V
znaleckom posudku je potrebné posúdiť a zodpovedať otázky týkajúce sa:

1) Posúdiť a popísať aktuálny zdravotný stav svedka Y. F., či svedok trpí ochorením, ak áno - akým?
Kedy došlo k zhoršeniu zdravotného stavu svedka?

2) Či aktuálny zdravotný stav bráni v osobnej účasti svedka na hlavnom pojednávaní, či účasť svedka na
hlavnom pojednávaní môže zhoršiť zdravotný stav svedka? Ak áno - aký je časový predpoklad možnosti

výsluchu a účasti svedka na hlavnom pojednávaní?

3) Uviesť iné okolnosti, zistenia, ktoré znalec zistí pri vypracovaní znaleckého posudku.“

Uvedené uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podal proti nemu sťažnosť
svedok Y. F. prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal

na výrokovú časť napadnutého uznesenia s tým, že s uvedeným postupom súdu nesúhlasí. Poukázal
na to, že riadne svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní ospravedlnil, a to potvrdením o dočasnej
práceneschopnosti a lekárskou správou jeho ošetrujúceho lekára. Je pravdou, že práceneschopný je
dlhodobo. Z dôvodu jeho zdravotného stavu je značne sťažená aj komunikácia s právnym zástupcom,
ktorého prostredníctvom svojej manželky požiadal formou mailu o podanie sťažnosti. Jeho manželka je
podrobne informovaná o jeho zdravotnom stave, ale aj jeho minulosti. Svedok pochybuje o nezaujatosti

pribratej organizácie, pretože v minulosti už v tejto organizácii bol zdravotne skúmaný a závery sa
rozchádzalisozávermiinýchznalcov.Dôvodomjeajfakt,žesvedokmalzáujempodrobiťsaliečbevtejtoorganizácii, ale bolo mu to odmietnuté. Vo veci by bolo vhodné pribrať iného znalca alebo organizáciu,
ktorá pôsobí v inom mieste, ako sú súdy, ktoré požadujú jeho vyšetrenie. Svedok má za to, že znalecké
dokazovanie má byť vykonané nezaujato, nestranne a objektívne. Nebolo a nie je úmyslom svedka

vyhýbať sa hlavnému pojednávaniu, na ktorom má byť vypočutý, ale jeho zdravotný stav to neumožňuje.
K svojej sťažnosti pripája kópiu lekárskej správy (lekársky nález) zo dňa 6.2.2019, z ktorej vyplýva, že
jeho stav je chronický, pretrvávajúci, so záverom, že u neho ide o ťažkú depresívnu poruchu. Na základe
uvedeného navrhol, aby na základe jeho sťažnosti bolo uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa
4.2.2019, sp. zn. 3T/115/2016 zrušené v časti pribratej znaleckej organizácie a aby bolo vydané (ak je

to potrebné) nové uznesenie, kde bude pribratý iný znalec alebo znalecká organizácia.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr.
por.preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusvedokY.F.podalsťažnosť,ako
aj konanie predchádzajúce tomuto výroku. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru,
že sťažnosť svedka je dôvodná.

Krajský súd na základe preskúmania konania, predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia,
nezistil v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, pre ktoré by malo byť zrušené
napadnuté uznesenie z dôvodu samotnej existencie takýchto procesných pochybení aj bez následného
pristúpenia k prieskumu správnosti samotného napadnutého uznesenia. V konečnom dôsledku krajský

súd konštatuje, že v dôvodoch sťažnosti svedka Y. F. nie je ani vytýkaná existencia takýchto procesných
chýb.
V rámci preskúmania správnosti samotného výroku napadnutého uznesenia okresného súdu, krajský
súd skúmal, či je napadnuté uznesenie v súlade so zákonom.
Pokiaľ ide o dôvody napadnutého uznesenia, okresný súd v odôvodnení k tomuto uviedol nasledovné:

„Na Okresnom súde v Prievidzi bola prokurátorom podaná obžaloba na obvineného F. U. pre zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno d) Trest zákona a iné.
Súd v danej veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré bol ako svedok predvolávaný i svedok Y. F..
Svedok sa na nariadené hlavné pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť zdravotným
stavom. Ide o veľmi podstatného svedka v danej trestnej veci. Svedok opakovane predkladal súdu

lekárske posudky, ktoré potvrdzovali pretrvávanie jeho práceneschopnosti a skutočnosť, že jeho
zdravotný stav nedovoľuje jeho osobnej účasti na výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní. Naposledy
dňa 23.1.2019 (viď správa ošetrujúceho lekára č.l. 1682).
Podľa § 141 odsek 1 Tr. por.; ak sú na objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie potrebné
odborné znalosti, vyžiada orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu

odborné vyjadrenie mimo znaleckú činnosť vykonávanú podľa osobitného zákona. V jednoduchých
prípadoch sa možno uspokojiť s písomným potvrdením, o ktorého správnosti nie sú pochybnosti.
Podľa § 142 odsek 1 Tr. por.; ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postup podľa § 141
postačujúci, priberie orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu znalca na
podanie znaleckého posudku. Ak ide o objasnenie skutočnosti obzvlášť zložitej, priberú sa dvaja znalci.

Dvoch znalcov treba pribrať vždy, ak ide o pitvu mŕtvoly.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nesporné, že na posúdenie a zodpovedanie otázok
súvisiacich s aktuálnym zdravotným stavom svedka a v tej súvislosti možnosti jeho osobnej účasti na
konaní na súde, resp. predpokladaný časový horizont, v ktorom by bola možná jeho účasť na konaní
na súde, sú potrebné odborné znalosti, no pre prípadné interdisciplinárne posúdenie zdravotného stavu

svedka súd je názoru, že nepostačuje len vyžiadanie odborného vyjadrenia, ale je potrebné vo veci
pribrať znalca, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.“
Akovyplývazvyššiecitovanejčastinapadnutéhouznesenia,okresnýsúdnímrozhodolzdôvodupotreby
vypočutia menovaného svedka na hlavnom pojednávaní, neúčasť na ktorom hlavnom pojednávaní
svedok opakovane ospravedlňoval zdravotnými dôvodmi, podloženými vyjadreniami jeho všeobecného

lekára o diagnózach z kategórie duševných porúch a porúch správania podľa MKCH. Účelom vydania
napadnutého uznesenia podľa jeho odôvodnenia a obsahu spisového materiálu by teda malo byť
zodpovedanie otázky, či zdravotné problémy svedka sú takého charakteru, že bránia jeho účasti na
hlavnom pojednávaní bez ohrozenia jeho života alebo závažného zhoršenia jeho zdravotného stavu.
Za tejto situácie sa krajský súd stotožňuje s názorom okresného súdu, podľa ktorého názoru ide o

posúdenie odbornej otázky v zmysle § 141 ods. 1 Tr. por., ako na to poukázal okresný súd v odôvodnení
napadnutého uznesenia. Podľa názoru krajského súdu je však v danom prípade a v danom štádiu
konania na základe obsahu spisu rozhodné, či nie je predčasné skúmať tieto odborné otázky formou
znaleckej činnosti, ktoré skúmanie predstavuje zásah do osobnostných práv svedka.Ako správne na to poukázal okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, skúmanie odbornej
otázky je možné formou odbornej činnosti (§ 141 Tr. por.), alebo formou znaleckej činnosti (§ 142 Tr.
por.). V danom prípade preto vyvstáva rozhodná otázka, či v tomto štádiu sú dané materiálne podmienky

na posudzovanie predmetnej otázky formou znaleckej činnosti.
Podľa názoru krajského súdu zákonodarca úpravou v ustanovení § 120 ods. 2 Tr. por. v spojení aj
s ustanoveniami § 3 a § 141 Tr. por. ustanovil, že v zásade otázka posúdenia možného ohrozenia
života osoby alebo možného závažného zhoršenia jej zdravotného stavu z dôvodu jej účasti na
úkone trestného konania sa primárne objasňuje prostredníctvom vyjadrenia ošetrujúceho lekára tejto

osoby. Ošetrujúcim lekárom takejto osoby je nielen jej všeobecný lekár, ale aj odborný lekár, v ktorého
starostlivosti je aktuálne takáto dotknutá osoba. Pokiaľ vzhľadom na odbornosť nie je všeobecný lekár
schopný podať vyjadrenie so znalosťou veci, je potrebné vyjadrenie odborného lekára, či už podané
priamo, alebo prostredníctvom všeobecného lekára. Preto podľa názoru krajského súdu bez takéhoto
odborného vyjadrenia nie sú splnené materiálne podmienky pre pristúpenie k znaleckému skúmaniu
možnosti účasti dotknutej osoby z dôvodu jej zdravotného stavu, ktoré znalecké skúmanie tejto otázky

je prípustné len v prípade dôvodných pochybností o opodstatnenosti vyjadrenia ošetrujúceho lekára o
existencii zdravotných prekážok, brániacich dotknutej osobe v účasti na úkone trestného konania, teda
aj na hlavnom pojednávaní.
Z obsahu spisu krajský súd zistil, že v spise sa nenachádza vyjadrenie ošetrujúceho psychiatra
menovaného svedka k otázke zdravotných prekážok, brániacich tomuto svedkovi v účasti na hlavnom

pojednávaní pred okresným súdom. Z uvedeného dôvodu podľa názoru krajského súdu vyjadrenie
všeobecného lekára svedka o trvajúcej práceneschopnosti svedka, naviac bez výslovného uvedenia, či
prípadnou účasťou tohto svedka na hlavnom pojednávaní by bol ohrozený jeho život alebo by mohlo
dôjsť k závažnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, nepostačuje na to, aby boli dané dôvody pre
pristúpenie k posudzovaniu tejto odbornej otázky formou znaleckej činnosti podľa § 142 Tr. por.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je predčasné,
z ktorého dôvodu podľa § 194 ods. 1 psím. b) zrušil napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu, aby
vo veci znovu konal a rozhodol.
Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu vyžiadať si od odborného lekára svedka vyjadrenie k
otázkemožnéhoohrozeniaživotasvedkaalebozávažnéhozhoršeniajehozdravotnéhostavuvdôsledku

prípadnej účasti svedka na hlavnom pojednávaní, ako aj k časovým perspektívam trvania prípadných
prekážok. Až na základe takéhoto vyjadrenia bude v zmysle vyššie uvedeného možné posúdiť, či bude
nevyhnutné skúmať tieto odborné otázky aj formou znaleckej činnosti. Podľa názoru krajského súdu
vzhľadom na diagnózu svedka a v záujme rýchlosti konania bude zrejme vhodné zároveň požiadať
odborného lekára o vyjadrenie k otázkam schopností svedka správne vnímať a vypovedať, ktoré

vyjadrenie by mohlo byť podkladom k záveru o závažných pochybnostiach, ktoré sú zákonným dôvodom
pre vyšetrenie duševného stavu svedka podľa § 150 Tr. por. V prípade zistenia dôvodov na skúmanie
vyššie uvedených odborných otázok znaleckou činnosťou bude tiež úlohou okresného súdu zvážiť za
účelom zabezpečenie objektívnosti posudzovania odborných otázok, akého znalca priberie do konania
aj vzhľadom na vyjadrenie napadnutým uznesením pribratej znaleckej organizácie na č. l. 1714.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.