Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820010278.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného E.
Z. na hlavnom pojednávaní dňa 24. marca 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd postupuje vec obžalovaného E.C. Z., nar. X.X.XXXX
Y. L., S. J., toho času vo väzbe Y. Ú. X. Y.F. V. S. R. C. Y. Ú. X. Y. Y. A. v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 43/2020/3307, doručenej súdu 22.6.2020, právne posúdenú ako

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že

· dňa 15.12.2019 v čase medzi 10:00 hod. až 11:00 hod. po opakovaných slovných a rôznych verbálnych
útokoch s poškodenou J. H. pred budovou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, na Ulici
Šumperskej 1, poškodenú udrel rukou, konkrétne otvorenou dlaňou, jedenkrát na ľavé líce, čím takýmto
svojím konaním nespôsobil poškodenej žiadne zranenie,

Okresnému úradu Prievidza, Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin a tento
orgán je príslušný rozhodovať a vec prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Skutková veta podanej obžaloby prokurátora sp. zn. 1Pv 43/20/3307 pod bodom 3/ kládla obžalovanému
za vinu, že fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, čím

mal naplniť zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Vo vzťahu k danému skutku súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, z ktorého predovšetkým
je potrebné poukázať na výsluch obžalovaného E. Z. (ďalej len obžalovaný), poškodenej J. H. (ďalej len
poškodená), E. G., oboznámenú výpoveď svedkyne R. R. z prípravného konania.

Obžalovaný pripustil vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní, že sa na danom mieste pred budovou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi dňa 15.12.2019 stretol s poškodenou, pripustil, že
mali vzájomnú roztržku, pri ktorej, pretože chcel sa dostať ku svojmu synovi, v stretávaní s ním mu
poškodená bránila, schmatol kočík, začal trmať s kočíkom, poškodenej aj vynadal, no určite ju neudrel
rukou do tváre tak, že by jej dal facku. Rukou chytil jej tvár, stlačil jej ju. Keby bol poškodenú udrel, bola
by musela vyhľadať lekárske ošetrenie, no určite, pretože je to v blízkosti polície, by bola vec išla hneď

ohlásiť polícii, niežeby o tom vypovedal až s odstupom času.

Poškodená vypovedala, že sa na danom mieste stretla s obžalovaným, ten išiel so svedkyňou R..
Dobehol k nej, nadával jej, ona mu niečo odpovedala, vtedy k nej obžalovaný pristúpil, chytil ju za ruku
a dal jej jednu facku. Hádka vznikla ohľadne ich spoločného maloletého syna. Nevzniklo jej žiadne
zranenie, vec ani neoznamovala polícii. Pripustila, že vtedy aj mala z obžalovaného určitý strach.Svedok E. G. nevidel žiaden úder, potvrdil stretnutie obžalovaného a poškodenej, no on celý čas, ako sa
na danom mieste rozprávali, ich stretnutie nesledoval. Až s odstupom času mu poškodená, ktorá vtedy
bola jeho priateľkou, povedala, že ju vtedy aj obžalovaný raz udrel do tváre - dal jej facku.

Vo výpovedi z prípravného konania, s ktorou sa súd jej prečítaním oboznámil, svedkyňa R. R. poprela,
že by vôbec bol obžalovaný čo i len nadával poškodenej, určite ju ani neudrel.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a

jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Súdmázato,ževzhľadomnavyššieuvedenédôkazy,jednotlivoasúhrnne,vyššieuvedenéskutočnosti,
má bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný síce na mieste verejnosti prístupnom
napadoljednýmúderomdotvárepoškodenú,čiastočnepoukazujúcnasamotnúvýpoveďobžalovaného,

no predovšetkým výpoveď poškodenej, aj mal voči nej verbálny útok, no vzhľadom na spôsob vykonania
skutku nešlo o silný úder, obdobná konverzácia v správaní obžalovaného prebiehala aj v minulosti,
okolnosti, za ktorých ku skutku došlo, išlo o konflikt ohľadne ich spoločného syna, kde obžalovaný
pociťoval určitú schválnosť, keď poškodená mu v kontakte so synom bránila, vzhľadom na neexistenciu
akéhokoľvek následku na zdraví poškodenej a v tej súvislosti aj okamžitá reakcia poškodenej, ktorá ju

neviedla vec oznamovať polícii, neexistencia vyhľadania lekárskej starostlivosti, ošetrenia, súd dospel k
záveru,žezávažnosťkonaniaobžalovanéhojenepatrná,apreto,poukazujúcaprihliadnucnamateriálny
korektív, vyplývajúci z ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona, konanie obžalovaného nenapĺňa
zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ale iba priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch v platnom

znení, a z tohto dôvodu súd postúpil vec Okresnému úradu Prievidza, Odboru všeobecnej vnútornej
správy, na prejednanie ktorého je príslušný.

Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote do 3 (troch) pracovných dní odo
dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín. Sťažnosť má
odkladný účinok.