Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820010278.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného E.

Z. na hlavnom pojednávaní dňa 24. marca 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. Z., nar. X.X.XXXX Y. L., S. J., toho času vo väzbe Y. Ú. X. Y.F. V. S. R. C. Y. Ú. X. Y. Y. A.,

je vinný, že

1/ obvinený dňa 14.12.2019 v čase okolo 17.30 hod. až 18:00 hod. v Prievidzi X. N. H.. O. Y. J. Y. X.M.

R. Y. L. G. R. J. Č. XXX/XX, keď si bol pre svojho syna G. Z. u svojej bývalej družky - poškodenej J. H.,
trvale bytom J., V. Č. J., H.. O. XXX/XX- Č.. L. XX, po tom, ako mu poškodená odovzdala ich spoločného
syna G. Z. a obvinený ho mal na rukách a následne pri vstupe poškodenej do výťahu povedal, že ak ju
uvidí v prítomnosti nejakého chlapa, alebo že nejaký chlap kočíkuje detský kočík, tak zabije ju a aj jeho,
pričom zabitie pomenoval vulgárnym slovom, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu a pocit strachu,

2/ obvinený v presne nezistenom období od začiatku mesiaca december 2019 do 19.1.2020 opakovane

na dennej báze kontaktoval poškodenú - svoju bývalú družku a matku ich spoločného dieťaťa J. H.,
V. L. J., V. Č. J., H.. O. XXX/XX, Č.. L. XX, svojou prítomnosťou na adrese J., H.. O.F. XXX/XX, a to
tak, že v období od začiatku mesiaca december 2019 asi do 15.12.2019 (približne 15 dní) v rôznych
časoch v dennej dobe ale aj nočnej dobe, opakovane každý deň minimálne päťkrát denne zvonil na byt
č. XX, kde v súčasnosti žije poškodená, následne zase v období od 16.12.2019 do 10.1.2020 (približne
26 dní) v rôznych časoch v dennej dobe ale aj nočnej dobe, opakovane minimálne 5 až 6-krát každý
týždeň taktiež zvonil na byt č. 66, v dôsledku čoho bola poškodená donútená tento zvonček vypínať,
resp. ho stišovať, taktiež poškodenej v tom istom období v rôznych časoch v dennej ale aj nočnej dobe

opakovane posielal SMS správy na jej mobilné číslo XXXX XXX XXX, ktoré boli väčšinou s vulgárnym
a výhražným obsahom, pričom jej niekedy denne poslal 12 takých SMS správ, niekedy 1 SMS správu,
pričom v dobe od 20.12.2019 minimálne do 19.1.2020 jej poslal celkovo 60 SMS správ, čo je potvrdené
z mobilného telefónu obvineného, ktorý ho dobrovoľne poskytol na ofotenie SMS správ komunikácie s
poškodenou, kde mu poškodená viackrát písala, aby jej dal pokoj a nepísal jej, taktiež jej aj opakovane
viackrát telefonoval, no poškodená nezdvíhala a nereagovala na jeho telefonáty a taktiež aj v dobe od
začiatku decembra 2019 až do 10.1.2020 opakovane v rôznych časoch a intervaloch chodieval okolo

bytového domu na vyššie uvedenej adrese, pozeral hore do okien a na balkón bytu č. XX, kde žije
poškodená,pričomtoboloskorokaždýdeňaajviackrátdenne,čímtakpodstatnýmspôsobomzhoršoval
kvalitu jej života, ktorá spočívala v tom, že sa ho poškodená viac bála, nemohla chodiť von, bála sa, že
obvineného stretne a že jej obvinený niečo spraví a mala z obvineného strach,

teda

v bode 1/iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2/

iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa mu vyhráža ublížením na zdraví

alebo inou ujmou, vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje a kontaktuje ho prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby proti jeho vôli a čin spáchal na chránenej osobe- na blízkej osobe,

čím spáchal

v bode 1/

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona,

v bode 2/

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a), b), c), odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 5
Trestného zákona,

a za to sa
odsudzuje:

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím 41 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno h), m)
Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného E. Z. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedka

poškodenú J. H. (ďalej len poškodená), vypočul svedkov H. G., Z. L., E. H., F. K., E. G., Z. L., A. Z.,
K. E., oboznámil sa so znaleckými posudkami, výsluchom svedkyne R. R. na č.l. 182h až 182o a s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vypovedal, že sa cíti byť nevinným, nespáchal skutky tak, ako mu to kládla za vinu podaná

obžaloba. Určite poškodenej sa nevyhrážal slovami, ako je to uvedené v skutku pod bodom 1/ obžaloby,
stretol sa s poškodenou vo vchode, mal na rukách svojho syna, stretnutie prebehlo pokojne. Pri
stretnutí boli svedkovia R., E., ktorí môžu potvrdiť, že sa poškodenej nijakým spôsobom nevyhrážal. Je
pravdou, že poškodenú telefonicky alebo SMS správami kontaktoval, no robil tak preto, že mal záujem
o ich spoločného syna ako i dieťa poškodenej, poškodená mu robila schválnosti pri možnosti kontaktu

so synom, a tak sa len dožadoval stretnutia s ním alebo nejakých správ o synovi, neprenasledoval
poškodenú, nevyhľadával ju pre iný dôvod ako stretnutie so synom. Nesledoval ju, pretože v danom
čase býval s bezdomovcami, chodil sa len do susedstva sprchovať. Ide všetko o vymyslené tvrdenia
poškodenej, ktorá sa mu chce pomstiť za to, že chcel syna, resp. dal on na jej osobu trestné stíhanie.
Nevedela poškodená, ako sa ho zbaviť, tak podala na neho vymyslené trestné stíhanie. Odsúdenie vo

veci sp. zn. 1T/41/2015 spáchal ako mladistvý, bolo to odsúdenie po 10-tich rokoch.Poškodená (podľa jej vyjadrenia) s obžalovaným žila spoločne do 17.11.2019. Ku skutku pod bodom 1/
vypovedala, že obžalovaný prišiel pre malého, ten však bol chorý a ona mu ho preto išla ukázať, bola

pri tom aj svedkyňa K.B.S.. Boli vo vestibule vchodu. Obžalovaný jej vtedy aj vulgárne nadal, keď bol už
pri vchodových dverách, prišiel naspäť k výťahu (ona s ním chcela ísť hore) a povedal jej presne to, čo
je uvedené v skutku, že ak ju uvidí v prítomnosti nejakého chlapa alebo že nejaký chlap bude kočíkovať
detský kočík, tak zabije ju a aj jeho - teda toho chlapa, povedal to za použitia vulgarizmu. Pri tomto
skutku bola svedkyňa K.B.S., tá odchádzala k jej sestre do jej bytu, no presne sa nevedela vyjadriť, či

počula, čo jej presne obžalovaný povedal. Nikto iný vtedy vo vestibule nebol, nie je pravdou, že by s
obžalovaným tam bol niekto iný, či bol niekto napr. pred vchodom, vypovedala, že ona bola otvoriť dvere
a nikoho tam, teda týchto svedkov nevidela. Obžalovaný fajčil, no bolo to pred tým, ako išiel za synom,
potom vo vchode už nie. Po skutku, asi na druhý deň, nevedela presne, o skutku hovorila svedkyni K..
Že obžalovaný by bol svoje vyhrážky schopný aj naplniť, je presvedčená. Po skutku, nasledujúce dni sa
s obžalovaným nestretla, bola si, je pravdou, kupovať cigarety, obžalovaného len videla.

Ku skutku pod bodom 2/ poškodená vypovedala, že obžalovaný chodil okolo ich činžiaku od decembra
2019 do januára 2020, zvonil na bytový zvonček, pozeral im do okien, špehoval ju, vykrikoval, nemohla
ona ani nikam chodiť. Neustále jej písal SMS správy, telefonoval, robil tak cez deň aj v noci, niekedy
to bolo jedenkrát, inokedy viackrát aj za deň, niekedy vôbec. Robil tak na jej telefón alebo aj na telefón

jej matky. Ona aj obžalovanému povedala alebo aj napísala, aby jej dal pokoj, napriek tomu v tom
pokračoval. Chodil okolo ich domu, bolo to tak predovšetkým v rozmedzí času od16 do 18:00 hod.,
viackrát aj 4-5-krát vyzváňal na bytový zvonček. Zvonil takto, podľa nej, v decembri do 10. januára,
potom už nie. Práve pre toto vyzváňanie, pre problémy s obžalovaným boli dohodnuté so sestrou, že
keď mala ísť k nim návšteva, pretože ona býva vo vchode dolu na prízemí, tak ona sa pozrela, kto k

nim ide a dala im to vedieť a oni išli dolu otvoriť. Pre vyzváňanie si stišovali alebo až vypínali zvonček.
Obžalovaný aj vykrikoval jej meno, vykrikoval na ňu vulgarizmy. Konanie obžalovaného ju obťažovalo,
ona sa v dôsledku obžalovaného správania bála aj chodiť von, musela von chodiť s niekým, bola preto
hlavne doma, nechodila von radšej ani s deťmi, lebo sa obžalovaného bála.

Svedkyňa F. K. vo svojej výpovedi potvrdila, že obžalovaný poškodenú vyhľadával, chodil pod oknami
vchodu, vyzváňal na bytový zvonček, opakovane denne jej telefonoval, písal SMS správy. V čase skutku
pod bodom 1/ boli vo vchode len obžalovaný, poškodená a ich spoločný syn, bola tam aj ona, nie je
pravdou, že by vo vchode bol niekto ďalší s obžalovaným. Ona bola dolu preto, lebo jej poškodená
volala, bála sa obžalovaného. Malý syn bol chorý, tak ho bola len poškodená obžalovanému ukázať,

keď ho poškodená brala, obžalovaný jej nadával. Ona odchádzala do bytu svedkyne, tak presne, čo
povedal obžalovaný pri rozlúčke s poškodenou, ona nepočula, o tom jej len poškodená povedala neskôr,
potvrdila, že to mali byť vyhrážky uvedené v skutku.

Svedkyňa E. H. ku skutku pod bodom 1/ sa bližšie nevedela vyjadriť, potvrdila len to, že poškodená bola

ukázať obžalovanému syna, mali sa vyprávať, vie, že sa tam malo niečo stať, no je to dlhá doba odvtedy,
tak si presne nepamätala, len to, že poškodená sa vrátila rozrušená. Poškodená sa k nej nasťahovala
ku dňu 17.11.2019. Ku skutku pod bodom 2/ vypovedala, že poškodená sa bála vychádzať von, bola
stále len doma, ak aj išla von, išla s niekým - napr. s kamarátkou. Nechodila ani do obchodu, tam chodila
ona. Vie o tom, že obžalovaný poškodenej aj posielal SMS správy, telefonoval. Aj ju prenasledoval,

sledoval ju, pozeral z protiľahlého vchodu - schodiska do ich okien, ona sama ho videla a opoznala.
Bývalo to v čase medzi 16:00 až 18:00 hod. Aj im chodil vyzváňať na zvonček, bolo to aj viackrát
za deň. Potvrdila skutočnosť, že pre správanie obžalovaného situáciu riešili spôsobom, ako popísala
poškodená, preverovaním, kto k nim chce ísť, resp. vypínaním bytového zvončeka. Poškodená toto
konanie obžalovaného oznamovala polícii.

AjsvedkyňaZ.L.potvrdilaspôsobsprávaniaobžalovanéhovočipoškodenejtak,akomutokládolzavinu
skutokpodbodom2/obžaloby,popísalajehosprávanieakoiichprijatéopatreniazhodneakopoškodená
a svedkyňa K.B.S.. Potvrdila, že sa pre to, aby zistila, kto zvoní na bytový zvonček matky, pozrela
a dala im vedieť, kto to je, býva v byte na prízemí. Potvrdila viacnásobné vyhľadávania poškodenej

obžalovaným, ako i jej strach pred ním. Potvrdila, že k nej pravidelne chodila pomáhať s deťmi a v tej
súvislosti i u nej v byte prespávala svedkyňa K.. Potvrdila, že v deň, kedy malo ku skutku pod bodom 1/
dôjsť, mala byť u nej táto svedkyňa, no ona podrobnosti, čo sa malo stať, nevedela povedať.Svedok K. E. vypovedal, že (podľa neho) mal obžalovaný s poškodenou dobrý vzťah, aj s deťmi, nosil
deťom aj hračky, no stalo sa, že poškodená ich potom na druhý deň vyhadzovala. Vyjadroval sa ku
skutku pod bodom 1/ rozsudku, kde vypovedal, že obžalovaný nič zlé neurobil, prišli, zazvonili, boli pri

tom on, poškodená a obžalovaný, on vo vchode fajčil, nikto viac pri tom nebol, F. K.B.S. on nepozná,
R. R. bola vonku pred vchodom, poškodená dala obžalovanému syna do ruky, neboli pri tom žiadne
nadávky vo vchode, ani hrozby. On bol s obžalovaným za poškodenou možno 7-8-krát, bolo to na Ulici
O., bol aj on sám zaniesť jej nejaké veci. Vie o tom, že aj poškodená sama chodila za obžalovaným, aj
sa mu vyhrážala, že mu nedá dieťa, no a na druhý deň bolo dobre, normálne spolu komunikovali. Vie,

že obžalovanému teda bránievala v styku so synom, aj obžalovaného on poučoval, ako má postupovať,
aby si to riešil súdom, bývala hysterická, keď si našiel novú priateľku.

Súd sa oboznámil s výpoveďou svedkyne R. R. z prípravného konania na č.l. 182h až 182o, svedkyňa
vypovedala, že na presný dátum si nespomína, bolo to večer asi o 19:00 - 20:00 hod., kedy sa
nachádzala pri vchode na Ul. O., kde bývala poškodená. Bola tam spoločne s priateľom - obžalovaným a

svedkom E., poškodená so synom. Boli vovnútri vchodu, spoločne sa rozprávali ohľadne obžalovaného
syna, obžalovaný sa dohováral, kedy a ako často môže chodiť syna navštevovať. Nachádzali sa pri
výťahu, obžalovaný dal poškodenej pusu na líce, pusu dal aj synovi, potom ona s ním spoločne odišla.
Medzi obžalovaným a poškodenou nedošlo k žiadnej hádke. Určite ona bola celý čas s obžalovaným.
Svedkyňa K. tam určite nebola.

Svedkyňa A. Z. vypovedala, že poškodenú pozná odmala, keď sa obžalovaný vrátil z výkonu trestu, dali
sa dokopy. Ona nevidela to, že by sa obžalovaný s poškodenou hádaval. Ona neverí tomu, čo je na
jej syna tvrdené, že by to bol spáchal. Hádky (podľa nej) skôr vyvolávala poškodená, aj obžalovaného
vyhodila. Aj poškodená aj jej matka sa vyhrážali, že obžalovaného dajú zavrieť, že keď nebude s

poškodenou, pretože si našiel priateľku R., tak ho dostanú do basy. Poškodená bránila obžalovanému
v styku so synom, nemali rozhodnutie o zverení dieťaťa, tak sa so synom mohol stretávať. Popisovala
spôsob starostlivosti poškodenej o deti ako i vyslovila názor, že je presvedčená, že poškodená užíva
drogy. Aj obžalovaný užíval drogy. Po ich rozchode s poškodenou už ona nebola v kontakte.

Svedok H. G. vypovedal, že obžalovaný u neho pracoval, pracovný pomer bol s ním ukončený pre zlú
dochádzku.Dňa14.12.2019okolo18:00hod.nemoholbyťobžalovanývpráci,lebotakdlhonepracovali.
O samotnom niektorom skutku, ktorý bol obžalobou kladený za vinu obžalovanému, sa on nevedel
vyjadriť.

Svedok E. G. sa ku skutkom pod bodom 1/, 2/ nevedel vyjadriť, vyjadroval sa len ku skutku pod bodom
3/, videl len, ako sa obžalovaný natiahol za synom, no ani samotnú facku on nevidel, pretože stretnutie
obžalovaného s poškodenou nesledoval. O tom, že mala poškodená dostať od obžalovaného facku, sa
len o pár dní neskôr dozvedel od poškodenej. Bola pri obžalovanom nejaká pani, no kto to bol, nevedel
povedať. Vie o tom, že sa obžalovaný dožadoval stretnutia so synom, vie i tom, že mu v tom poškodená

určitým spôsobom bránila.

Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 62/2020 na č.l. 185a-193, č. 10/2020 na č.l. 194-203. Zo
záverov znaleckého posudku č. 62/2020 vyplýva, že obžalovaný trpí závislosťou od pervitínu, no znalec
nenavrhol uložiť obžalovanému ochranné liečenie, to už absolvoval v minulosti. Zo záverov znaleckého

posudku č. 10/2020 vyplýva, že znaleckému skúmaniu bol podrobený mobilný telefón poškodenej, no
pre jeho poškodenie nepodarilo sa ho podrobiť znaleckému skúmaniu. Na č.l. 154, z ktorého (okrem
iných skutočností) predovšetkým vyplýva, že u obžalovaného sa jedná o alkoholizmus v tretej, rozvinutej
vývojovej fáze alkoholizmu „podľa Jellineka“, je závislý na alkohole, ktorý užíva chorobne. Navrhuje mu
preto znalec uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi na č.l. 98-108, 145-176, v ktorých je zachytená SMS
komunikácia obžalovaného s poškodeniu ako i spätne, ich hustota ako i jednotlivé časy, postupnosti
tej - ktorej ich vzájomnej komunikácie ako i obsah danej komunikácie, z ktorých vyplývajú skutočnosti
uvádzané čiastočne aj obžalovaným, no predovšetkým poškodenou, ohľadne zasielania vulgárnych

správ obžalovaným, dožadovania sa jeho kontaktu s ňou, napriek jej snahe kontakt - komunikáciu viac
neuskutočňovať,nevyhľadávaťju,resp.ánoizáujemobžalovanéhozistiťúdaje,správyosynovi,napriek
nesúhlasu poškodenej, prípadne spätné odpovede poškodenej.Súd sa oboznámil so správou na č.l. 302, 306, 307-309, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol viackrát
postihnutý v priestupkovom konaní, vo výkone väzby je hodnotený kladne, v mieste bydliska sú o ňom
známe evidenčné údaje. Z odpisu registra trestov na č.l. 310-313 vyplýva, že obžalovaný bol viackrát

súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/66/18 zo dňa
28.8.2018 - pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. S poukazom na ustanovenie § 121 odsek
1 Trestného zákona sa na odsúdenie vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/41/2015 v spojení

s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/137/2017 hľadí, akoby obžalovaný súdne trestaný
nebol, a to dňom výkonu trestu odňatia slobody t.j. 10.2.2018, pretože išlo o mladistvého a vykonal trest
odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne, pre výkon trestu so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

S poukazom na vykonané dôkazy, jednotlivo a súhrnne, z nich predovšetkým vzhľadom na výpoveď

poškodenej, svedkyne E. H., Z. L., F. K., zabezpečené listinné dôkazy, mal súd bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaný v skutku pod bodom 1/ - iného hrozbou násilia nútil, aby niečo
opomenul a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - bývalej družke, žene, s ktorou žil v
spoločnejdomácnostiamatkeichspoločnéhodieťaťa,avbode2/-inéhodlhodoboprenasledovaltakým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie a podstatným spôsobom

zhoršiť kvalitu života tým, že sa mu vyhrážal ublížením na zdraví alebo inou ujmou, vyhľadáva jeho
osobnú blízkosť, alebo ho sleduje a kontaktuje ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby
proti jeho vôli a čin spáchal na chránenej osobe - na blízkej osobe - bývalej družke, žene, s ktorou žil v
spoločnej domácnosti a matke ich spoločného dieťaťa, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky, v bode 1/ - zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona,
a v bode 2/ - prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a), b), c), odsek 2
písmenoa)Trestnéhozákonaspoukazomna§139odsek1písmenoc)Trestnéhozákonaa§127odsek
5 Trestného zákona. Obrana obžalovaného vo vzťahu k obom skutkom javí sa súdu ako nevierohodná,
účelová, vyvrátená práve vyššie uvedenými dôkazmi. Obžalovaný síce pri skutku pod bodom 1/ pripúšťa

stretnutie s poškodenou, no jednoznačne popiera použitie takých slov, o ktorých vypovedá poškodená.
Jeho výpoveď by mali potvrdzovať výpovede svedkov R. a E.. No, poukazujúc na podstatné rozpory vo
výpovediach týchto svedkov, súd aj tieto výpovede hodnotí ako účelové, motivované snahou pomôcť
obžalovanému v snahe jeho vyhnutia sa trestnoprávnej zodpovednosti. Súd poukazuje na podstatný
rozpor, a to v tom, kde pri kontakte obžalovaného s poškodenou mala byť tá - ktorá osoba. Obžalovaný

vypovedal, že tam boli vo vestibule obaja títo svedkovia, svedok E. vypovedal, že vo vchode bol on s
obžalovaným a svedkyňa R. bola vonku a táto svedkyňa práve opačne vypovedá, že bola s vtedajším
priateľomvovchodeonaasvedokE.fajčil.Nadruhejstranepoškodenáodpočiatkukonzistentnepriebeh
deja popisuje rovnako nemenne, potvrdzuje jej výpoveď aj svedkyňa K., resp. aj matka svedkyňa H.,
keď vypovedala, že prišla dcéra rozrušená. Oboznámiac sa a berúc do úvahy aj obsah niektorých SMS

správ obžalovaného poškodenou, resp. celkové správanie sa obžalovaného k poškodenej, je nesporný
i motív konania obžalovaného pri tomto skutku, a to práve neschopnosť obžalovaného vyrovnať sa
so skutočnosťou, že by niekto iný, nie on - ako muž a otec, sa mal podieľať na výchove jeho syna,
na ktorého, i keď nesporne - ako otec, i právom je citovo veľmi naviazaný. Vo vzťahu ku skutku pod
bodom 2/ je to opäť predovšetkým výpoveď poškodenej ako i ostatných členov jej rodiny - matky E. H.,

sestry a priateľky ako i samotné oboznámené listinné dôkazy, v ktorých je zachytená SMS komunikácia
obžalovaného s poškodenou, ktorí potvrdzujú, že došlo k opakujúcej sa komunikácii, vyhľadávaniu
obžalovaného poškodenej spôsobom, popísaným v skutkovej vete obžaloby, ako i nesporne, že išlo o
konanie dlhodobejšie, ktoré u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej osobu, zhoršilo jej samotnú
kvalitu života, lebo jej rodina bola nútená stišovať alebo až vypínať si bytový zvonček, poškodená

prestala sama chodiť von.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchaniačinu,jehonásledok,uobžalovanéhosúdnevzhliadnucžiadnupoľahčujúcuokolnostivzmysle
§ 36 Trestného zákona, vzhliadnuc dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestnéhozákona - že spáchal viac trestných činov, vedomý si rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. 1/2011, priznal
obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, pretože je názoru, že
nejde o porušenie zásady zákazu dvojitého pričítania okolnosti, podmieňujúcej použitie vyššej trestnej

sadzby, pretože neukladá trest vo zvýšenej trestnej sadzbe, postupom pri asperačnej zásade, a bol
za trestnú činnosť odsúdený, teda prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi, a teda
použitie pri ukladaní trestu ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákon, ukladal však i trest úhrnný podľa
§ 41 odsek 2 Trestného zákona, potom dospel k záveru, že úhrnný trest na samej spodnej hranici
upravenej trestnej sadzby - trest odňatia slobody 6 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého zaradil

obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 2 písmeno
b)Trestnéhozákona,pretožebolvposledných10rokochvovýkonetrestuodňatiaslobody,vdostatočnej
miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Nebol súd názoru práve
preprihliadnutienaustanovenie§121odsek1Trestnéhozákonaaokolnosťužvyššieuvedenú,žesana
odsúdenie vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/41/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trenčín sp. zn. 3To/137/2017 hľadí, akoby obžalovaný súdne trestaný nebol, a to dňom výkonu trestu

odňatia slobody, t.j. 10.2.2018, pretože išlo o mladistvého a vykonal trest odňatia slobody 8 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon trestu so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pri ukladaní trestu súd nepoužil ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona tak, ako to v
záverečnej reči navrhol prokurátor.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnástich) dní odo dňa oznámenia
rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.