Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216512
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8116216512.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: C. W., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX, XXX XX G., právne zastúpený:
JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka, so sídlom kancelárie Floriánova 12, 080 01 Prešov p r o t i
žalovaným: 1/ N. R., L.. X.XX.XXXX, J. P. D. XX, XXX XX T., X/ Ž. J., L.. XX.X.XXXX, J. G. X, XXX XX G.,
G. X.: I.. C. D., S., D. D. Y. XXX, XXX XX G., X/ K.. J. S.Š., L.. XX.X.XXXX, J. I. XX, XXX XX T., X/ Š. J.,
L.. XX.X.XXXX, J. K. X, XXX XX T., G. X.: I.. C. D., S., D. D. Y. XXX, XXX XX G., X/ I. I., L.. XX.X.XXXX,

J. J. XXX, XXX XX J., X/ K. O., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX, XXX XX B., X/ V. K., L.. X.XX.XXXX, J. P.
XXX, XXX XX P., X/ G. K., L.. X.X.XXXX, J. C. XXX/X, XXX XX K., X/ C. T., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX,
XXX XX B., XX/ C. G., L.. X.X.XXXX, J. B. XXX, XXX XX B., XX/ M. N., L.. X.X.XXXX, J. O. X, XXX XX
T., XX/ W.. I. K., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXXX/X, XXX XX T., XX/ E. C., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX, XXX
XX B., XX/ S. K., L.. X.X.XXXX, J. B. XXX, XXX XX B., XX/ C. E., L.. X.X.XXXX, J. B. XX, XXX XX B.,
XX/ S. V., L.. X.X.XXXX, J. I. XXXX/X, XXX XX T. X - L. C., XX/ C. V., L.. X.X.XXXX, J. J. XX, A. I., XX/

C. V., L.. XX.X.XXXX, J. T. X/X, XXX XX K., XXa/ P. J., L.. XX.X.XXXX, J. B. XX, XXX XX B., XXb/ I.
T.T., L.. XX.XX.XXXX, J. B.. L. X, XXX XX P., XX/ I. T., L.. XX.X.XXXX, J. B. XX, XXX XX B., XX/ W.. G.
T., L.. X.XX.XXXX, J. B. XXX, XXX XX B., XX/ E. V., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX, XXX XX B., XX/ O. V.,
L.. XX.XX.XXXX, J.H. J. XXXX/X, XXX XX T., XX/ I. V., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXX, XXX XX C., XX/ C.
N., L.. XX.X.XXXX, J. A. XX, XXX XX T., XX/ Š. G., XX/ C. T., XX/ S.Ž. G., XX./. S. T., Ž. E. XX. - XX.
O. X. D. G. V. D. D. J. XX, XXX XX J., XX./. J. V., L.. XX.XX.XXXX, J. M. X, XXX XX T.Š., 31./ K. N., L..

XX.X.XXXX, J. C. Č.. XXX/X, XXX XX L., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e ,

II. náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a,

III. v r a c i a žalobkyni krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 30,80 EUR, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2016 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, k.ú. B., okr. G..

2. Podaním súdu doručeným 19.05.2021 zobrala žalobkyňa žalobu prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne späť a navrhla, aby súd konanie zastavil. V rámci odôvodnenia späťvzatia žaloby poukázala
na to, že berie žalobu späť z dôvodu, že už uplynulo dlhšie časové obdobie od podania žaloby, zmenila
sa aj jej životná situácia, a preto žalobkyňa navrhuje, aby súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP pri
rozhodovaní o trovách konania. Od podania žaloby nastala zmena celkovej situácie aj v spoločnosti,
z dôvodu pandémie Covid 19, kedy sú osoby nad 70 rokov rizikovou skupinou s možnosťou ľahšieho
ochorenia vírusom Covid 19. Z tohto dôvodu sú značne obmedzené možnosti (a to aj s prihliadnutím

na jej vek) dochádzania do obce Lemešany, kedy žalobkyňa hlavne z dôvodu obavy nákazy ochorením
Covid 19 je nútená vyhýbať sa cestovaniu hromadnou dopravou. S manželom síce vlastnia motorovévozidlo, avšak manžel má ochorenie zraku (degeneratívnu poruchu makuly) a z toho dôvodu nemôže
viesť motorové vozidlo, čo by pre ňu znamenalo ľahší a bezpečnejší presun z mesta Prešov do obce
Lemešany. Zároveň žalobkyňa poukázala na to, že je starobnou dôchodkyňou a jej jediným príjmom je

starobný dôchodok.
Žalobkyňa má taktiež za to, že v predmetnom konaní by zrejme nebola neúspešnou účastníčkou, keďže
sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania s prikázaním do jej výlučného
vlastníctvačastinehnuteľnostivovýmerezodpovedajúcejjejspoluvlastníckemupodieluaztohtodôvodu
s prihliadnutím na jej vek, na celkovú situáciu v spoločnosti v súvislosti s pandémiou Covid 19 a jej

obmedzených možností užívať predmetnú záhradku, pričom nie je zrejmé, kedy by došlo k ukončeniu
predmetného súdneho sporu, ide o výnimočnú okolnosť a dôvod hodný osobitného zreteľa. Žalobkyňa
si myslí, keďže Civilný sporový poriadok bližšie nešpecifikuje, čo je možné považovať za dôvod hodný
osobitného zreteľa, že už len to, že je starobnou dôchodkyňou vo veku skoro 72 rokov a jej jediným
príjmom je starobný dôchodok, je sociálnym aspektom, na ktorý by mohol súd pri rozhodovaní o trovách
konania prihliadať. Z vyššie uvedených dôvodov teda žalobkyňa navrhuje, aby súd nepriznal trovy

konania aplikovaním ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil.

5.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 257
CSP, pričom aj keď žalobkyňa procesne zastavila zastavenie konania, žalovaným podľa obsahu spisu
nevznikli žiadne trovy konania, okrem žalovaných v 2. a 4. rade, ktorí boli právne zastúpení. V tomto
ohľade ale súd poukazuje na to, že vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa jednak s ohľadom

na osobu žalobkyne, ktorá je starobnou dôchodkyňou a jej jediným príjmom je starobný dôchodok,
ale aj s ohľadom na vec samú, nakoľko je nepochybné, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti a pri reálnej deliteľnosti tejto nehnuteľnosti bol daný predpoklad úspešnosti
jej žaloby, pričom žalovaná zobrala žalobu späť iba vzhľadom na komplikácie týkajúce sa pretrvávajúcej
pandemickej situácie, ako aj s ohľadom na svoj vek a z toho plynúce obmedzené možnosti užívania tejto

nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby

na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 37,50 EUR. Keďže konanie bolo zastavené z
dôvodu späťvzatia žaloby, má žalobkyňa právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby. Súd

preto, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok zo
žaloby, krátený o 6,70 EUR, t.j. sumu 30,80 EUR. Poplatok žalobkyni vráti v zmysle § 11 ods. 6 písm.
b) zákona č. 71/1992 Zb., Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ systému, a to do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.