Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010635
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120010635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasamosudcomJUDr.JánomKanásomprotiobžalovanémuT.B.preprečinohrozovania

mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
06.05.2021 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. B., narodený XX.XX.XXXX v S. L.,
trvale bytom M. XX,

sa uznáva vinným, že:

ako rodič maloletých detí B. K., nar. XX.XX.XXXX, T. K. nar. XX.XX.XXXX a P. K., nar. XX.XX.XXXX, s
ktorými žije v spoločnej domácnosti, v školskom roku 2018/2019 a 2019/2020 zanedbával dohľad nad
povinnou školskou dochádzkou maloletých detí, ktorým nevenoval dostatočnú pozornosť a kontrolu, so
školou nekomunikoval, nepreberal školou zaslané upovedomenia o neospravedlnených vyučovacích
hodinách maloletých detí, napriek pohovorom so sociálnymi pracovníkmi z dôvodu neospravedlnenej

neprítomnosti maloletých detí na vyučovaní, neprijal žiadne výchovné opatrenia a nevyvíjal žiadny
výchovný vplyv na to, aby jeho maloleté deti riadne a pravidelne navštevovali školu, v dôsledku čoho
-B. K. ako žiačka 7. ročníka Spojenej školy internátnej, Z. Nejedlého č. 41, Levice v školskom roku
2018/2019 od septembra do 19.04.2019 vymeškala 381 neospravedlnených vyučovacích hodín, v
školskom roku 2019/2020 od septembra do 16.12.2019 vymeškala 392 neospravedlnených vyučovacích
hodín,
-T. K. ako žiak 6. ročníka Spojenej školy, J. Kráľa 39, Zlaté Moravce v školskom roku 2018/2019
od septembra do 30. júna vymeškal 176 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku

2019/2020 od septembra do 16.12.2019 vymeškal 91 neospravedlnených vyučovacích hodín,
-P. K. ako žiak 1. ročníka Základnej školy, Červený Hrádok v školskom roku 2018/2019 od septembra
do 30. júna vymeškal 176 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2019/2020 od
septembra do 16.12.2019 vymeškal 91 neospravedlnených vyučovacích hodín,

teda:

vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov do nebezpečenstva spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život a čin spáchal na viacerých osobách a po dlhší čas,

tým spáchal:

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona, nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38

odsek2,odsek4Trestnéhozákonaa§43Trestnéhozákona,ďalšínepodmienečnýtrestodňatiaslobody
vo výmere dva (2) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec
proti obžalovanému T. B. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede
obžalovaného, svedkov ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný T. B. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku
prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že deti nechodili do školy preto,
lebo nemali peniaze na autobus, aby tam chodili a aj keď už išli autobusom akože do školy, tak tam nešli

a on nevie prečo. Ďalej uviedol, že on sa dozvedel, že jeho dcéra B. je tehotná až v 8. mesiaci, pričom
súhlasí s tým, aby išla do reedukačného centra alebo do detského domova, nakoľko si s ňou nevedia
dať doma rady a chlapci už riadne chodia do školy.

Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedkýň L..

J. F., L.. V. F., L.. J. L. z prípravného konania, kde L.. J. F. uviedla, že je učiteľkou na Základnej škole
Červený Hrádok a zároveň bola aj triednou učiteľkou žiaka P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX.
P. chodí do školy neupravený, v špinavom oblečení, pôsobí zanedbane a na rodičovské združenia
rodičia nechodili a to ani po telefonickom kontaktovaní a prisľúbení účasti. Otcovi P. posielali aj písomné
upozornenia na zanedbávanie školskej dochádzky P., avšak nereagoval na to. Čo sa týka vymeškaných

neospravedlnených vyučovacích hodín svedkyňa uviedla, že P. B. mal za školský rok 2018/2019
neospravedlnené hodiny: september 2018 - 0, október 2018 - 0, november 2018 - 16, december 2018 -
57, január 2019 - 57, február 2019 - 80, marec 2019 - 80, apríl 2019 - 74, máj 2019 - 84, jún 2019 - 62 a za
školský rok 2019/2020 to bolo: september 2019 - 47, október 2019 - 41, november 2019 - 44, december
2019 do dňa 16.12.2019 - 40 neospravedlnený hodín. Svedkyňa L.. V. F. v prípravnom konaní uviedla, že

jeučiteľkouvSpojenejškole,J.Kráľač.39,ZlatéMoravceazároveňajtriednouučiteľkoužiakaT.B.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX. Čo sa týka vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín svedkyňa
uviedla, že T. B. mal za školský rok 2018/2019 neospravedlnené hodiny: september 2018 - 6, október
2018 - 10, november 2018 - 22, december 2018 - 5, január 2019 - 6, február 2019 - 10, marec 2019 - 11,
apríl 2019 - 42, máj 2019 - 37, jún 2019 - 27, september 2019 - 29, október 2019 - 11, november 2019

- 39 a december 2019 do 16.12.2019 - 12 neospravedlnených vyučovacích hodín. Svedkyňa L.. J. L. v
prípravnom konaní uviedla, že pracuje ako učiteľka na Spojenej škole internátnej Levice a bola triednou
učiteľkou žiačky B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX. Čo sa týka vymeškaných neospravedlnených
vyučovacích hodín svedkyňa uviedla, že B. B. mala od 01.09.2018 do 16.12.2019 neospravedlnené
hodiny nasledovne: september 2018 - 23, október 2018 - 27, november 2018 - 0, december 2018 - 0,

január 2019 - 85, február 2019 - 84, marec 2019 - 107, apríl 2019 - 101, máj 2019 - 117, jún 2019 -
67, júl 2019 - 0, august 2019 - 0, september 2019 - 110, október 2019 - 110, november 2019 - 106,
december 2019 do 16.12.2019 - 62 neospravedlnený vyučovacích hodín. Svedkyňa ďalej uviedla, že
rodičia sa na predvolania školy ohľadom nedbalej školskej dochádzky svojej dcéry B. nedostavili a
neospravedlnené hodiny neospravedlnili. Žiačka B. svojim správaním často porušuje školský poriadok,

nemá záujem o učenie, nenosí si žiadne školské pomôcky, vo verbálnom prejave používa vulgarizmy
a verbálne provokuje ostatných žiakov, domáca príprava na vyučovanie je nedostatočná a rodičia
nejavia záujem o vyučovacie výsledky a ani o dcéru. Opakovane bolo v dňoch 05.10.2018, 26.11.2018,
10.01.2019, 30.01.2019, 20.02.2019, 02.04.2019, 15.04.2019, 14.05.2019, 04.09.2019 a 18.11.2010
zaslané predvolanie rodičom žiačky za účelom riešenia jej správania a dochádzky, rodičia sa do školy

nedostavili.Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to: fotokópie
triednych kníh, výkaz neospravedlnených hodín, triedny výkaz pre špeciálnu základnú školu, zápis

z triednej schôdzky rodičovskej rady, pozvánka na rodičovské združenie, upozornenie o zanedbaní
školskej dochádzky, prezenčná listina z účasti na rodičovských združeniach, správa o P. B., výpis
vymeškanýchhodínžiakaP.B.,správazÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNitra,rodnélisty,lekárska
správa T. B., P. B. a B. B..

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že aj rodič
T. B. zanedbával dohľad nad školskou dochádzkou svojich maloletých detí T., P. a B. v školskom
roku 2018/2019 a školskom roku 2019/2020, pričom zo školou a triednymi učiteľkami nekomunikoval,
nevyvíjal požadovaný výchovný vplyv aby jeho maloleté deti riadne navštevovali školu, čím im umožnil
viesť záhaľčivý spôsob života a tak jeho maloleté deti vymeškali neospravedlnené hodiny tak, ako sa

uvádza vo výroku tohto rozsudku.

Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný má sedem záznamov a avšak hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený a z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zistil osem priestupkov prevažne
za porušenie pravidiel cestnej premávky.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/93/2019 vyplýva, že T. B. a spol. dňa 03.02.2019 spáchali
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a za
to bol obžalovaný trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/93/2019-95 zo dňa 02.01.2020,
právoplatným dňa 23.01.2020 uznaný vinným z tohto prečinu a súd mu uložil trest odňatia slobody v

trvaní 8 mesiacov nepodmienečne vo výkone trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/21/2018 vyplýva, že T. B. dňa 07.02.2018 spáchal zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b)n Trestného zákona a za to bol rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp.zn. 21T/21/2018-126 zo dňa 20.03.2019, právoplatný dňa 20.03.2019 uznaný vinným z

tohto zločinu a súd mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, ktoré súd podmienečne
odložil s probačným dohľadom nad jeho správaním na skúšobnú dobu 4 roky ako aj zrušil celý výrok o
treste uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava sp.zn. 9T/73/2017 zo dňa 20.02.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pri zisťovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť ale zistil
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a to, že obžalovaný už bol za trestný čin
odsúdený a tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby pri prečine ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, kde je uvedené, že páchateľa možno
potrestať na 6 mesiacov až 5 rokov, pričom po aplikácii § 38 odsek 4 Trestného poriadku sa zákonom

stanovená trestná sadzba mení a to tak, že páchateľa tohto trestného činu možno potrestať na 2 roky až
5 rokov, pričom je zrejmé, že súd ukladal trest na samej spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby.

Súd z dôvodu individuálnej prevencie a vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho predošlý život, aktuálne
osobné a rodinné pomery uložil obžalovanému ďalší nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní

2 roky a to aj z toho dôvodu, že obžalovaný páchal predmetnú trestnú činnosť aj v čase skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia za iný jeho trestný čin, pričom má za to, že takto uložený trest bude
postačujúci pre nápravu obžalovaného ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti.Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.