Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/1138/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121296658
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Hric
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121296658.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Z. X., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XXX, XXX
XX Q., zák. zást.: X.. V. X., S.. XX.X.XXXX, M. Q. XXX, XXX XX Q., práv. zást.: Advokátska kancelária
Mestická,Slovíková,s.r.o.,sosídlomHviezdoslavova6,01001Žilina,IČO:36421910,protipovinnému:
X.. Q. X., S.. XX.X.XXXX, M. Q. XXX, XXX XX Q., zást.: E.. F. Š., R.. U., S.. XX.XX.XXXX, M. M. H.
XXX, XXX XX Z. S. X., o vymoženie zameškaného a bežného výživného a trov exekúcie, vykonávanej

súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Rišian, so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, 010 01
Žilina, IČO: 35 658 991 pod č. 139EX 304/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bol dňa 19.04.2021 doručený návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie zameškaného a bežného výživného a trov exekúcie na základe

exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/96/2017 zo dňa 02.03.2020, vo
výživnom vykonateľný dňa 25.03.2020, výrok V. vykonateľný dňa 17.08.2020, výrok III. a VI. vykonateľný
dňa 06.03.2020, výrok VII., VIII. a IX. vykonateľný dňa 16.05.2020 a výrok II. vykonateľný dňa
17.06.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 22.04.2021 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Jozefa Rišiana, so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, 010 01 Žilina,
IČO: 35 658 991, ktorý ju vedie pod č. 139EX 304/21.

3. Dňa 30.04.2021 bolo povinnému doručené Upovedomenie o začatí exekúcie. Následne dňa
03.05.2021 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie označené ako „Upovedomenie o začatí
exekúcie, v.s. 3042021 - vyjadrenie a Návrh na zastavenie exekúcie“. Z obsahu uvedeného podania

má súd za to, že povinný prostredníctvom splnomocneného zástupcu na základe generálneho
plnomocenstva zo dňa 18.05.2020 podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k Exekučného
poriadku. Z listinných dôkazov súd zistil, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej
15-dňovej lehote. Súdny exekútor súdu predložil na rozhodnutie návrh na zastavenie exekúcie spolu s
vyjadrením oprávneného.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že čiastka 700,- EUR bola uhradená
dňa 27.04.2021 (pred doručením oznámenia o exekúcii). Dňa 01.05.2021 bol realizovaný prevod
prostredníctvom IB zvyšných 36,05 EUR. Dňa 01.05.2021 bol obdobne realizovaný prevod v čiastke
124,80 EUR, ako súdne trovy na účet súdneho exekútora. Zástupca povinného uviedol, že vyživovaciu
povinnosť voči neplnoletej Kristíne vo výške 300,- EUR si plnil riadne (trvalý príkaz v banke), čiastka
100,- EUR mesačne predstavovala sumu na úspory menovanej. Ďalej splnomocnený zástupca uviedol,

že medzi exmanželmi aj splnomocnenou prebehlo niekoľko písomných - listom a ústnych dohovorov
o vzájomnom započítaní pohľadávok - X.. X. totiž po celý čas po rozvode (cca 3 roky), dokonca aj včase pobytu vo väzbe (takmer ďalší celý 1 rok) platil prostredníctvom trvalých príkazov z účtu všetky
záväzky spojené s užívaním domu aj celý hypotekárny úver - nevyplatenú čiastku určenú na úspory
Kristíne, ktorá mala byť predmetom vysporiadania po predaji nehnuteľnosti a vzájomnom zápočte,

logicky nepovažoval za dlžobu ani on ani matka neplnoletej - po celý čas, až do podania exekúcie aj
U.. X. tvrdila, že nebude nič vymáhať. Nakoľko sa s EX takto dohodli - okamžite po vzatí Dr. P.M. do
vyšetrovacej väzby jeho EX nechala na rodinnom dome vymeniť zámky a namontovať bezpečnostné
kamery, dom spolu s dcérami používala. Dňom 15.04.2021 som všetky trvalé príkazy v banke, po
dohovore s X.. X. z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov zastavila, požiadala o odloženie splátok

úveru a v ten istý deň oznámila uvedené skutočnosti telefonicky X.. X.. Súhlasila a na druhý deň sa
mi mala ozvať ohľadom doladenia záležitostí ďalšieho priebehu fungovania a riešenia BSM a detí.
Viac však telefón nezodvihla - rozhodla sa riešiť situáciu útokom. Viackrát ju žiadala, aby splácanie
úveru previedla na seba - návrh neprijala s tým, že je to zbytočné, keď sa aj tak pohľadávky vzájomne
započítajú. V konečnom dôsledku zas nesúhlasila s odložením úveru a tento napokon 27.04.2021 na
seba previedla. Dodatok k úverovej zmluve som na pokyn U.. X. podpísala v zastúpení. Situácia sa

mala doriešiť v prospech detí po odpredaní nehnuteľnosti (rodinný dom v Povine č. 392), ktorá je dodnes
v BSM bývalých manželov, ale je v ponuke realitnej kancelárie na predaj. X.. X. sa odmlčala dňom, po
oznámení, že X.. X. už nedisponuje žiadnymi financiami a tak bude nútený riešiť platenie výživného
dočasne núdzovo až do predaja nehnuteľnosti (začal pracovať - teda môže prispievať jedine z príjmu
vo výkone trestu). Do tohto času sme (E.. Š.- U.. X.) pravidelne a často spolu komunikovali v priateľskej

atmosfére, preto keď prestala dvíhať telefón, očakávala som, že sa niečo nedobré deje a tak som
spomínaných 700,- EUR dcére Kristíne uhradila. O čestných úmysloch v rozdelení majetku a prispievaní
na výživu deti svedčí i fakt, že U.. X. vzal späť návrh o zníženie výživného na mal. Kristínu, ktorý pôvodne
podal. Je si vedomý svojej viny a tak mal v úmysle byť nápomocný svojim deťom aspoň finančne.
Skutočnosť, že sa nehnuteľnosť nepodarilo zatiaľ predať situáciu skomplikovala, avšak domnievame sa,

že nie natoľko, aby U.. X. zapojila do riešenia situácie vymáhanie prostredníctvom exekúcie. X.. X. verí,
že celá záležitosť sa vyrieši ku vzájomnej spokojnosti zúčastnených strán. Ďalej X.. X. podáva Návrh
na zastavenie exekúcie, pokiaľ je to po právnej stránke možné, nakoľko boli uhradené v plnej výške:
pohľadávka a jej príslušenstvo a trovy exekúcie. Rozhodnutím sudu mu bolo povolené vrátiť motorové
vozidlo Z., uskladnené v automobilových opravovniach PZ, Považský Chlmec. Hodnota vozidla t. č. už

pravdepodobne nebude vysoká, avšak exekúcia zrejme nepovoľuje s automobilom nijako nakladať- aj
preto návrh na jej zastavenie.

5. Súdny exekútor doručil súdu aj vyjadrenie oprávneného, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu
vo vyjadrení uviedol, že v prílohe zasiela výpis zo sporiaceho účtu maloletej Z. X., S.. XX.XX.XXXX,

na ktorý má povinný zasielať v zmysle exekučného titulu mesačne sumu 100,- EUR na tvorbu úspor.
Z priloženého výpisu, ktorý je vyhotovený dňa 12.05.2021 je zrejmé, že posledná platba povinného na
tvorbu úspor bola realizovaná dňa 28.10.2020, za obdobie september a október 2020, a to v sume 200,-
EUR. Od toho času povinný žiadnu platbu na sporiaci účet mal. Kristíny nezaslal, čo bol aj dôvod začatia
exekučného konania. Tvrdenie zástupkyne povinného, že dňa 27.04.2021 zaslal sumu 700,- EUR na

účet Kristíny, nie je pravdivé. K tomuto tvrdeniu zástupkyňa povinného nedoložila ani žiadny dôkaz,
ktorý by to potvrdzoval. K ostatným tvrdeniam povinného v návrhu na zastavenie exekúcie považuje za
potrebné uviesť už len k vyjadreniu, že matka mal. Kristíny X.. X. mala prehlásiť, že nebude nič vymáhať
- takéto tvrdenie taktiež nie je pravdivé a k žiadnej dohode v tomto smere medzi povinným a matkou mal.
Kristíny nedošlo. Zástupkyňa povinného v návrhu na zastavenie exekúcie ďalej uvádza, že vymáhaná

suma v exekučnom konaní mala byť predmetom zápočtu voči vysporiadaniu povinného s jeho bývalou
manželkou X.. X. v rámci majetku tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V tejto súvislosti
poukazuje na príslušné ustanovenia Zákona o rodine (5 76 ods. 2), z ktorých je zrejmé, že tieto nároky
sú vzájomne nezapočítateľné. Ostatné tvrdenia uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie sa netýkajú
predmetu exekučného

konania, takže nepovažuje za potrebné sa k nim vyjadrovať. Predpokladá, že na základe lustrácií
majetku vykonaných súdnym exekútorom do tohto času je zrejmé správanie sa povinného, stav jeho
účtov a dispozície na týchto účtoch. Oprávnený žiada, aby návrhu na zastavenie exekúcie nebolo
vyhovené a exekučné konanie pokračovalo ďalej v zmysle zákona až do vymoženia dlžnej sumy.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,

ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

11. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil aj s vyjadrením oprávneného.

12. Súd dáva do pozornosti, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku
alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa exekučný súd nezaoberal
všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko ich nepovažoval za rozhodné pre posudzovanie jeho návrhu
na zastavenie exekúcie.

13. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (Rozsudok
Najvyššieho súdu č.k. 5 Cdo/217/2010 zo dňa 26.01.2012) vyplýva priamo zo zákona (zákonná
vyživovacia povinnosť) a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom trvá dovtedy, kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti) nie sú schopné samy sa živiť. Súd rozhodne

o vyživovacej povinnosti iba vtedy, pokiaľ ju rodičia neplnia dobrovoľne alebo sa nedohodnú na jej
plnení. Preto je potrebné, aby súd, ktorý rozhodol o výživnom dieťaťa, vždy stanovil začiatok plnenia
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, a to ku dňu, kedy rodič prestal dobrovoľne plniť. Tým súd
však vyživovaciu povinnosť nezakladá, pretože tá vzniká zo zákona, ale iba ju deklaruje; povinnosť plniť
výživné odo dňa, od ktorého rodič prestal dobrovoľne plniť. Z povahy výživného vyplýva, že právo na

výživnéjeosobnýmprávomdieťaťa,ktorésazabezpečujesamostatnevýrokomsúdu.Priurčovanívýšky
výživného a začiatku plnenia vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu prihliadne na dobrovoľne
uskutočnené plnenie. V exekučnom konaní je však situácia diametrálne odlišná. Úlohou exekučného
konania je zabezpečiť nútený výkon súdneho alebo iného rozhodnutia aj proti vôli povinného. Je na
povinnom, aby predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie a ozrejmil súdu všetky skutočnosti ku

dňu podania tohto návrhu, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie, a pre exekučné konanie, a
samotnú exekúciu vedenú u povereného súdneho exekútora sú relevantné plnenia až po vykonateľnosti
exekučného titulu podľa jeho výrokov.

14. Exekučným titulom - rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/96/2017 zo dňa 02.03.2020 v

konaní o úprave vyživovacej povinnosti k maloletej Kristíne a toho času už plnoletej Silvie na čas po
rozvode súd rozhodol v IV. výroku tak, že otec (povinný) je povinný s účinnosťou od 04.04.2018 platiť
výživné na mal. Kristínu vo výške 300,- EUR mesačne k rukám matky maloletej a vo výške 100,- EURmesačne na tvorbu úspor na účet v peňažnom ústave zriadený na tento účel matkou maloletej a to
všetko do 15. dňa v mesiaci vopred.

15. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie zameškaného
výživného (ku dňu podania návrhu) vo výške 600,- EUR a na vymoženie bežného výživného vo
výške 100,- EUR, ktoré vyplýva z výroku exekučného titulu. V doplňujúcich informáciách o vyživovacej
povinnosti oprávnený uviedol, že zameškané výživné na tvorbu úspor je vypočítané od 11/2020 do
04/2021. Súd v tomto smere uvádza, že platby uvedené oprávneným sa zhodujú s predloženým výpisom

zo sporiaceho účtu. Z výpisu z účtu vyhotoveného dňa 12.05.2021 je zrejmé, že povinný doposiaľ uhradil
výživné na tvorbu úspor vo výške 200,- EUR zo dňa 28.10.2020 (zo správy pre príjemcu vyplýva, že išlo
o doplatok za september a október 2020); vo výške 600,- EUR zo dňa 07.08.2020 (6x 100,- EUR od
01.04.2020) a vo výške 2.400,- EUR zo dňa 07.08.2020 (nedoplatok od 04.04.2018 do 31.03.2020). Po
preskúmaníuvedenéhonávrhusúdvydalpoverenienavykonanieexekúcienavymoženiezameškaného
výživného vo výške 600,- EUR a bežného výživného vo výške 100,- EUR a trov exekúcie vo výške 36,05

EUR.

16. Súd v tomto smere podotýka, že dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V súdnom
konaní je potrebné hodnoverne preukázať tvrdené skutočnosti, čo sa v tomto prípade nestalo. Z

predložených dôkazov nevyplýva, že povinný výživné na tvorbu úspor uhradil v celom rozsahu. Súd v
danom prípade konštatuje, že podanie návrhu na vykonanie exekúcie bolo dôvodné, nakoľko je úlohou
povinného strpieť exekučné konanie, ktoré sám zapríčinil nepravidelnými úhradami, v dôsledku čoho
došloknedoplatkunavýživnom.Výživnéjeopakujúcesamesačnépeňažnéplnenie,ktorémáspotrebný
charakter, a ktoré je povinný platiť rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti.

Spotrebný charakter výživného znamená, že výživné musí byť nielen pravidelné, ale musí byť uhradené
aj v presnej výške. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie a príloh k nemu mal
za nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mal povinný voči oprávnenej neuhradený dlh
vyplývajúci z exekučného titulu.

17. Povinný v podanom Návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že vymáhaná pohľadávka bola
uhradená v celom rozsahu. Súd k uvedenému tvrdeniu uvádza, že námietka zániku dlhu plnením
predovšetkým vyžaduje, aby exekučný súd vyhodnotil po skutkovej stránke, či došlo k odovzdaniu
a prevzatiu plnenia (napríklad k prevzatiu peňazí v hotovosti, k bezhotovostnej platbe a podobne).
V zásade ale platí, že dôvod na zastavenie exekúcie (respektíve čiastočné zastavenie exekúcie) z

dôvodu splnenia judikovanej pohľadávky je daný iba vtedy, ak k plneniu došlo v čase od vzniku
exekučného titulu do začatia exekúcie (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku). Plnenie po začatí exekúcie
totiž spôsobuje ukončenie exekúcie ipso facto, pričom exekučný súd z tohto dôvodu uznesenie o
zastavení exekúcie (o čiastočnom zastavení exekúcie) nevydáva. Ak povinný splní po začatí exekúcie
celú vymáhanú pohľadávku, súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie (§ 61o ods. 3

Exekučného poriadku). Ak povinný splní po začatí exekúcie časť vymáhanej pohľadávky, znižuje sa
týmto plnením aktuálna výška vymáhaného nároku. Skutočnosť, či aktuálna výška vymáhaného nároku
zohľadňuje čiastočné plnenia, je preukázateľná najmä z evidencie vedenej súdnym exekútorom (§ 29
ods. 6 Exekučného poriadku), prípadne z potvrdenia súdneho exekútora o splnení dlhu (§ 29 ods. 10
Exekučného poriadku), prípadne z centrálneho registra exekúcií (§ 211a Exekučného poriadku).

18. V nadväznosti na vyššie uvedené, súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie
exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie
exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na
vykonanie exekúcie.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.