Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211010159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8211010159.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich Mgr. Márie Ščešňakovej a Ľubice Vantovej v trestnej veci vedenej proti obžalovanej W.
I. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/, ods.2 písm. c/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.5.2019, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku sa obžalovaná:

W. I. V. W. V. J. V. C. Á. , R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. D., B.. O.. I. Č.. XX

oslobodzuje spod obžaloby prokurátora

pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2
písm. c/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť
tak, že od mesiaca máj 2009 až do 15.05.2010 spoločne s O. D.K. za doposiaľ neznámych okolností

neoprávnene nakupovali a prechovávali v nezistenom množstve omamné a psychotropné látky, najmä
marihuanu, hašiš a pervitín a tieto následne neoprávnene predávali ďalším záujemcom na rôznych
miestach Prešovského kraja, najmä v okrese Bardejov, pričom dňa 15.05.2010 si O. D. spoločne s W. I.
v Kapušanoch pri Prešove prišli prevziať od T. W. tuhú hnedú hmotu o rozmeroch cca 7,3 cm x 10,2 cm
x 1 cm o hmotnosti 100,6 g, vykazujúcu známky THC hašiš, ktorá látka je zaradená v zmysel zákona NR
SR č. 138/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny psychotropných látok, z ktorej by bolo možné pripraviť od 340 do 1.021 obvyklých
jednorazových dávok drogy, ktorú drogu si objednali k ďalšej distribúcii od neznámej osoby z Bratislavy,

kde pri preberaní boli zadržaní policajtmi a následne túto látku dobrovoľne vydal T. W. dňa 15.05.2010
policajtom,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú W.T. I. obžalobu pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/, ods.2 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mala

dopustiť tak, že od mesiaca máj 2009 až do 15.05.2010 spoločne s O. D.K. za doposiaľ neznámych
okolností neoprávnene nakupovali a prechovávali v nezistenom množstve omamné a psychotropné
látky, najmä marihuanu, hašiš a pervitín a tieto následne neoprávnene predávali ďalším záujemcom na
rôznych miestach Prešovského kraja, najmä v okrese Bardejov, pričom dňa 15.05.2010 si O. D. spoločnes W. I. v Kapušanoch pri Prešove prišli prevziať od T. W. tuhú hnedú hmotu o rozmeroch cca 7,3 cm x
10,2 cm x 1 cm o hmotnosti 100,6 g, vykazujúcu známky THC hašiš, ktorá látka je zaradená v zmysel
zákona NR SR č. 138/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok, z ktorej by bolo možné pripraviť od 340 do
1.021 obvyklých jednorazových dávok drogy, ktorú drogu si objednali k ďalšej distribúcii od neznámej
osoby z Bratislavy, kde pri preberaní boli zadržaní policajtmi a následne túto látku dobrovoľne vydal T.
W. dňa 15.05.2010 policajtom.

Vec bola pôvodne pridelená do senátu 1T Okresného súdu Bardejov, kde bolo vykonané dokazovanie
výsluchom obžalovanej W. I., výsluchom svedka T. W., O. D., X.. C. H., K. A., N. A., S. D., S. I., K. K.,
Ľ. D., D. N., N. J., J. I., Š. Z., E. I., S. C., S. D..

Po tomto vykonaní dokazovania bola predmetná vec dňa 4.1.2016 pridelená na rozhodnutie do nového
senátu, kde na dotaz súdu obhajca obžalovanej vyhlásil, že nežiada opakovať doposiaľ vykonané úkony

a tak súd vykonal dokazovanie prečítaním vyššie uvedených výpovedí svedkov, opätovným výsluchom
obžalovanej W. I., výsluchom svedkov S. W., Q. I., prečítaním výpovedí svedkov I. J. O. K. Š., ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná W. I. na hlavnom pojednávaní opakovane podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku

vyhlásila, že je nevinná a ďalej využila svoje zákonné právo a odmietla k veci vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej W. I. z prípravného konania, ako aj z
predchádzajúceho pojednávania.

Obžalovaná vo svojej výpovedí z prípravného konania uviedla, že nikdy s drogami neobchodovala a
nemala vedomosť o tom, že kritického dňa mal T. W. priniesť pre ňu a D. nejakú omamnú látku a tiež
nie je pravda, aby si túto látku spoločne s D. objednali u nejakého človeka v Bratislave. Uviedla, že dňa
14.5.2010 bola spoločne so svojim priateľom O. D. v rôznych podnikoch v meste Bardejov, keď jej D.
povedal, že mu niekto volal, či by mohol prísť pre nejakého chlapca v ranných hodinách nasledujúceho

dňa na stanicu Kapušany pri Prešove, pretože nemá odtiaľ prípoj do Bardejova. D. je povedal, že on
tam cestu veľmi nepozná a či by nechcela ísť s ním a ona súhlasila. Po tomto ďalej navštevovali rôzne
podniky v Bardejove a ráno asi o 4,00 hod. išli autom D. do Kapušian pri Prešove. Keď tam prišli, D.
sa išiel opýtať sprievodcu, či už vlak, na ktorý čakajú došiel, ona ostala sedieť v aute a keďže vlak ešte
neprišiel, spoločne na neho čakali ďalej v aute obidvaja. Po príchode vlaku, D. z auta vystúpil a ona

videla prichádzať nejakého mladého človeka s batožinou. Keď sa s D. stretli, pozdravili sa, D. otvoril
kufor auta, do ktorého si dal mladý muž batožinu a nastúpil do auta, kde sa predstavil, že sa volá T.. Po
predstavení sa D. naštartoval auto a vyrazili smerom na Bardejov, ale po prejdení niekoľkých metrov ich
zastavili nejaké autá, z ktorých videla vyskakovať nejakých ľudí, ktorí mali zbrane, z auta vytiahli aj ju
a položili ju ležať tvárou k zemi, takže nevie, čo sa tam dialo ďalej. Počula, ako uvedení muži tvrdili, že

sú policajti a tiež sa jej pýtali, či dobrovoľne sa podrobí odobratiu sterov z jej rúk a ona súhlasila. Ako
uviedla, ona nemala žiadnu vedomosť o tom, aby T. prepravoval nejaké drogy, dozvedela sa to až od
policajtov. Tiež uviedla, že používa mobilné telefóny s číslami XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Obžalovaná uviedla, že je pravdou, že marihuanu v minulosti užila, ale nerobilo jej to dobre, poprela, aby

sa s D. zaoberala činnosťou kladenou im za vinu a uviedla, že nemá vedomosť ani o tom, aké drogy mal
T. vo svojej batožine a ani to, pre koho ich mal doviesť, pretože ani ona a ani D. si drogy neobjednali.

Svedkovia T. W. O. O. D. využili svoje zákonné právo a odmietli k veci vypovedať z dôvodu, že obidvaja
sú trestne stíhaní pre túto trestnú činnosť, ale v inej trestnej veci.

Svedok Ing. C. H. uviedol, že obžalovanú Renátu Sorokovú osobne, nepozná, párkrát ju videl v
spoločnosti D., ale nemá vedomosť o tom, aby niekto z nich obchodoval s drogami.

Svedok K. A.W. uviedol, že obžalovanú pozná, pretože vyrastali na rovnakom sídlisku, ale drogy od nej

a ani od D. nikdy nekupoval. Na obžalovanú nemá ani telefonicky kontakt a nikdy s ňou telefonicky
nekomunikoval.Svedok N. A. uviedol, že obžalovanú pozná ako čašníčku, telefonicky kontakt na ňu nemá, telefonicky s
ňounekomunikoval.Onosobnemarihuanuužil,aledostaljunáhodouniekdevmeste,nikdyjunekupoval
od obžalovanej.

Svedkyňa S. D. uviedla, že má vedomosť o tom, že jej syn O. sa priatelí s obžalovanou W. I., ale v
spoločnejdomácnostinikdynežiliaonaosobnenemalažiadnuvedomosťotom,abymaliniečospoločné
s drogami. Ako uviedla, jej syn je stíhaný pre drogovú trestnú činnosť. Tiež uviedla, že aj keď sa pri
ohliadke našla nejaká fajka, jednalo sa o vodnú fajku a nie o fajku na drogy.

Svedok S. I. - otec obžalovanej, využil svojej zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.

Svedok K. K. uviedol, že obžalovanú pozná asi 2 roky a nikdy s ňou neprišiel do kontaktu, aby táto
užívala, prípadne predávala drogy.

Svedok Ľ. D. uviedol, že obžalovanú pozná ešte zo školy, niekedy sa stretávali vonku, ale on osobne
nemá žiadnu vedomosť o tom, aby obžalovaná mala niečo s drogami. On osobne drogy skúšal, bol zato
aj odsúdený. Ako uviedol na obžalovanú ani nemá telefonicky kontakt a nikdy s ňou nevolal.

Svedok D. N. uviedol, že obžalovanú pozná dlhšiu dobu, ale nemá vedomosť o tom, aby obžalovaná

niečo mala s drogami. On osobne drogy nikdy nekupoval a ani ich neskúšal, obžalovanej nikdy
netelefonoval a ani na ňu nemal telefonicky kontakt.

Svedok N. J. uviedol, že ani obžalovanú a ani O. D. nepozná, nikdy sa s nimi nestretol a ani s nimi
netelefonoval.

Svedok J. I. uviedol, že on ani nevie, ako sa jeho telefónne číslo dostalo na políciu, uviedol, že mal starý
telefón a on vzhľadom na svoj vek (v čase výsluchu 78 rokov), nikdy nikoho kvôli drogám nekontaktoval.

Svedok Š. Z. uviedol, že obžalovanú pozná od základnej školy, ale od nej a ani od D. nikdy žiadne drogy

nekupoval. Marihuanu raz ochutnal v ČR, ale dal mu ju nejaký Čech. Tiež uviedol, že na obžalovanú
nemá ani telefonicky kontakt.

Svedok E. I. uviedol, že pozná obžalovanú aj D., ale nemá vedomosť o tom, aby sa zaoberali predajom
drog a on ich od nich ani nikdy nekupoval.

Svedok S. C. uviedol, že obžalovanú aj D. pozná osobne, ale nikdy od nich drogy nekupoval.

Svedok S. D. tiež uviedol, že pozná obžalovanú aj D., ale drogy od nich nekupoval, aj keď marihuanu
skúšal, ale bolo to v Írsku.

Svedok S. W. uviedol, že obžalovanú nepozná a tak sa nevie vyjadriť k drogovej činnosti kladenej jej za
vinu,vie,žebolapriateľkouD.,sktorýmvyrastalnasídliskuatamsaajstretávali.Akouviedol,telefonický
kontakt mal na D., ale telefonáty sa netýkali drogovej činnosti, pretože on drogy nikdy neužíval a ani
neužíva.

Svedok Q. I. uviedol, že obžalovanú v podstate ani nepozná, nevie sa vyjadriť k skutku kladenému jej
za vinu a ako uviedol, od obžalovanej a ani od D. si drogy nikdy nezabezpečoval.

Svedok I. J., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu, že účasť svedka

nebolo možné na hlavnom pojednávaní zabezpečiť uviedol, že obžalovanú vôbec nepozná a o tom, že
obžalovaná sa mala zaoberať distribúciou drog sa dozvedel z médii.

Svedok K. Š., ktorého výpoveď bola rovnako na hlavnom pojednávaní z vyššie uvedených dôvodov
prečítaná, využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu.Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice číslo PPZ-2686/KEU-KER-
EXP-2010 zo dňa 26.5.2010, na znalecké skúmanie bola predložená ako predmet č. 1 zaistená hnedá
tuhá hmota o rozmeroch 7,3x10,2x1 cm o hmotnosti 100,6g; predmet č.2 - ster z volantu motorového

vozidla zn. Honda Civic EČ: D., predmet č.3 - vodná fajka zabalená v krabičke s nápisom HOOKAH s
príslušenstvom, predmet č. 4 - plechová tabatierka s motívom marihuany, predmet č.6 a 7 - ster z dlane
a chrbta pravej a ľavej ruky O.R. D., predmet č. 7 a 8 - ster z pravej a ľavej dlane a chrbta ruky W. I. a
predmet č. 9 a 10 - ster z dlane a chrbta pravej a ľavej ruky T. W..

Podľa záverov vyššie uvedeného znaleckého posudku u predloženého predmetu č. 1 bol zistený
10,3% obsah THC - účinnej látky hašiša, ktorá látka je zaradená do I. skupiny omamných látok. Z
predloženého množstva by bolo možné pripraviť 340-1021 obvykle jednorázových dávok drogy, ktorá
dávka je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta. Prítomnosť stôp THC - účinnej látky konope bola
zistená na predmete č.4, na ostatných predložených predmetoch prítomnosť stopového množstva po
omamných a psychotropných látkach zistená nebola.

Podľa znaleckého posudku Výskumného ústavu súdnej optiky Bratislava č. XXX/XX/XXXX zo dňa
12.10.2010 a jeho doplnku 4.11.2010, na skúmanie boli predložené mobilné telefóny zn. NOKIA 7373,
zn. SAMSUNG SGH-E740, SONY ERICSON J 120i, NOKIA 2630 a navigácia MIO A 701 zaistené pri
prehliadke motorového vozidla zn. HONDA CIVIC, EČ:D.-XXXBE. Obsahom znaleckého posudku sú

informácie o posledných volaných číslach, prijatých, či neprijatých hovoroch nachádzajúcich sa v pamäti
predložených predmetov. Všetky prijaté, odoslané SMS správy, ako aj hovory sú archivované na DVD
nosičoch, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku. Z prepisov záznamov je preukázaná komunikácia O.
D. s osobami vystupujúcimi v postavení svedkov, ako aj s ďalšími osobami.

Podľa záverov znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
pre detí a dospelých č.X/XXXX zo dňa 1.4.2011, stupeň intelektu a celková úroveň rozumových
schopnosti obžalovanej sa nachádza v pásme ľahkého nadpriemeru. Osobnostná štruktúra je bez
patologickej dezintegrácie, extrovertne ladená, sangvinistického temperamentu, sebakritická, úprimná,
psychosomaticky nenarušená, sebaistá, mierna, kľudná, s primeranými predstavami o živote, cieľoch,

motívoch s dobrým fungovaním v sociálnom poli a sociálnom dianí, osobnosť bez známok duševnej
choroby. Obžalovaná bola schopná správne vnímať, zapamätať si a aj správne reprodukovať udalosti,
ktorých sa zúčastnila, pretože netrpí žiadnym psychopatologicky formulovaným a definovaným stavom
či procesom, ktorý by jej mohol brániť správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať predmetné udalosti
a jej intelektová amnestická výbava je k tomu úplne postačujúca.

Obžalovaná nedisponuje sklonmi ku konfabulácii, z psychologického hľadiska je prognóza jej nápravy
a prevýchovy priaznivá.

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a pripojenej fotodokumentácie, prehliadka bola

vykonaná v byte č. XX a priestoroch k nemu patriacich na 6.poschodí, v bloku D.-X/A, s.č. XXXX, zap.
na LV XXXX, kú. Bardejov, ktorého vlastníkom je Okresné stavebné bytové družstvo Bardejov a ktorý
byt na základe zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu užíva S. D.. Pri prehliadke bola zaistená vodná
fajka zabalená v krabičke s nápisom HOOKAH a plechová tabatierka s motívom marihuany, ktoré veci
boli predložené na znalecké skúmanie.

Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pripojenej fotodokumentácie, prehliadka
osobného motorového vozidla EČ D. XXX D. nebola vykonané, pretože O. D. ho dobrovoľne vydal pre
účely trestného konania.

Podľa uznesenia o vrátení veci a zápisnice o vrátení veci, vyššie uvedené motorové vozidlo bolo vrátené
S. D..

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a pripojenej fotodokumentácie v byte č. XX a priestoroch
k nemu patriacich na 5.poschodí v bloku O., s.č. XXXX zapísaného na LV č XXXX, k.ú Bardejov na ul.

O..I. Č.. XX, vo vlastníctve S. O. Ľ. I., pri prehliadke neboli nájdené žiadne veci súvisiace s trestnou
činnosťou obžalovanej.Podľa zápisnice o dodatočnej ohliadke motorového vozidla zn. Honda Civic, EČ. D.-XXXBE, rok výroby
1996, VIN: S. a pripojenej fotodokumentácie, pri prehliadke boli zaistené veci, a to 1 ks mobilný telefón
značky NOKIA 7373 so SIM kartou, 1 ks mobilný telefón zn. SAMSUNG SGH-E740 so SIM kartou, 1 ks

mobilný telefón zn. SONY ERICSON J 120i so SIM kartou, 1 ks mobilný telefón značky NOKIA 2630
bez SIM karty, 1 ks navigácia MIO A 701 s WIND a SD kartou, ktoré veci boli predložené na znalecké
dokazovanie.

Podľa zápisníc o prehliadke tela a podobných úkonoch, O. D. O. W. I. sa podrobili odberu moču a odberu

sterov z dlaní a chrbta pravej a ľavej ruky pre účely trestného konania.

Podľa hlásenia o použití služobného psa na pachové stopy, služobný pes dňa 15.5.2010 v čase od
12,45 hod. do 14,30 hod. prehľadal osobné motorové vozidlo zn. Honca Civic, EČ: D.-XXX D. za
účelom nájdenia omamných a psychotropných látok, kde služobný pas neoznačil prítomnosť omamných
a psychotropných látok, v batožine podozrivého potvrdil prítomnosť zostatkového pachu po zaistených

látkach, ktoré sa tam už nenachádzali.

Podľa výsledku toxikologického vyšetrenia č. XXX/XXXX zo dňa 19.5.2010, zo vzorky moču odobratého
obžalovanej W. I. bolo vykonané vyšetrenie, a to skríning návykových látok, výsledkom ktorého bola
zistená prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu v predloženej vzorke.

Podľa vykonaného prepisu hovorov je zrejme, že monitorovanou stanicou bola telefónna stanica s č.
XXXXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXXXX, ale podľa výpovede obžalovanej táto používa telefónnu stanicu
s číslami XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX a teda monitorovanou bola iná telefónna stanica, než stanica
obžalovanej.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaná W. I. opakovane poprela spáchanie skutku kladeného jej za vinu obžalobou, keď podľa
§ 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná a ďalej využila svoje zákonné právo

a odmietla k veci vypovedať. Podľa výpovede obžalovanej z prípravného konania, kritického dňa išla
so svojim priateľom O.R. D. jeho autom do Kapušian pri Prešove pre nejakého chlapca, ktorého ani
nepoznala, pretože O. o to niekto požiadal, nakoľko uvedený chlapec prišiel do Kapušian pri Prešove v
skorých hodinách a nemal prípoj do Bardejova. Ako uviedla, uvedeného chlapca nepoznala, nepočula
o čom sa s O. rozprávajú a to, že mal doniesť drogy, dozvedela sa až od polície.

Vo veci boli vypočúvaní viacerí svedkovia, avšak v neprospech obžalovanej W. I. nesvedčí ani jedna
výpoveď, nakoľko časť svedkov tvrdí, že obžalovanú W. I. vôbec nepozná, časť svedkov obžalovanú
registruje iba ako priateľku O. D. a časť svedkov síce tvrdí, že sa s obžalovanou pozná, ale ani jeden zo
svedkov nemá žiadnu vedomosť o tom, aby sa obžalovaná zaoberala distribúciou drog.

V prospech obžalovanej svedčí aj zápisnica o domovej prehliadke v byte rodičov obžalovanej, kde má
obžalovaná trvalé bydlisko, pri ktorej ohliadke sa žiadne veci súvisiace s trestnou činnosťou obžalovanej
nenašli.

VecisúvisiacesdrogovoutrestnoučinnosťousanašlipriprehliadkebytumatkyO.D.,sktoroumenovaný
žil v čase spáchaniu skutku v spoločnej domácnosti, ale keďže O. D., aj keď bol priateľom obžalovanej
W. I., s obžalovanou nikdy nežil v spoločnej domácnosti, tak tento dôkaz nemožno považovať za dôkaz
preukazujúci páchanie žalovanej trestnej činnosti zo strany obžalovanej.

Rovnako tak nemožno za dôkaz preukazujúci páchanie trestnej činnosti zo strany obžalovanej W. I.
považovať ani prepisy telefonických hovorov, pretože monitorovanou telefónnou stanicou bola telefónna
stanica s telefónnym číslom XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX, kým obžalovaná používa telefónnu
stanicu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a niekedy aj s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

V prospech obžalovanej W. I., ktorá spáchanie skutku popiera, nepriamo svedčí aj znalecký posudok
znalca z odboru psychológia, klinická psychológia pre detí a dospelých, kde znalec výslovne uviedol,
že obžalovaná nemá sklony ku konfabulácii.Jediným,vneprospechobžalovanejsvedčiacimdôkazomjeskríningodobratejvzorkymočuobžalovanej
vykazujúci prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu, ale ani tento dôkaz nepreukazuje páchanie
žalovanej trestnej činnosti obžalovanou, nakoľko samotná obžalovaná priznala užívanie marihuany, ale

vykonaným dokazovaním jej páchanie drogovej trestnej činnosti nijakým spôsobom nebolo preukázané.

Skutočnosť, či obžalovaná W. I. mala vedomosť, aký bol skutočný účel cesty O. D. dňa 15.5.2010 do
Kapušian pri Prešove, ako aj skutočnosť, že spoločne s už odsúdeným O. D. mali prevziať od T. W.
balíček obsahujúci hnedú tuhú hmotu, nebola žiadnym z vykonaných dôkazov preukázaná, pretože O.

D. O. T. W. využili svoje zákonné právo a k veci odmietli vypovedať a samotná obžalovaná poprela,
aby poznala skutočný účel uvedenej cesty a tiež poprela aj prevzatie nejakého balíčka, keď uvádza, že
potom, čo prišiel vlak, O. D. vystúpil z auta, išiel pre chlapca, ktorého predtým nepoznala a potom, čo
prišli k autu, D. otvoril kufor auta, kde si menovaný chlapec naložil svoju batožinu, nastúpil do vozidla,
predstavil sa jej ako T. a vybrali sa smerom do Bardejova, ale po prejdení niekoľkých metrov boli
zastavení políciou a vtedy sa dozvedela, že majú prevážať nejaké drogy.

Aj keď sa v spise nachádzajú aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli spomenuté vyššie, ani jeden z dôkazov
nepreukazuje páchanie trestnej činnosti zo strany obžalovanej W. I., v spise zadovážené listinné dôkazy
sú skôr dôkazmi preukazujúcimi páchanie trestnej činnosti zo strany O. D. a to, že obžalovaná W. I. bola
priateľkou menovaného, automaticky neznamená, že sa dopúšťala páchanie rovnakej trestnej činnosti,

keď navyše s menovaným ani nežila v spoločnej domácnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná W. I. stíhaná a tak obžalovanú v zmysle
ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.