Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228930
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120228930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
právnezast.:JUDr.OskárChnápko,advokát,IČO:45018201,sosídlomKomenského3,97401Banská
Bystrica, proti žalovanému: L. J., L.. XX. XX. XXXX, J. N. Q. X, XXX XX K. D., o zaplatenie istiny 373,29
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu 258,06 EUR,

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 72,00 EUR od 11. 04. 2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 183,92 EUR od 06. 05. 2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,14 EUR od 07. 06. 2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 115,23 EUR,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní sa domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny 373,29 EUR s príslušenstvom.
V žalobe poukázal na to, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, Bratislava na žalobcu. Medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle dodatku. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a spoločnosť Slovak Telekom so
žalovaným dohodli na splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Spoločnosť

Slovak Telekom vyúčtovala žalovanému služby, pričom žalovaný neuhradil v žalobe uvedené faktúry.
Pre neplnenie si svojich dohodnutých záväzkov si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu a poukazuje na
to, že zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti
v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute. Je presne určený spôsob jej určenia. Žalobca zohľadnil
počet dní uplynutých z doby viazanosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz XXUp/XXX/XXXX, ktorý

nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj jednoduché právne posúdenie vecí súd vo veci
rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Pred samotným rozhodnutím veci však súd opis
žaloby a príloh doručoval žalovanému do vlastných rúk formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä:

- Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

- Dodatkom,
- Zmluvou o postúpení pohľadávok,
- Faktúrou za obdobie XX. XX. XXXX S. XX. XX. XXXX,
- Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
- Faktúrou za obdobie XX. XX. XXXX S. XX. XX. XXXX,
- Prehľadom poplatkov pre zákazníka,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Dňa XX. XX. XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, Bratislava na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení

pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi spoločnosťou Slovak
Telekomažalovanýmbolauzavretázmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatku.Nazáklade
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Spoločnosť Slovak Telekom so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Spoločnosť
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanému služby, ktoré mu vyúčtovala vyššie

uvedenými faktúrami.

6. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom
vystavené faktúry napriek tomu, že bol opakovane vyzvaný k úhrade dlžných faktúr.

7. Žalobca v tomto konaní z dôvodu porušenia zmluvných povinností si uplatnil aj zmluvnú pokutu. Pri
zmluvnejpokutežalobcapresneurčilspôsobjejurčeniaazmluvnúpokutužalobcavypočítalnasledovne:
zmluvnápokuta(ZP)= základZP-(početdníuplynutýchzdobyviazanosti/celkovýpočetviazanosti
x základ ZP). Žalobca teda v zmluvnej pokute zohľadnil počet dní uplynutých z doby viazanosti a na
základe tohto si od žalovaného uplatňuje zmluvnú pokutu.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

8. Z pripojenej zmluvy je nepochybné, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorej žalobca umožnil

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Na základe dodatku k zmluve
žalovaný odkúpil telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade porušenia
zmluvy mu hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Bolo dojednané medzi stranami, že výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa určených pravidiel v závislosti od toho, koľko
mesiacov má ešte plynúť od okamihu porušenia povinností do konca doby viazanosti.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 01. 01. 2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi stranami sú zmluvami spotrebiteľskými a
v dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia na ochranu spotrebiteľa
v znení v účinnom čase uzavretia predmetných zmlúv. V dodatkoch k zmluve o poskytovaní verejných

služieb v prípade porušenia zmluvných podmienok neplatením úhrad riadne a včas, bola dojednaná
zmluvná pokuta v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka jednotlivých faktúr, ktorými boli vyfakturované poskytnuté služby ako

aj zmluvná pokuta, pretože bol jasne dohodnutý spôsob jej určenia a zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej pohľadávky v čase uzavretia dohody u zmluvnej
pokute.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

22. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.