Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202185
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5319202185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ

s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190
proti žalovanému Š. J., nar. X. XX. XXXX, bytom Y. Č., o zaplatenie 420,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie odplaty vo výške 280,- €, zmluvnej pokuty vo výške 33,- €, poplatkov
za upomienky vo výške 180,- €, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 1.000,- € od 19.
8. 2015 do 19. 4. 2016, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 900,- € od 20. 4. 2016 do
19. 5. 2016, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 800,- € od 20. 5. 2016 do 17. 6. 2016,

zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 700,- € od 18. 6. 2016 do 19. 7. 2016, zmluvného
úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 600,- € od 20. 7. 2016 do 19. 8. 2016, zmluvného úroku vo
výške 68,80 % ročne zo sumy 500,- € od 20. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zmluvného úroku vo výške 68,80
% ročne zo sumy 470,- € od 20. 9. 2016 do 19. 10. 2016, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo
sumy 440,- € od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 430,-
€ od 19. 11. 2016 do 19. 12. 2016, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 420,- € od 20.
12. 2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 420,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 500,- € od 20. 8. 2016 do 19. 9. 2016, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 470,- € od 20. 9. 2016 do 19. 10. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 440,- € od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
430,- € od 19. 11. 2016 do 19. 12. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 420,- € od
20. 12. 2016 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 16. 8. 2019, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 420,- €, odplaty vo výške 280,-- €, zmluvnej pokuty vo výške 33,--
€, poplatkov za upomienky vo výške 180,-- €, zmluvného úroku a úroku z omeškania na tom skutkovom
základe, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 19. 8. 2015

ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom.
Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 280,- € a úrok vo výške 68,80 % ročne z
poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol medzi žalobcom a žalovanýmdohodnutý na 19. 8. 2016. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak
spotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveruvlehotedohodnutejvzmluve,žalovanýsazaväzuježalobcovi

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok
v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania zmluvy, stratil výhodu splátok, žalobca
vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Žalovaný v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sa zaviazal žalobcovi uhradiť za každú
zaslanú upomienku čiastku 30,- €. Žalovanému bolo zaslaných spolu 6 upomienok, je preto povinný

zaplatiť 180,- € za zaslané upomienky. Žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil sumu vo výške 580,- €.

2. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 3. 9. 2020. Lehota
na vyjadrenie ku podanej žalobe žalovanému uplynula márne.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19. 11. 2020 žalobca doplnil podanú žalobu a uviedol, že od

žalovanému eviduje úhrady vo výške 580,- €, ktoré pozostávajú z platby dňa 19. 4. 2016 v sume 100,-
€, dňa 19. 5. 2016 v sume 100,- €, dňa 17. 6. 2016 v sume 100,- €, dňa 19. 7. 2016 v sume 100,- €, dňa
19. 8. 2016 v sume 100,- €, dňa 19. 9. 2016 v sume 30,- €, dňa 19. 10. 2016 v sume 30,- €, dňa 18. 11.
2016 v sume 10,- €, dňa 19. 12. 2016 v sume 10,- €. Jednotlivé platby boli zo strany žalobcu započítané
na istinu. Žalobca zároveň zobral podanú žalobu v časti odplaty vo výške 280,- €, zmluvnej pokuty vo

výške 33,- €, poplatkov za upomienky vo výške 180,- €, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo
sumy 1.000,- € od 19. 8. 2015 do 19. 4. 2016, zo sumy 900,- € od 20. 4. 2016 do 19. 5. 2016, zo sumy
800,- € od 20. 5. 2016 do 17. 6. 2016, zo sumy 700,- € od 18. 6. 2016 do 19. 7. 2016, zo sumy 600,- €
od 20. 7. 2016 do 19. 8. 2016, zo sumy 500,- € od 20. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zo sumy 470,- € od 20.
9. 2016 do 19. 10. 2016, zo sumy 440,- € od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, zo sumy 430,- € od 19. 11.

2016 do 19. 12. 2016, zo sumy 420,- € od 20. 12. 2016 do zaplatenia, späť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Keďže žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a podanú žalobu
zobral späť v časti odplaty vo výške 280,- €, zmluvnej pokuty vo výške 33,- €, poplatkov za upomienky
vo výške 180,- € a zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 1.000,- € od 19. 8. 2015 do 19.
4. 2016, zo sumy 900,- € od 20. 4. 2016 do 19. 5. 2016, zo sumy 800,- € od 20. 5. 2016 do 17. 6. 2016,

zo sumy 700,- € od 18. 6. 2016 do 19. 7. 2016, zo sumy 600,- € od 20. 7. 2016 do 19. 8. 2016, zo sumy
500,- € od 20. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zo sumy 470,- € od 20. 9. 2016 do 19. 10. 2016, zo sumy 440,-
€ od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, zo sumy 430,- € od 19. 11. 2016 do 19. 12. 2016, zo sumy 420,- €
od 20. 12. 2016 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, súd preto v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v uvedenej časti o zaplatenie odplaty vo výške 280,- €,

zmluvnej pokuty vo výške 33,- €, poplatkov za upomienky vo výške 180,- €, zmluvného úroku vo výške
68,80 % ročne zo sumy 1.000,- € od 19. 8. 2015 do 19. 4. 2016, zo sumy 900,- € od 20. 4. 2016 do
19. 5. 2016, zo sumy 800,- € od 20. 5. 2016 do 17. 6. 2016, zo sumy 700,- € od 18. 6. 2016 do 19. 7.
2016, zo sumy 600,- € od 20. 7. 2016 do 19. 8. 2016, zo sumy 500,- € od 20. 8. 2016 do 19. 9. 2016,
zo sumy 470,- € od 20. 9. 2016 do 19. 10. 2016, zo sumy 440,- € od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, zo

sumy 430,- € od 19. 11. 2016 do 19. 12. 2016, zo sumy 420,- € od 20. 12. 2016 do zaplatenia zastavil.
Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v uvedenej časti potrebný nebol, nakoľko k späťvzatiu došlo
skôr, než začalo pojednávanie.

6. Predmetom konania po častočnom späťvzatí žaloby a zastavení konania zostal ďalej žalobcom

uplatňovaný nárok na zaplatenie istiny vo výške 420,- € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 780,- € od 20. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zo sumy 750,- € od 20. 9. 2016 do 19. 10. 2016, zo sumy
720,- € od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, zo sumy 710,- € od 19. 11. 2016 do 19. 12. 2016 a zo sumy
700,- € od 20. 12. 2016 do zaplatenia.7. Podaním doručeným súdu dňa 11. 5. 2021 žalobca ospravedlnil neprítomnosť na vytýčenom
pojednávaní svoju i svojho právneho zástupcu z dôvodu veľkej pracovnej zaneprázdnenosti. Súhlasil,

aby sa pojednávanie uskutočnilo v ich neprítomnosti. Žalovanému bol termín pojednávania doručený v
súlade s § 112 CSP dňa 28. 4. 2021. U žalovaného nemal súd zistené žiadne okolnosti objektívne mu
brániace v účasti na pojednávaní. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

8. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19. 8. 2015, všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 19. 11. 2020, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 19. 8. 2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaný je v zmluve označený svojim menom, priezviskom, bydliskom, rodným

číslom, číslom občianskeho preukazu. Žalobca sa na základe predmetnej zmluvy zaviazal žalovanému
poskytnúť bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.000,- €
a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom v sume 968,- €, t. j. zaviazal sa zaplatiť žalobcovi
celkovú čiastku 1.968,- €. Výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov predstavovala sumu

280,- € a ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená vo výške 28 %. Úroky predstavovali 68,80
% ročne z poskytnutého úveru a v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne, t. j. do
19. 8. 2016 predstavovali sumu 688,- €. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný ku dňu 19. 8.
2016. Žalovaný sa zaviazal pre prípad neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote dohodnutej v zmluve
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- € ako aj za každú zaslanú upomienku sumu 30,- €.

10. Žalovaný žalobcovi uhradil celkovo sumu 580,- € postupnými úhradami, a to dňa 19. 4. 2016 uhradil
sumu 100,- €, dňa 19. 5. 2016 sumu 100,- €, dňa 17. 6. 2016 sumu 100,- €, dňa 19. 7. 2016 sumu 100,-
€, dňa 19. 8. 2016 sumu 100,- €, dňa 19. 9. 2016 sumu 30,- €, dňa 19. 10. 2016 sumu 30,- €, dňa 18.
11. 2016 sumu 10,- € a dňa 19. 12. 2016 sumu 10,- €.

11. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 4. 2018 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19. 8. 2015. Žalovaný uzatvorenie uvedenej zmluvy
žiadnym spôsobom nerozporoval. Súd preto uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.

8. 2015 medzi žalobcom a žalovaným vzal za nesporné. Žalobca pri uzatváraní uvedenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov má
žalobca v predmete svojej činnosti, je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných
údajov v obchodnom registri, spĺňa preto predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný v právnom

vzťahu so žalobcom vystupoval ako fyzická osoba, občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu rozhodovania predložený
nebol. Súd preto vo vzťahu k žalovanému bol toho názoru, že žalovaný spĺňa predpoklady spotrebiteľa
v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd
preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľský, ktorý podlieha právnej

úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z. z. a v Občianskom zákonníku, a preto nárok, ktorý po
čiastočnom späťvzatí žaloby a zastavení konania je naďalej predmetom konania, podrobil preskúmaniu.

13. Na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19. 8. 2015 žalobcovi vznikla
povinnosť poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.000,- € a žalovanému

povinnosť tento úver žalobcovi vrátiť do 19. 8. 2016. Žalovaný poskytnutie úveru vo výške 1.000,-
€ žiadnym spôsobom nerozporoval. Súd preto vzal nesporné, že žalobca svoju zmluvnú povinnosť
splnil a žalovanému úver v sume 1.000,- € poskytol. Žalovaný svoju povinnosť žalobcovi vrátiť ním
poskytnutý úver porušil. Okrem úhrad v sume spolu 580,- € netvrdil a nepreukázal iné ďalšie úhrady.
Súd preto žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie istiny vo výške 420,- € predstavujúci rozdiel medzi

sumou poskytnutého úveru vo výške 1.000,- € a žalovaným vykonanými úhradami v sume spolu 580,-
€ vyhodnotil ako dôvodný. Preto žalovaného v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 420,- € z titulu zostatku úveru poskytnutého mu
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19. 8. 2015.

14. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Tento nárok súd
vyhodnotil ako čiastočne dôvodný. Žalobca si uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 780,- € počnúc od 20. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zo sumy 750,- €
od 20. 9. 2016 do 19. 10. 2016, zo sumy 720,- € od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, zo sumy 710,- € od 19.
11. 2016 do 19. 12. 2016 a zo sumy 700,- € od 20. 12. 2016 do zaplatenia. Keďže žalovaný sa zaviazal

žalobcovi ním poskytnutý úver vrátiť do dátumu 19. 8. 2016 a do tohto dátumu žalovaný mal z úhrad
špecifikovanýchžalobcomuhradenúsumuvovýške500,-€(dňa19.4.2016uhradenásuma100,-€,dňa
19. 5. 2016 uhradená suma 100,- €, dňa 17. 6. 2016 uhradená suma 100,- €, dňa 19. 7. 2016 uhradená
suma 100,- € a dňa 19. 8. 2016 uhradená suma 100,- €), t. j. dňom nasledujúcim po dojednanom dnisplatnosti celého úveru 20. 8. 2016 bol žalovaný v omeškaní s úhradou sumy 500,- € a z tejto žalobcovi
prináleží voči žalovanému nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, nie zo sumy 780,- €, ako si
uplatňoval žalobca. Súd preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaného zaviazal k

povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500,- € od 20. 8. 2016 do
19. 9. 2016, kedy žalovaný uhradil sumu vo výške 30,- € a naďalej bol v omeškaní so sumou 470,- €
(zostatok úveru v sume 500,-- € mínus úhrada 30,- €), nie vo výške 750,- €, ako si uplatňoval žalobca.
Preto súd žalovaného ďalej zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 470,- € od 20. 9. 2016 do 19. 10. 2016, kedy žalovaný uhradil ďalšiu sumu vo výške 30,-

€ a v omeškaní bol naďalej so sumou 440,- € (470,- € zostatok úveru mínus suma uhradená žalovaným
vo výške 30,- €) a nie sumou 720,- €, z ktorej si žalobca uplatňoval voči žalovanému úrok z omeškania.
Preto súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 440,- € od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, kedy žalovaný uhradil sumu 10,- € a naďalej bol potom v
omeškaní so sumou 430,- € (neuhradený zostatok úveru 440,- € mínus úhrada 10,- €). Žalovaný preto
bol počnúc od 19. 11. 2016 v omeškaní s úhradou sumy 430,- €, nie so sumou 710,- €, z ktorej si voči

žalovanému žalobca uplatňoval úrok z omeškania. Preto súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 430,- € od 19. 11. 2016 do 19. 12. 2016,
kedy žalovaný uhradil úhradu vo výške 10,- € a ďalej bol v omeškaní so sumou 420,- € (suma 430,- €
neuhradený zostatok úveru mínus žalovaným vykonaná úhrada 10,- €). S touto sumou vo výške 420,-
€ je žalovaný od 20. 12. 2016 naďalej v omeškaní, nie so sumou 700,- €, z ktorej si voči žalovanému

uplatňoval žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Preto súd žalovaného zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 420,- € od 20. 12. 2016 do zaplatenia
a vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

15. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v

časti zaplatenia odplaty vo výške 280,- €, zmluvnej pokuty vo výške 33,- €, poplatkov za upomienky vo
výške 180,- € a zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy poskytnutého úveru počnúc od 19.
8. 2015 a postupne znižovaného o jednotlivé žalovaným vykonávané úhrady zobral žalobu späť, čím
procesne zavinil, že konanie v tejto časti sa muselo zastaviť. V tejto časti bol preto žalobca neúspešný.
Úspešný bol v časti istiny vo výške 420,- €, do ktorej sumy súd podanej žalobe vyhovel a čiastočne bol

úspešný v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný bol úspešný v časti
odplaty vo výške 280,- €, zmluvnej pokuty vo výške 33,- €, poplatkov za upomienky vo výške 180,- €
i v časti uplatneného nároku na zmluvný úrok vo výške 68,80 % a čiastočne bol tiež úspešný v časti
uplatneného nároku na úrok z omeškania. Neúspešný bol v časti nároku o zaplatenie istiny vo výške
420,- € a v časti úroku z omeškania. Porovnaním miery úspechu žalobcu a žalovaného je zrejmé, že

úspešnejšímvkonaníbolžalovaný.Prináležalbymupretovočižalobcovinároknanáhradutrovkonania,
keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu voči žalobcovi ani nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.