Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/137/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010649

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520010649.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 8.4.2021

r o z h o d o l :

obžalovaný

P. H. V. W. Á. H. - nar. XX.XX.XXXX v O. - Š., trvale bytom O.
XXX/XXX, P., okres Košice-okolie, t.č. ÚVV a ÚVTOS
Košice,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02.09.2020 v čase okolo 20.00 hod. v trávnatom poraste za rómskou osadou zvanou „O. v obci P.,

okres Košice -okolie, zneužil ml. B..W.., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju zatiahol do trávnatého porastu a
vykonal s ňou súlož,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§201odsek1Trestnéhozákonaspoužitím§37písm.m/Trestnéhozákona,§38ods.4Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (rokov) a 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú G. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P., O. Č.. XXX/
XXX, okres Košice-okolie, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného P. H., poškodenej G.
W., svedkýň R. W., U. W., výsluchom znalkyne F.. B. O., vykonaním obrazovo-zvukového záznamu

z výsluchu maloletej B. W. oboznámením so znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva odvetvie
psychiatria, znaleckým posudkom kriminalistického a expertízneho ústavu a listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a dospel k záveru, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. H. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 2.9.2020 prišiel do P. na návštevu k príbuzným, už
bol opitý a ešte vypil u U. W. vodku. Asi o 9 tej stretol na ceste dievča, fetovala, povedala, že sa volá B. a

že sa jej obžalovaný páči a chce s ním chodiť, povedala mu, že má 16 rokov. B. ho pobozkala, pýtal sa jej
či je panna a ona povedala že nie a že sa chce bozkávať, potom povedala aby išli preč lebo nechce aby
ich videli. Aj tak ich videli jej teta a dcéra obžalovaného, ktorá mu povedala, že čo s takou mladou chodí.
Obžalovaný a maloletá B. sa chytili za ruky a išli k starej tehelni, bozkávali sa, držali sa za ruky, potom
B. povedala že chce ísť domov a obžalovaný ju odprevadil asi 50m od jej domu, kde sa opäť pobozkali.

Obžalovaný ju nikde neťahal ani ju k ničomu nenútil.
Na nasledujúci deň sa obžalovaný dozvedel, že má B. iba 13 rokov, išiel k bratovi, zistil, že ide B. do
školy tak sa jej spýtal jak že ide do školy keď má 17 rokov a ona mu vtedy povedala, že má iba 13. preto
jej obžalovaný povedal, že spolu chodiť nebudú, aby nemal problémy.
K súloži medzi nimi nedošlo, len sa bozkávali, išla s ním dobrovoľne.

V ďalšej výpovedi obžalovaný uviedol, že okrem toho, že videl B. ráno keď išla do školy bol poobede
v meste a videl ako B. ide zo školy, pozdravila ho a zasmiala sa a U. W. vraj išla povedať jej matke,
že tam boli spolu.
Obžalovaný uviedol, že pozná maloletú aj jej rodičov, dcéra obžalovanému hovorila, že či sa zbláznil že

ide s takou mladou, ale nepovedala mu, koľko má B. rokov.
V ďalšej výpovedi obvinený doplnil, že počas toho ako sa s B. objímali a bozkávali ich U. W. aj R. L.
posielali preč, B. mala v rukách sveter čo jej dala R., ale potom ho odhodila do porastu a išli preč von
z osady smerom na výpadovku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v podstate zotrval na svojej výpovedi, doplnil, že si pýtal od R.
sveter a B. išla do kríkov, potom tam sveter nechala. Obžalovaný opäť poprel pohlavný styk s maloletou,
iba sa bozkávali, B. bola šťastná.

Svedkyňa poškodená G. W. matka maloletej vypovedala v prípravnom konaní, že v ten večer bola B.

vonku s kamarátkami, potom ten P. H. ju stiahol, ona nepovedala nič, keby švagriná U. W. to nepovedala,
tak nevie nič. Ešte aj do školy za ňou utekal, pred bránou ju čakal. Až potom B. povedala, že ju znásilnil.
B. prišla domov v ten večer okolo 10-11 a rovno išla spať, svedkyňa vie, že fetovala, lebo to cítila. U
lekára s maloletou neboli. O tom, že jej dcéra bola s obžalovaným sa dozvedela poškodená ráno od U.
W., ktorá jej povedala, že sa držia spolu a že sa s ňou vyspal, nech volá policajtov.

Na hlavnom pojednávaní poškodená potvrdila, že o tom, že bola B. s obžalovaným a že ju ťahal do
kríkov sa dozvedela najprv od švagrinej - U. W. a až potom to povedala aj B., lebo otec na ňu kričal.
Na druhý deň prišiel obžalovaný k nim domov, povedal že za manželom a potom išiel za maloletou do
školy. Matka maloletej B. sa nevie vyjadriť či je pravda, že jej dcéru obžalovaný znásilnil, pretože tam

nebola, B. jej povedala že ju ťahal do kríkov a robil s ňou také veci, svedkyňa nevie povedať, či to bolo
s B. strany dobrovoľné, alebo nie.

Svedkyňa R. L. dcéra obžalovaného v prípravnom konaní vypovedala, že jej otec a B. boli celý čas
spolu, pri jej chatrči, správali sa k sebe milo, bola sfetovaná, obžalovaný mal fľašu. Svedkyňa sa otca

pýtala že načo ju doniesol, obžalovaný jej povedal, aby bola ticho, potom išli dakde dolu, svedkyňa mala
pri chatrči sveter ktorý obžalovaný zobral do ruky a išli za kriaky. Asi o 15 minút išli odtiaľ preč. Svedkyňa
uviedla, že si myslí, že aj keď s ňou spal, tak to bolo dobrovoľné, lebo ona za ním chodila všade. Svedyňa
dodala, že keď ona posielala B. večer preč, obžalovaný bol sa svedkyňu vtedy agresívny. Svedkyňa
má vedomosť o tom, že B. je maloletá.Na hlavnom pojednávaní v podstate na výpovedi zotrvala, stručne uviedla, že obaja išli preč do kríkov.

Svedkyňa U. W. v prípravnom konaní uviedla, že niesla R. L. jedlo a videla že P. H.Á. stojí vonku s B.,
videla, že tam stáli a nič iné.
Na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi, nakoniec potvrdila, že ona bola za G. W. a
povedala jej, že maloletá sa s P. drží, lebo to počula od cigánov.

Maloletá B. W. bola vypočutá zákonným spôsobom v prípravnom konaní, jej výsluch bol zaznamenaný
a oboznámený na hlavnom pojednávaní prostredníctvom obrazovo zvukového záznamu.
Maloletá B. v prípravnom konaní vypovedala, že išla domov zo zábavy okolo 11 tej a stretla P. H., bol
sfetovaný, pil pivo, začal ju ťahať, začal sa vyzliekať, vyzliekol aj ju, začal si vyhoňovať a potom ju začal

jebať, geň vypustil na trávu a išiel preč. Potom išla domov spať.
Mal. B. vie, že obžalovaný je bezdomovec ale predtým býval tam hore aj so ženou a deťmi. B. povedala,
že fetovala aj ona a to dobrovoľne, aj pila pivo, keď si išla vypláchnuť ústa do čurky tak prišiel obžalovaný
za ňou, chytil jej ruku a ťahal ju, chcela kričať, ale držal jej tvár, inak sa nebránila. Sveter ktorý sa našiel
bol R., obžalovaný ho zobral. Mal. B. nemohla odísť, lebo ju držal jednou rukou, povedal jej, že keď

bude kričať tak ju zbije, ľahol si na ňu. Mal. B. povedala, že už nebola panna ale nevie s kým a koľkokrát
spala, lebo bola zafetovaná. Mal. B. nemala po styku s obžalovaným žiadne zranenia, nikomu o tom
nepovedala pretože sa bála a nepamätala si čo sa stalo, až neskôr si spomenula.
Na druhý deň sa s obžalovaným stretli pri škole, bežal za ňou, nič jej nehovoril.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológia vyplýva, že mal. B. W. je nezrelá, infantilná,
neuvedomuje si kauzalitu vzťahu, výrazne podceňuje riziká sexuálneho správania, správa sa pudovo
a inštinktívne aj keď podvedome vie, že ešte musí chodiť do školy. Na úrovni sociálnej inteligencie
je rovnako podpriemerne socio-komunikačne disponovaná, je neprimerane infantilná, detská, naivná,
skúsenosti s jej uvádzanými sexuálnymi partnermi prežíva prirodzene, skôr im vôbec nevenuje

pozornosť. Má podpriemernú slovnú zásobu, konkrétne myslenie. Podstatu svojho konania a konania
iných osôb v jej blízkosti si pamätá presne a autenticky, môžu sa meniť čiastočne pod vplyvom
sniffingu. Je schopná si zapamätať v časovom kauzálnom slede hlavne príjemné zážitky, kde sex
podľa zdiagnostikovaných výsledkov patrí, má dobrú pamäť na detaily. Situáciu s P. H. si pamätá veľmi
jednoducho, ale detailne a presne. Je osobnostne nezrelá, ľahko ovplyvniteľná, má silnú sexuálnu

potrebu a jej saturáciu, cieleným vyšetrením neboli u maloletej zaznamenané posttraumatické stresové
poruchy ani strach z osoby obžalovaného P. H..
U mal. B. W. neboli zistené sklony ku konfabuláciám, lživosti, skresľovaniu skutočnosti, reprodukcia deja
je identická s prežitým, vierohodne a presne interpretuje, chýbajú akékoľvek markery strachu, poranení,
alebo iného násilia.

Znalkyňa PhDr. B. O. bola vypočutá k znaleckému posudku na hlavnom pojednávaní, pričom sa osobne
zúčastnila aj oboch výsluchov maloletej v prípravnom konaní.

Na hlavnom pojednávaní znalkyňa k znaleckému posudku uviedla, že trvá na záveroch posudku ktorý
vypracovala, pri výsluchu na polícii bola maloletá v psychickej pohode, rovnako aj v čase vyšetrenia
u znalca a klinického pozorovania. Maloletá si v plnom rozsahu neuvedomuje zodpovednosť za svoje
výroky, správa sa pudovo a inštinktívne, a maximálne nezodpovedne. Pamäťová funkcia je neporušená

vo všetkých troch zložkách a nie sú prítomné žiadne zmeny vnímania uložené do pamäti a následnej
reprodukcie. Určité zmeny týchto obsahov je možné z psychologického hľadiska pripustiť pod vplyvom
omamných a psychotropných látok teda pod vplyvom fetu, ale iba krátkodobo, fetovanie maloletú skôr
relaxuje. Predmetnú situáciu s P. H. si maloletá B. pamätá veľmi jednoducho, ale vzhľadom na jej
intelekt presne a identicky rovnako na úrovni osôb aj konania svojho aj iných. Maloletá je nezrelá ľahko

manipulovateľná ovplyvnená výraznou sexuálnou potrebou a jej saturáciou, vyhľadáva príležitosť na
sexuálne chvíľky. Pri vyšetrení maloletej znalkyňa nezaznamenala žiadne následky ani stopy po násilí,
je psychickej pohode. Lži skóre je štatisticky nevýznamné. Verbalizácia deja je identická s prežitým. Z
psychologického hľadiska u maloletej znalkyňa predpokladá recidívu analogického správania.Znalkyňatiežvysvetlila,žepriebehstykutak,akohoopísalamaloletájeidentický,alezdôrazňujepriestor
pre jej osobnú dobrovoľnosť, pretože je to v kontexte jej osobnosti, čo podrobne uvádza na str. 23

znaleckéhoposudku,maloletámátendenciuvytesniťpreňunepodstatnéinformácie,jetospôsobobrany
typický pre túto mentalitu, ale rozhodne bol styk z jej strany dobrovoľný a to v kontexte jej osobnej
sexuálnej potreby, kedy išla v noci domov a stretla obžalovaného a využila túto možnosť, potrebu sexu
saturuje náhodnými stretnutiami na úrovni jej osobnostného profilu, nebolo to násilné konanie, skôr išlo
o zvláštnym spôsobom komplementárne konanie oboch aktérov naviac po požití omamnej látky.

Výpoveď maloletej v tej časti kde popisuje samotný priebeh pohlavného styku je hodnoverná, identická,
pretože ho veľmi jednoducho simplexne a bez rozdielov popisuje a takúto disponovanosť pre fantáziu
nato, čo reálne neprežila, nemá.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria je zrejmý záver, že P. H.
netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu, ide u neho o emočne nestabilnú poruchu osobnosti, v

čase skutku bol v stave jednoduchej opitosti a jeho schopnosť ovládať svoje konanie bola zmenšená
iba pod vplyvom užitého alkoholu a to nepodstatne, obvinený chápe zmysel trestného konania, jeho
pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. U P. H. bol zistený škodlivý konzum alkoholu bez
chorobného návyku a experimentovanie s fetovaním toluénu. Obvinený je ku konzumu návykových látok
nekritický.

Zo záverov znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ je evidentné, že na
predložených biologických stopách nebola zistená prítomnosť spermy.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, naposledy mu bol
Okresným súdom Košice-okolie sp. zn. 2T 29/20 zo dňa 17.3.2020 za prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods.2 Tr. zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so
skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, do 18.3.2022.
Z naposledy uloženého nepodmienečného trestu bol obžalovaný P. H. prepustený dňa 31.5.2019.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vykonaním všetkých navrhovaných dôkazov
svedčiacich v prospech aj v neprospech obžalovaného a po ich vyhodnotení jednotlivo i v ich súhrne
má za to, že nie je možné vysloviť jednoznačný záver, že obžalovaný vykonal pohlavný styk s maloletou
za použitia násilia.

Obžalovaný od počiatku akýkoľvek pohlavný styk s maloletou popiera, podľa neho sa iba bozkávali a
ona to chcela, chcela s ním chodiť.

Maloletá B. W. opakovane, rovnako a hodnoverne veľmi jednoducho svojimi ale rovnakými slovami,

popísala priebeh samotného pohlavného styku.
Po príchode domov neuviedla matke nič, a nebola by tak urobila pravdepodobne vôbec, keby U. W.
neprišla jej matke povedať, že jej dcéra bola včera s obžalovaným, že spolu fetovali a ako tvrdí matka
povedala jej aj to, že obžalovaný ťahal maloletú do kríkov. U. to spočiatku popierala, nakoniec priznala,
že ona to bola povedať G. W. preto, lebo sa to vraj dozvedela od cigánov.

Z výpovede matky maloletej je tiež zrejmé, že B. sa priznala až potom, čo na ňu otec nakričal a ona
sa ho bála.
Z výpovede maloletej B. je tiež evidentné, že v minulosti mala opakovane pohlavný styk, pričom ani
nevie uviesť s kým a kedy to bolo, čo korešponduje so zistením znalkyne, že „je osobnostne nezrelá s

dominujúcou sexuálnou potrebou a jej saturáciou, je výrazne jednoduchá, simplexná, neuvedomuje si
riziká predčasného pohlavného styku, nie je výchovne vedená, nemá v okolí vhodné vzory a rozhodne
so stykom s obžalovaným súhlasila.“
Znalkyňa vyslovene uviedla, že keby maloletá B. nechcela ten styk, tak by sa bola osobe obžalovaného
vyhla hneď v prvej fáze, ale ona vlastne podvedome, inštinktívne a pudovo to chcela, tam je ten princíp

jej dobrovoľnosti. Pričom jej výpoveď, ako popisuje samotný pohlavný styk jednoducho a simplexne je
hodnoverná, maloletá B. nemá takú disponovanosť pre fantáziu vzhľadom na jej pamäťové schopnosti.
Na tele maloletej sa nenašli žiadne známky násilia, ona tvrdí, že ju obžalovaný držal za ruku, ale nejak
aktívne sa vôbec nebránila, čo tiež svedčí skôr o dobrovoľnosti styku.To, že na zaistených veciach nebola zistená prítomnosť spermy nevylučuje pohlavný styk medzi
obžalovaným a maloletou B., nakoľko maloletá opakovane popisovala, že „geň išiel na trávu“.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd pochybnosti o násilnom konaní obžalovaného
a dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods.1 Tr. zákona tým, že vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov a preto
zmenil pôvodnú právnu kvalifikáciu uvedenú v obžalobe podanej okresnou prokuratúrou pre Košice-

okoliesp.zn.2Pv458/20vktorejbolokonanieobžalovanéhoprávnekvalifikovanéakozločinznásilnenia
podľa § 199 ods.1,ods.2 písm. b/ Trestného zákona, a to s poukazom na vyššie uvedené.

Obžalovaný priznal, že sa s maloletou bozkával, vodili sa za ruku, odprevádzal ju domov,

Maloletá B. mala v tom čase 13 rokov, obžalovaný 41 rokov. Obžalovaný pôvodne býval v blízkosti

maloletej, dokonca chodil s jej sestrou, vzájomne o sebe vedeli a poznali sa. Dokonca aj dcéra
obžalovaného mu povedala, že čo robí s takou mladou.
Maloletá B., ako bolo možné vidieť z videozáznamu nevyzerá ako vyspelé dievča, svedkyňa R. L.
dokonca uviedla že sa stále oblieka ako chlapec, fetuje. Ďalej svedkyňa R. L. uviedla, že jej otec aj
maloletá B. išli do kríkov spolu, B. išla dobrovoľne, vzali si sveter.

Obžalovaný vedel o tom, že B. chodí do školy a teda vedel, alebo minimálne vedieť mal a mohol, že
maloletá B. ešte nemá 15 rokov a vykonal s ňou súlož.
Obžalovaný sa takéhoto konania dopustil ako osoba plne trestne zodpovedná, vedomá si svojich
následkov.
Obžalovaný je recidivistom, opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti väčšinou násilnej a majetkovej

povahy, opakovane bol vo výkone trestu odňatia slobody.
Teraz posudzovaného skutku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za
inú tresnú činnosť, ako to vyplýva z registra trestov a súvisiacich spisov.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd postupoval v súlade s § 34 Trestného zákona a prihliadol

na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, okolnosti skutku, osobu páchateľa, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti.

Obžalovanému priťažilo, že bol v minulosti súdne trestaný, poľahčujúcu okolnosť súd nezistil, preto v
súlade s ustanovením §38 ods.4 Trestného zákona zvýšil spodnú hranicu zákonom stanovenej trestnej

sadzby a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov
so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody.

Takto uložený trest na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby bude podľa názoru

súdu dostatočný na prevýchovu obžalovaného a taktiež ochráni spoločnosť pred jeho opakovaným
protiprávnym konaním, zároveň splní aj generálnu prevenciu.

Znalkyňa navrhla uložiť obžalovanému zákaz konzumu alkoholu, obžalovaný však zvýšený konzum

alkoholu neguje a zistený škodlivý konzum alkoholu je zatiaľ bez chorobného návyku, súd preto
obžalovanému zákaz konzumu alkoholu neuložil z dôvodu bezúčelnosti.

Poškodená si prostredníctvom splnomocneného zástupcu uplatnila nárok na náhradu škody, vzhľadom
k okolnostiam a nutnosti ďalšieho preukazovania výšky škody súd poškodenú odkázal s nárokom na

náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Košice- okolie. Oznámením rozsud-
ku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením jeaž doručenie rozsudku.