Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202624
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220202624.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441 so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpená:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K.
Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. K. XX/XXXX, XXX XX Š., o zaplatenie 563,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd návrh žalobkyne na vrátenie kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2020 domáhala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 563,50 EUR s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2021 žalobkyňa zobral žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „CSP“) CSP

žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca, ktorá podala žalobu, svoju žalobu voči žalovanému vzala späť po začatí
pojednávania, ktoré sa konalo dňa 02.03.2021. Súd preto vyzval žalovaného, nech sa v lehote 10 dní
vyjadrí, či súhlasí so späťvzatím žaloby s tým, že, ak sa v súdom stanovenej lehote k výzve nevyjadrí,
súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa

09.06.2021. Do dnešného dňa sa žalovaný k späťvzatiu návrhu nevyjadril. Na základe týchto skutočností
a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia
a konanie zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.8. Žalobkyňa zobrala späť žalobu bez udania dôvodu a teda procesne zavinila, že sa konanie muselo
zastaviť. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalovanému však v predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku II. uznesenia a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

9. Žalobkyňa vo svojom späťvzatí žaloby žiadala, aby jej súd vrátil krátený súdny poplatok.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené

z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

13. Súd preskúmal návrh žalobkyňa na vrátenie kráteného súdneho poplatku, pričom má za do, že
tento návrh je nedôvodný s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v
zmysle ktorého sa súdny poplatok vráti, ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Za prvé pojednávanie v zmysle ods.
3 treba považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo ku konaniu
vo veci samej. Ak už došlo k prejednávaniu veci, k prednesom strán sporu, prípadne k dokazovaniu,
vrátenie súdneho poplatku v takomto prípade nemá opodstatnenie. V prejednávanej veci sa dňa
02.03.2021 konalo pojednávanie, ktoré bolo riadne otvorené, pričom na predmetnom pojednávaní došlo

k prejednaniu veci, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie riadne dostavil a realizoval svoj prednes.

14. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že neboli splnené podmienky na vrátenie kráteného
súdneho poplatku žalobkyni, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia a návrh
žalobkyne na vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu,čodovýrokuI.aII.jeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku III. nie je prípustné odvolanie.