Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213440
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5116213440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o.,
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: T. B., nar. XX.XX.XXXX, X. F.
XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 2. 545,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.545,22 eur spolu:
- s riadnym úrokom vo výške 16,90% p.a. z istiny 765,66 eur od 11.5.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy 1.960,24 eur od 11.5.2016 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny v celkovej výšky 2.545,22 eur spolu s príslušenstvom
a zároveň žiadal uhradiť aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ešte dňa 7.4.2011 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol tomuto finančné prostriedky do
výšky úverového limitu 5.000 eur. Žalovaný úver nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok, a preto mu listom zo dňa 12.9.2013 oznámil, že vyhlásil celý úver za splatný.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že mu nič iné neostáva, ako dlh
zaplatiť.

3. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že tunajší súd už raz vo veci rozhodoval, a to rozsudkom
2C/133/2016-51, kedy žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

4. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Uznesením KS v Žiline 7Co/259/2019-74
bolo rozhodnuté, že sa rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.
Súd podotýka, že žalobu v prvom konaní zamietol z dôvodu, že považoval pohľadávku za premlčanú.
Z rozhodnutia KS vyplýva, že z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že bolo dohodnuté
plnenie v splátkach. Pre porušenie povinnosti žalovaného ako dlžníka žalobca pristúpil k mimoriadnej
splatnosti úveru. Na takúto situáciu sa vzťahuje ust. § 103 O.z. o premlčaní pri plnení v splátkach v
spojitosti s ust. § 101 O.z. V ďalšom súd druhej inštancie uviedol, že námietku premlčania súd prvej

inštancie nesprávne posudzoval v zmysle ust. § 107 O.z.

5. Následne súd vo veci nariadil opätovne pojednávanie, na ktorom vypočul žalovaného, žalobca, resp.
jeho právny zástupca sa písomne ospravedlnil a požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Ďalej saoboznámil so žalobou, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, s
oznámením o zosplatnení úveru, s písomným vyjadrením žalobcu, s rozsudkom OS Žilina 2C/133/2016,
s rozhodnutím KS v Žiline 7Co/259/2019 a zistil nasledovné:

6. Žalobca so žalovaným dňa 7.4.2011 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Na
základe tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky do výšky úverového limitu 5.000
eur. V zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90%
p.a.Tentoskutkovýstavnerozporovalažiadnazosporovýchstrán.Zpripojenejzmluvyospotrebiteľskom

úvere mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný mal splácať tento úver v 60 mesačných anuitných
splátkach. Celkové náklady za poskytnutý úver predstavovali sumu 8.049,47 eur.

7. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 13.9.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dátumu predstavovala sumu 4.191,51 eur vrátane
príslušenstva. Uvedenú dlžnú čiastku mal uhradiť do dňa 23.9.2013 na účet žalobcu. Z pripojenej

poštovej doručenky vyplýva, že žalovaný si túto výzvu, resp. oznámenie o zosplatnení dlhu prevzal
23.9.2013.

8. Viac listinných dôkazov zo strany sporových strán produkovaných nebolo.

9. Súd po oboznámení sa s rozhodnutím KS v Žiline vychádzal z tohto rozhodnutia a uvádza nasledovné:

10. Po hmotnoprávnej stránke posudzoval súd tento prípad v zmysle § 497 ods. 1 Obch. zákonníka,
t.z. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Po vykonanom dokazovaní mal súd nepochybne zistené, že medzi žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 7.4.2011. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobu -
nepodnikateľom. Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je
nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Obč. zákonníku.
Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je takpotrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach, Obč. zákonník a Obch. zákonník len
tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 ods. 2 O.z. sa v

pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obch. zákonníku je
síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu sporových strán, avšak
keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je vo
vzťahu k obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť. Záverom súd uvádza, že

predmetná úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

18. Žalobca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej úverovej zmluvy, poskytol žalovanému
úverový rámec vo výške 5.000 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať formou 60 mesačných
anuitných splátok. V zmysle zmluvy o úvere vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 16,90% p.a. Celkové náklady za poskytnutý úver predstavovali sumu 8.049,47 eur.

Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 10.5.2016 bol celkový zostatok v sume
2.545,22 eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 765,66 eur, riadneh úroku v zmysle zmluvy vo výške
1.106,32 eur, úrokov z omeškania vo výške 584,90 eur a poplatkov vo výške 88,26 eur.
Znova súd podotýka, že pri súčasnom rozhodovaní vychádzal predovšetkým z právneho názoru súdu
druhejinštancieavzhľadomnavykonanédokazovaniežalobevplnomrozsahuvyhovel.Ajsámžalovaný

na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na rozhodnutie KS mu nič iné neostáva, iba dlh uhradiť.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Žalovaný tým, že nespláca žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal so do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške
8% p.a zo sumy 1.960,24 eur a s riadnym úrokom, ktorý bol dohodnutý v úverovej zmluve vo výške
16,90% z istiny 765,66 eur.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
a preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).