Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010310
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615010310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 3.

12. 2018 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e spod obžaloby obžalovaného T.M. Š., nar. X.
X. XXXX F. C. L., trvale bytom Q., okres C. L., t. č. bytom R. XX, U.Ň., Č. D. za skutok,

že
hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/63/2006 zo dňa 2. 5.
2006zaviazanýplatiťmesačnévýživnénasvojudcéruP.Š.,nar.XX.X.XXXX,po91,28euranazáklade

právoplatného rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3P/86/2010 zo dňa 15. 3. 2011
zaviazaný platiť zvýšené mesačné výživné na svojho syna C. Š., nar. X. X. XXXX, po 80,- eur vždy do 15.
dňa v mesiaci do rúk ich matky V. Š., trvale bytom T. XX, okres C. L., od 1. 11. 2012 do 24. 2. 2015, kedy
bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody, si túto povinnosť neplnil, o prácu sa vážnejšie nezaujímal,
nehľadal si trvalý zdroj príjmu a o posledné zamestnanie prišiel vlastným pričinením a za uvedené
obdobie dlhuje matke svojich detí 4.795,84 eur, pričom uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu,
že bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/40/2011

zo dňa 29. 4. 2011 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov,
pričom dlžné výživné v mesiaci november 2018 uhradil,

ktorým mal spáchať prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Tr. zákona s
použitím § 138 písm. b/ Tr. zákona,

lebo zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 13. 11. 2015 obžalobu na T. Š. pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm.
b/ Tr. zákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 3. 12. 2018 v neprítomnosti obžalovaného, keďže boli splnené
všetky zákonom stanovené podmienky v zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. poriadku. Obžalovaný ospravedlnil
svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní s tým, či je možné vykonať hlavné pojednávanie v jeho

neprítomnosti.Svedkyňa V. Š. vo výpovedi uviedla, že obžalovaný za žalované obdobie výživné zaplatil dodatočne v
plnom rozsahu. V dôsledku neplatenia výživného deti núdzou netrpeli. Zhodne vypovedala aj svedkyňa
P. Š., dcéra obžalovaného, ktorá dňa XX. X. XXXX nadobudla plnoletosť.

Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil
skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný si splnil svoju vyživovaciu povinnosť
skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu, pretože dlžné výživné za obdobie od 1. 11. 2012 do 24. 2.
2015, kedy bol dodaný do výkon trestu odňatia slobody (vo vzťahu k obidvom deťom) uhradil. Zaplatenie
dlžného výživného za uvedené obdobie mal súd preukázané výpoveďou svedkýň V. Š. a P. Š. a rovnako
aj listinnými dôkazmi a to výpismi z účtu. Z ich výpovede rovnako vyplýva, že neplnenie vyživovacej
povinnosti obžalovaným nemalo pre deti trvalo nepriaznivé následky. Z uvedeného dôvodu boli splnené

všetky podmienky zániku trestnosti trestného činu spáchaného obžalovaným z dôvodu účinnej ľútosti,
preto súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.