Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/397/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225974
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116225974.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcov: 1. Y. X., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad K. XXX, G. nad K., 2. Y. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. nad K. XXX, G. nad K., obaja zastúpení: U.. C.. E. M., advokát, so sídlom I. XX, O., C.: XX XXX
XXX, proti žalovaným: 1. E.. U. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. O. XXX/XX, V., 2. C.. U. U.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. P. XXX/X, Z. Z., obaja zastúpení: L.. L. M., advokátka, so sídlom
N. 5, O., 3. P. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, Y. G., zastúpený: U.. U. Z., advokát,
so sídlom X. XX, Z., IČO: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. F. žalobu z a m i e t a .

II. K. v 1. až v 3. rade majú voči žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX
%, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. K. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali, aby súd určil, že právny
úkon - kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovanými v 1. a v 2. rade dňa

XX.XX.XXXX je neplatná. U. žiadali, aby súd určil, že bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. J. v katastrálnom území X. nad K., a to pozemok registra C KN parc. č. XXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, záhrady o
výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok
registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba - dom so súp. č.
XXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXX/X, stavba - dom so súp. č. XXX na pozemku registra C

KN s parc. č. XXX/X sú žalobcovia v 1. a v 2. rade v podiele X/X. K. si uplatnili náhradu trov konania.

2. K. odôvodnili tým, že v priebehu roku XXXX sa dostali do nepriaznivej finančnej situácie, ktorá im
neumožňovala plniť si riadne a včas dohodnuté splátky im poskytnutého úveru v určenej výške. P. ťiažou
tejtoudalosti,kdeimhrozilmožnývýkonexekúciezostranyposkytovateľaúveru,kontaktovalinazáklade
inzerátu na internete pána vystupujúceho pod menom M., ktorý im navrhol, že vyplatí všetky ich dlhy,
ak na neho dočasne prevedú vlastnícke právo k ich rodinnému domu a pozemkom, nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. X. nad K. ako stavba s. č. XXX - rodinný dom a tiež na LV XXX k. ú.
X. nad K. - stavba s. č. XXX - rodinný dom a pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X. K
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam malo dôjsť na obdobie jedného roka s tým, že táto osoba
im zároveň umožní nehnuteľnosti užívať a následne po splatení im poskytnutej pôžičky slúžiacej naúhradu ich dlhov im prevedie späť vlastnícke právo k ich nehnuteľnostiam. D. vystupujúca pod menom
M. neustálym ubezpečovaním žalobcov o jeho dobrom úmysle im pomôcť a žiadnom riziku spojenom s
prevodom ich vlastníctva presvedčil žalobcov, aby uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. K. tvrdia, že predmetnú kúpnu zmluvu nikdy pred podpisom a
ani po ňom nevideli, okrem poslednej strany, ktorú im pán M. prikázal podpísať. K. nemali možnosť sa
s obsahom zmluvy oboznámiť, a z tohto dôvodu až do času, kým nebol zrealizovaný prevod v katastri
nehnuteľnostínemalianivedomosťotom,ženovýmvlastníkomniejepánM.aležalovanív1.av2.rade,
ktorých žalobcovia nepoznajú, nikdy sa s nimi nestretli. O. k predmetnej nehnuteľnosti bolo zriadené

záložné právo v prospech veriteľa žalobcov, bolo možné previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam iba
po zaplatení dlhu žalobcov zabezpečeného uvedeným záložným právom. K. tvrdia, že nemajú vedomosť
o tom, kto zaplatil uvedený dlh, aby bol umožnený prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. P. M.
uviedol, že išlo o jeho finančné prostriedky. Z celkovej kúpnej ceny uvádzanej v kúpnej zmluve vo výške
XXX XXX eur však žalobcom nebola vyplatená žiadna suma, účet ktorý bol v zmluve uvedený ako účet
predávajúcich nie je účtom patriacim ani jednému zo žalobcov, a ani nemajú vedomosť o tom, komu

účet patrí. Po nejakom čase žalobcovia kontaktovali p. M. s požiadavkou na doriešenie celej situácie
aj vzhľadom k tomu, že sa dozvedeli, že ich nehnuteľnosti vlastní už ďalší vlastník pán M.. P. M. im
povedal, že je to v poriadku a nemajú si robiť starosti ani s tým, keď im príde niečo zo súdu, že to
majú vyhodiť, lebo to sú len papiere, že im vráti naspäť ich dom a tieto papiere zo súdu súvisia s
vrátením ich domu späť do ich vlastníctva. Od momentu, kedy sa žalobcovia začali dožadovať vrátenia

im požičaných financií, ktoré za nich uhradil pán M. a zároveň spätného prevodu vlastníckeho práva,
sa s pánom M. nedalo skontaktovať. Až v roku XXXX bolo v neprospech povinných začaté exekučné
konanie v prospech žalovaného v 3. rade, ktorý je zapísaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti. K.
majú za to, že cieľom pána M. a žalovaných bolo uviesť žalobcov do omylu tak, aby sa spoliehajúc
na jeho uistenie o vrátení nehnuteľností a dobrom úmysle im pomôcť previedli svoje vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam v prospech iných osôb, čo napĺňa objektívnu aj subjektívnu stránku trestného činu
podvodu, kedže išlo o konanie s cieľom obohatiť sa úmyselne na úkor žalobcov. Je nepochybné, že
v prípade, ak by mali poškodení vedomosť o tom, že svoje nehnuteľnosti predávajú za cenu zostatku
svojhoúveru,nikdybyktomunepristúpili.Y.XX.XX.XXXXbolozačatétrestnéstíhaniezazločinpodvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. X písm. a) Z. zákona I.: D.-XXX/X- X.-NR-XXXX. K. sú toho názoru, že k prevodu

nehnuteľností na tretie osoby došlo podvodným konaním, nakoľko v prípade prevodu nehnuteľností išlo
ozastretýprávnyúkon-zmluvuopôžičke,ktorejcieľombolozískanienehnuteľnostízacenuoveľanižšiu
než je cena trhová. K. uzavreli kúpnu zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, pričom
rovnako tento právny úkon ako aj okolnosti, za ktorých bol urobený sa prieči dobrým mravom. K. nebola
vyplatená žiadna kúpna cena a svoje nehnuteľnosti tak previedli v prospech žalovaných v podstate

bezodplatne v rozpore s ich vôľou. K. v 3. rade taktiež nemohol nadobudnúť nehnuteľnosti platne.
O. právny záujem na podanej žalobe je daný, keďže aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcami a žalovanými je ohrozením právneho postavenia žalobcov, ktorý nemožno inými právnymi
prostriedkami odstrániť. H. vlastníckeho práva je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie
neistoty právnych vzťahov medzi označenými účastníkmi konania a je podkladom na vykonanie zmeny

zápisu v katatsri nehnuteľností.

3. K. v 1. a v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že s podanou žalobou nesúhlasia,
keďže žalobcovia po takmer troch rokoch spochybňujú medzi nimi uzatvorenú kúpnu zmluvu, ktorou
im odpredali svoje nehnuteľnosti. Z. kúpnu zmluvu považujú za platnú, keď na základe nej prešlo na

nich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. U. uviedli, že niekedy v októbri XXXX žalovaného v 1. rade
oslovil jeho známy U.. U. M. s ponukou investičnej kúpy sporných nehnuteľností, ktoré boli v tom čase vo
vlastníctvežalobcov.V.informovaní,žežalobcoviamajúnejakéfinančnéproblémy,ktorésichcelivyplatiť
z časti kúpnej ceny a zvyšok použiť podľa vlastných potrieb. Y. bola taká, že po tom, ako nehnuteľnosti
kúpia, žalobcovia tam ostanú bývať a budú im platiť nájomné a po čase si tieto nehnuteľnosti od nich

odkúpi niekto z ich príbuzných. M. navrhovaná kúpna cena XXX XXX eur sa im zdala primeraná, pričom
v tom čase disponovali takouto sumou v hotovosti, s kúpou súhlasili. P. uzavretím kúpnej zmluvy si bol
žalovaný v 1. rade s pánom M. prezrieť kupované nehnuteľnosti, kde boli prítomní aj X.. M. zmluvu
im priniesol pán M. na podpis k nim domov, kde ju XX.XX.XXXX podpísali. V tom čase ešte neboli na
zmluve podpisy predávajúcich, ktorí podľa dohody mali zmluvu podpísať až následne v O.. Z. pri podpise

kúpnych zmlúv pánovi M. udelili písomné plnomocenstvo, aby uhradil kúpnu cenu predávajúcim, pričom
mu zároveň odovzdali aj hotovosť XXX XXX eur, prevzatie ktorej im potvrdil na príjmovom doklade. O.
im pán M. volal, že zmluvy už podpísali aj žalobcovia a zaniesol ich na kataster s tým, že im ide do
banky uhradiť kúpnu cenu. O. im opäť volal z banky, kde zistil, že v kúpnej zmluve bolo omylom uvedenénesprávne číslo účtu, ktoré nepatrilo žalobcom, a tak sa dohodli, že peniaze tam vkladať nebude. O. sa
s predávajúcimi sprostredkovane cez pána M. dohodli, že peniaze sa už nebudú vkladať na účet, ale
že vzhľadom na im plynúce termíny na vyplatenie podlžnosti sa peniaze z kúpnej ceny priamo vložia na

vyplatenie týchto podlžností a zvyšok peňazí dostanú v hotovosti. Z. sa zvolil takýto postup z opatrnosti
pred prípadnými exekúciami X., aby nedošlo k zablokovaniu peňazí na účte. O. pán Kinčík povyplácal
vkladom na účet podlžnosti žalobcov, o čom sa spísal dodatok ku kúpnej zmluve. Z. dodatok žalovaný v
1. rade osobne s pánom M. priniesol X. k nim domov na podpis, kde po podpise tohto dodatku vyplatil X.
v hotovosti sumu XX XXX,XX eur, ako zvyšok kúpnej ceny. Y. bol podpísaný dňa XX.XX.XXXX. P. tejto

sumy žalobcovia potvrdili na príjmovom pokladničnom doklade. W. dňa XX.XX.XXXX žalovaní uzatvorili
so žalobcami aj nájomnú zmluvu k nehnuteľnostiam na dobu neurčitú s účinnosťou od XX.XX.XXXX s
nájomnýmvovýškeXXXeurmesačne.O.pouplynutípártýždňovnastaliunichvrodinevážneproblémy,
na riešenie ktorých potrebovali peniaze. O. možnosť ako sa dostať k peniazom bol predaj nehnuteľností,
ktoré kúpili od žalobcov. O. nebol čas riešiť to cez realitnú kanceláriu, ponúkol nehnuteľnosti na predaj
známemu L.. M., ktorému vysvetlil situáciu. L.. M. súhlasil, ale žiadal žalovaného nech mu pomôže nájsť

niekoho, kto si tieto nehnuteľnosti od neho odkúpi, nakoľko nemal záujem si ich ponechať dlhodobo.
Y. XX.XX.XXXX uzatvorili kúpnu zmluvu s L.. M. a jeho manželkou, pričom kúpnu cenu im vyplatil v
hotovosti. K XX.XX.XXXX zároveň ukončili nájom so žalobcami. O. sa žalovanému podarilo nájsť pre
pána M. záujemcu o odkúpenie predmetných nehnuteľností. C. o žalovaného v 3. rade p. M., ktorého
žalovanýv1.radepoznáakokamarátazdetstva,asktorýmsanáhodnestretol,pričomvtomčasehľadal

niečo na investíciu. S ponukou súhlasil, tak mu pomohol aj s vybavením úveru a následne nehnuteľnosti
odkúpil od L.. M.. X., že mal pán M. so žalobcami uzatvorenú aj nájomnú zmluvu, ktorá bola ukončená,
keďže mu neplatili nájomné a potom sa súdnou cestou domáhal uvoľnenia nehnuteľností, aby ich mohol
predať. O pôžičke nikdy nebola reč. D. toho ihneď po predaji nehnuteľností im muselo byť z katastra
doručené oznámenie o tom, že došlo k zmene vlastníka, a tak mohli mať vedomosť o tom, že žalovaní sa

stali vlastníkmi a už vtedy mohli voči tomuto uplatniť svoje námietky. K. nevidia žiaden dôvod neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli so žalobcami. U. majú za to, že pokiaľ žalobcovia podali žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, súd bude platnosť kúpnej zmluvy posudzovať len ako predbežnú
otázku a z toho dôvodu nie je daný naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti kúpnej
zmluvy. P. vecne legitimovaným je len aktuálny vlastník nehnuteľnosti, t. j. žalovaný v 3. rade. P. vznášajú

námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

4. K. v 3. rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že bol oslovený známym
U. U. s ponukou kúpy nehnuteľností v obci G. nad K.. V tom čase bol zamestnaný a zvažoval nejakú
investíciu. R. vhodné sa mu zdalo kúpiť nehnuteľnosť a prenajímať ju. P. žalovaného v 2. rade ho zaujala,

videl posudok a list vlastníctva, kde bol ako vlastník uvedený L.. R. M. s manželkou (jeho neskorší
advokát). U. U. mu vysvetlil, že L.. M. je jeho známy a túto nehnuteľnosť od neho kúpil, keď potreboval
rýchlo hotovosť a nemal to ako v tej chvíli riešiť s tým, že L.. M. prisľúbil, že nájde človeka, ktorý si ich
od neho odkúpi, aby sa mu tak vrátili peniaze. K. v 3. rade si vybavil úver, ktorý mu banka schválila a
dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s L.. M. kúpnu zmluvu. K. v 2. rade ho informoval, že v nehnuteľnosti bývajú

žalobcovia, s ktorými mal uzatvorenú nájomnú zmluvu a ktorí tam zostávajú a budú mu platiť nájomné.
P. ho, nech mu zabezpečí novú nájomnú zmluvu, tá bola uzavretá s účinnosťou od XX.XX.XXXX. O.
mu žalobcovia neplatili, mal informáciu, že sa dávajú finančne do poriadku a potom mu naraz doplatia
celé dlžné nájomné, čo sa však nestalo a tak s nimi ukončil nájomnú zmluvu k XX.XX.XXXX. M.
z nehnuteľnosti neodišli, tak sa hneď obrátil na L.. M. a splnomocnil ho na to, aby vykonal všetko

potrebné k vysťahovaniu žalobcov z nehnuteľnosti. X., že im poslal výzvu, na ktorú nereagovali a potom
to dal na súd, kde bolo vedené pod sp. zn. XC/XX/XXXX konanie, kde bol úspešný, žalobcovia sa
neodvolali a keďže po tomto súdnom rozhodnutí nehnuteľnosť neopustili, podali exekútorovi návrh na
vypratanie nehnuteľností. W. prebieha už dva roky, pričom žalobcovia v nehnuteľnosti stále bývajú, a
počas exekúcie sa začali brániť a podávať rôzne návrhy, aby to čo najviac oddialili. K. sa rozhodol

uplatniť voči nim nájomné odkedy bola uzatvorená nájomná zmluva až doteraz, čo činí sumu X XXX
eur. X. je vedená na D. súde O. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. V čase, keď nehnuteľnosť kupoval, nič
nenasvedčovalo tomu, že by sa mal v budúcnosti vyskytnúť nejaký problém. M. list vlastníctva bol čistý,
myslel si, že všetko je v poriadku a tak v dobrej viere nehnuteľnosti kúpil a dokonca mu na ich kúpu dala
banka úver, takže aj banka si musela nehnuteľnosti preveriť. K. takmer po štyroch rokoch vychádzajú s

tvrdeniami, že boli podvedení a že nechceli nehnuteľnosti predávať. U. možnosť to riešiť skôr a nie teraz.

5. K. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že
nikdy neprevzali hotovosť XX XXX,XX eur, rovnako neuzavreli žiadnu dohodu o zmene kúpnej zmluvy,ani spôsobe vyplatenia kúpnej ceny, nakoľko táto im nebola vyplatená ani v hotovosti a ani prevodom
na účet, ktorý bol v zmluve uvedený. U. uviedli, že na základe zákona č. XXX/XXXX Z. z. o obmedzení
platieb v hotovosti nebolo od XX.XX.XXXX možné vykonať medzi fyzickými osobami - nepodnikateľmi

hotovostnú platbu vyššiu ako XX XXX eur. E. neobstojí ani tvrdenie, že týmto spôsobom chceli žalovaní
v 1. a v 2. rade predísť tomu, aby na uvedené peniaze nemal dosah exekútor, nakoľko by sa sami
vystavovali riziku pri kúpe predmetných nehnuteľností počas konania o povolenie vkladu príslušnou
správou katastra.

6. K. v 1. a v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že tvrdenie žalobcov, že im nebola
vyplatená suma XX XXX,XX eur považujú za klamstvo o čom svedčí samotný fakt, že nevyplatenie
takejto značnej sumy spochybňujú po viac ako troch rokoch. Z. vyplatenie predmetnej sumy potvrdzuje
podpísaný príjmový doklad a dodatok č. X ku kúpnej zmluve. O zákone o obmedzení platieb v hotovosti
nemali v čase podpisu zmluvy absolútne vedomosť, keďže bol v platnosti len asi XX mesiacov a nemali o
ňom vedomosť určite ani žalobcovia, keďže voči vyplateniu sumy v hotovosti nemali žiadne námietky. H.

nemá žiadny vplyv na platnosť uzatvorenej kúpnej zmluvy. K vyplateniu kúpnej ceny sa pristúpilo až po
povolení vkladu vlastníckeho práva v ich prospech, kedy už bolo zrejmé že počas vkladového konania
nezablokoval nehnuteľnosť žiadny exekútor.

7.F.vovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnychzástupcovstrán,stránasvedkaalistinami:žaloba

zo dňa XX.XX.XXXX, kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie o začatí trestného stíhania
zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXX, vyjadrenie žalovaných v 1. a v 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX,
dodatok č. X ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, príjmové doklady zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX, nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, dohoda o skončení nájmu zo dňa XX.XX.XXXX,
vyjadrenie žalovaného v 3. rade s prílohami č. l. XX - XX - kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX,

rozhodnutie katastra O. o povolení vkladu zo dňa XX.XX.XXXX, nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX,
dohoda o skončení nájmu zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópia
spisu V XXXX/XX, vyjadrenie žalovaných v 1. a v 2. rade zo dňa XX.XX.XXXX, kópia vyšetrovacieho
spisu D.-XXX/X-Vys-NR-XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. P. zástupca žalobcov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobcovia trvajú v celom rozsahu
na podanej žalobe. V roku XXXX špekulatívnym spôsobom boli uvedení do omylu ohľadom údajnej
finančnej pomoci zo strany prítomného svedka, podľa následného konania aj v spolupráci so žalovanými
respektíve v písomnom vyjadrení žalovaných v 1. a v 2. rade aj osobou označenou ako L.. M.. H. do
omylu previedli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam podrobne popísaným v žalobe, pričom nikdy ani

nebola vyplatená kúpna cena, tak ako to tvrdia žalovaní v 1. a v 2. rade. O. v čase keď sa začali
dožadovať vyriešenia tejto situácie boli opätovne tu prítomným svedkom zavádzaní ohľadom okolností
prevodu nehnuteľností, pričom táto situácia dospela až do štádia, kedy došlo k výkonu rozhodnutia
v exekučnom konaní vedenom o vypratanie v žalobe uvedených nehnuteľností. V tejto súvislosti
žalobcovia podali aj trestné oznámenie na základe uvedených skutočností, a to najmä neplatnosti

právneho úkonu, odôvodnenie ktorej je opísané v žalobe, ďalej tiež zrejmými následnými špekulatívnymi
prevodmi nehnuteľností, ktoré vo svojom vyjadrení potvrdili aj žalovaní v X a v 2. rade.

9. P. zástupca žalovaných v X a v 2. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa pridržiavajú
písomného vyjadrenia, v ktorom nesúhlasia s podanou žalobu a žiadajú ju zamietnuť, keďže podľa ich

názoru po takmer troch rokoch žalobcovia spochybňujú právne úkony, ku ktorým došlo s ich vedomím,
ktoré uzatvárali pred notárom a pred inými svedkami a snažia sa takýmto účelovým spôsobom vyhnúť
dôsledkom svojej dlhoročnej platobnej neschopnosti a hroziacemu vysťahovaniu z nehnuteľnosti, ktorú
obývajú. So žalovanými v 1. a v 2. rade okrem kúpnej zmluvy uzatvorili aj nájomnú zmluvu, dohodu
o skončení nájmu a pritom tvrdia, že k týmto úkonom došlo špekulatívnym spôsobom. K. taktiež

argumentujú tým, že bolo začaté trestné stíhanie D.-XXX/X-Vys-NR-XXXX, ktoré začalo na základe
podnetu žalobcov a v ktorom tvrdili, že nikdy nepodpisovali príjmový doklad, neprevzali hotovosť, na
základe čoho bol vyhotovený grafologický posudok príjmového dokladu zo dňa XX.XX.XXXX, pričom
podľa dnešného telefonického rozhovoru s vyšetrovateľkou grafologický posudok preukázal, že uvedený
príjmový doklad bol pánom X. podpísaný a trestné stíhanie bude zastavené. Aj vo svetle nepravdivých

tvrdení, ktoré žalobcovia uvádzali v rámci trestného konania aj z dôvodu, že podľa názoru súdov pasívne
legitimovaný je len aktuálny vlastník nehnuteľnosti, žiadajú uvedenú žalobu zamietnuť.XX. P. zástupca žalovaného v 3. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že odkazuje na
všetky svoje podania, majú za to, že žalovaný v 3. rade je absolútne dobromyseľným vlastníkom a
dobromyseľnosť má prednosť pred ostatnými právami, vyplýva to z konštantnej judikatúry a súdnej

praxe. Na dôvažok, že vlastníkom je od roku XXXX a žalobcovia až teraz po troch rokoch podali žalobu
v tomto zmysle, čo je zarážajúce pre žalovaného v 3. rade. Y. žiadne problémy a žiadne námietky z
ich strany neboli.

XX. F. U. M. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že bol prítomný pri podpise príjmového dokladu

a pri podpise kúpnej zmluvy. P. podpisom zmluvy pred notárom sa žalobcovia so zmluvou oboznámili,
prečítali si ju a následne ju podpísali. F. bol kontaktovaný niekedy v roku XXXX žalobcami s tým, že
žalobcovia majú finančné problémy, ktoré chcú riešiť a hľadajú nejakého kupujúceho na kúpu domu,
s tým, že tam budú zároveň bývať. N. rodina žalobcu a jeho syn mali finančné problémy, ich finančnú
situáciu a finančnú disciplínu hodnotí ako veľmi zlú. J. odpredaja nehnuteľností bolo vyplatenie si
všetkých podlžnosti, ktoré v tom čase mali. F., že žalobcovia sa domáhajú neplatnosti právneho úkonu

po takmer troch rokoch po uzavretí kúpnej zmluvy si vysvetľuje tak, že zháňajú ďalší zdroj financií.
U. uviedol, že v obchodnom registri ma zapísanú ako činnosť sprostredkovanie prenájmu a predaja
nehnuteľností. V roku XXXX v tejto oblasti nepodnikal. V období roku XXXX mal od O. banky F. povolenie
na vykonávanie činnosti v oblasti financií. P. plán bol taký, že sa vybaví hypotekárny úver na žalobcovho
syna, veľmi rýchlo však zistili, že syn žalobcu má rovnaké finančné problémy ako žalobca, takže

hľadali riešenie niekde mimo rodiny X.. P. finančnými problémami mal na mysli zosplatnené alebo už v
exekučnom stave pôžičky a úvery z bankových a nebankových domov. L. sa o rok XXXX presne si to
nepamätá, ale pamätá si, že v rámci vyplatenia kúpnej ceny museli zabezpečiť úhradu X. fondu rozvoja
bývania a myslí, že to bola X.. V. to v priebehu roku XXXX. H. existujú aj vkladové lístky o vyplácaní
týchto podlžností. Z. podlžnosti vyplácal on osobne. Či boli vyplácané pre podpismi kúpnej zmluvy si

nepamätá. K. pozná. U. U. pozná niekoľko rokov, pracovali spolu vo finančnom sektore. D. si nepamätá,
ale jedná sa o spoločnosti P. SK a spoločnosť N. C.. P. ide o žalovaného v 3. rade vie o koho sa jedná, je
to skôr známy alebo kamarát pána U.. M. zmluvu vypracovával on. So znením zmluvy pred jej podpisom
žalobcov oboznámil, miesto si nepamätá. Od U. mal plnú moc na uhradenie kúpnej ceny X., keď išiel
uhradiť časť kúpnej ceny podľa účtu, ktorý bol uvedený na kúpnej zmluve, tak pri otázke na pracovníčku

banky,čijetoúčetX.,povedala,ženie.Z.zvyšokkúpnejcenynevkladal.P.ideočísloúčtu,malvpočítači
asi uvedenú nejakú zmluvu alebo dokument s týmto číslom účtu, ktorý prekopíroval do kúpnej zmluvy
asi chybne. C. o účet pána F., pýtali sa ho to aj na polícii. Je to ďalší človek, ktorý pre neho pracoval vo
financiách, preto je logické, že disponoval jeho číslom účtu. P. pána F. asi vypracovával nejakú zmluvu.
I. kúpnej ceny v sume XX.XXX,XX eur bola odovzdaná pri podpise dodatku ku kúpnej zmluve, myslí, že

to bolo XX.XX.XXXX, vtedy sa podpisoval aj príjmový pokladničný doklad o prevzatí tejto zmluvy pánom
X.. V. kontaktovaný vyšetrovateľkou, ktorá mu oznámila, že trestné stíhanie bude zastavané, pretože
grafologický posudok uznáva za pravý podpis pána X. na príjmovom pokladničnom doklade, že prevzal
predmetnú sumu. P. dňa XX.XX.XXXX odovzdával na základe vzájomnej dohody medzi X. a U., čo v
podstate je aj v zmysle dodatku ku kúpnej zmluve. Z. má vedomosť o tom, že v roku XXXX bolo v rozpore

so zákonom poskytovať akékoľvek plnenie z jedného právneho úkonu v sume vyššej ako XX XXX eur
v hotovosti, avšak v roku XXXX ju nemal. So žalobcami následne po XX.XX.XXXX komunikoval, bol
s nimi v kontakte až do obdobia, kedy pán M. dal na súd návrh na vypratanie nehnuteľností, myslí v
roku XXXX. D. nekomunikujú. U. vedomosť o tom, že voči žalobcom bolo začaté konanie o vypratanie
nehnuteľností, bolo mu to spomenuté ako výsledok jeho neúspechu, už si nepamätá kým mu to bolo

spomenuté. Y., ktorý bol podpísaný XX.XX.XXXX vypracoval on a na nájomné zmluvy si nepamätá. Za
vypracovanie zmlúv na zabezpečenie prevodu nehnuteľností, respektíve so zabezpečením tých úkonov,
ktoré vykonával mal dohodnutú s X. nejakú finančnú odmenu, ktorá mala byť vyplatená až z koncového
navýšenia úveru pri spätnej kúpe nehnuteľností, čo sa však nestalo. L.. M. pozná, nepamätá si presne
ako bol na tejto situácii účastný L.. M.. M. ide o rok XXXX tak si nepamätá, či sa L.. M. poznal s niektorými

zo žalovaných. H., že si nepamätá výšku dlhov žalobcov v roku XXXX. P. tohto obdobia až do roku XXXX
si nepamätá, že by sa žalobcovia domáhali neplatnosti kúpnej zmluvy, namietali prijatie kúpnej ceny,
alebo iným spôsobom vykonávali úkony súvisiace s nehnuteľnosťou, a to ani osobne ani telefonicky,
neexistuje ani sms-správa, že by sa takéto niečo stalo, ani raz.

XX. K. v 1. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v roku XXXX na jar vyhľadal na internete
pána M., pretože potrebovali finančnú pomoc, preto ho kontaktovali. P. a povedal im, že im vie finančne
pomôcť. Po približne mesiaci alebo troch prišiel so zmluvami, že to majú rýchlo podpísať keď chcú, aby
im finančne pomohol. Na to asi o pol roka sa ohlásil, mali sa stretnúť v O. u notára, kde mali podpisovaťzmluvu o peniazoch, že on to vybavil a že to treba u notára potvrdiť. P. tam s manželkou, jednoducho
ani nečítali zmluvu a podpísali ju. Z. sa to potvrdilo a to bolo všetko. Z katastra im prišiel papier, že dom
predali, nie sú uvedení ako vlastníci. V. tam uvedený pán M.. N. im súdne rozhodnutia, ktoré si nevšímali,

nebrali to vážne, pán M. im povedal, že to nemajú riešiť, že to je normálny priebeh. Po čase im prišlo
exekučné rozhodnutie, že ich chcú deložovať a potom oslovil právneho zástupcu a podal žalobu. H., že
nedostali žiadne peniaze, keby dostali, určite tu nesedia. O. nechcel predať dom. V roku XXXX nevedel,
že podpisoval kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj domu. D. skutočností týkajúcich sa domu
komunikoval s pánom M.. O. bol až drzý a naliehal na nich, aby to čím skôr podpísali. O., aby mu pán

M. vyplatil kúpnu cenu za dom. O. pán M. telefonicky vyvíjal na žalobcov nátlak, že čomu nerozumejú,
že to treba podpísať, potrebovali peniaze, tak to podpísali. P. M. im vopred nedával dokumenty, ktoré
mali podpísať na preštudovanie, podpisovali sa za behu. H., že žalovaných v 1. a v 2. rade nepozná.
M. riešili dom, stretli sa len s pánom M.. K. v 3. rade nepozná. O. sú mu známe osoby, ktoré sedia
v pojednávacej miestnosti ako verejnosť. O. ako skončilo trestné oznámenie vedené pod I. D.-XXX/X-
VYS-NR-XXXX, odkiaľ by som to mal vedieť. P. zástupkyňa žalovaných v 1. a v 2. rade k tomu uviedla,

že ak žalobcu nezaujíma ako dopadlo trestné oznámenie, ktoré sa týka jeho nehnuteľností, potom
môžeme zhodnotiť, že je zrejmé, že aj toto konanie, ktoré bolo podané až po tom ako prišlo ku konaniu o
vypratanie nehnuteľností, je účelovým konaním zo strany žalobcov o získanie majetkového prospechu.
P. jej vedomostí bolo trestné konanie zastavené, nakoľko nebolo preukázané, že by prišlo k spáchaniu
trestného činu vo vzťahu k žalobcovi v tomto konaní. K. ďalej uviedol, že sa rozhodol podať návrh na

určenieneplatnostitohtoprávnehoúkonuvrokuXXXX.I.podlžnostivčasepredajanehnuteľností,pokiaľ
vie, tak neboli uhradené. Z. papierov mu prišlo podpísať od pána M., že nevie, čo podpísali. Na otázku
právnej zástupkyne žalovaných v 1. a v 2. rade či vie vysvetliť rozpor, že na jednej strane povedal, že
ho pán M. urgoval, že papiere majú hneď podpísať, potom povedal, že ho viackrát vyzýval, aby toľko
nerozmýšľali, žalobca uviedol, že nikdy žiadne papiere nemali doma. Na otázku právnej zástupkyne

žalovaných v 1. a v 2. rade či dobrovoľne podpísal listiny, ktoré boli predložené od notára uviedol, že
podpísal dobrovoľne, ale nevie čo, lebo nebol čas na prečítanie.

XX. K. v 2. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je to už dlhá doba, nedostali ani korunu,
keby má peniaze, nie je tu, predá dom a nepredá ho pán M.. O. tam figuroval pán U. a potom pán M.. X. k

tomu nemá, čo dodať. H., že nepozná osoby, ktoré sedia v pojednávacej miestnosti medzi verejnosťou.
D. vecí týkajúcich sa domu komunikovali s pánom M.. O. možnosť prečítať si kúpnu zmluvu u notára.
D. si ju chcela prečítať, pán M. jej ju zobral z ruky. O. po podpise zmluvy pán M. zmluvu zobral a išiel
niekde preč, oni tiež išli preč. M. išla v decembri vyplatiť dane, tak už bol zapísaný ako vlastník pán M..
O. tam bol pán U. a potom pán M.. X. pánovi M., že tam je niekto iný napísaný. S pánom M. komunikoval

manžel. K. sumu za kúpu rodinného domu od nikoho neprijali. M. im prišlo rozhodnutie z katastra, že
nie sú vlastníci nehnuteľností, neurobili nič, nakoľko pán M. im povedal, aby to nechali na neho, že on s
tým robí. Na otázku právnej zástupkyne žalovaným v 1. a v 2. rade, či urobili akýkoľvek krok k ochrane
svojich práv a majetku uviedla, že nerobili nič, nechali to na pána M.. K. v roku XXXX podali preto, lebo
prišli o dom a nemajú ani peniaze za dom. P. im, že sa majú vysťahovať, ani peniaze nemajú a ona sa

nedá vysťahovať. Na otázku právnej zástupkyne žalovaným v 1. a v 2. rade či žalobkyňa chápe rozdiel,
že im z katastra prišiel papier, že nie sú vlastníci domu a medzi exekučným konaním uviedla, že pán M.
im povedal, aby nerobili nič, až exekútorka poslala, že sa majú vysťahovať z domu a s tým nesúhlasia.
E. tomu, že bývajú v dome, ktorý nie je ich vlastníctvom, ale jej nikto nedal peniaze za dom. M. mala
peniaze, keby dom nie je jej, tak nezostane v cudzom dome bývať. O. o tom, že dňa XX.XX.XXXX

potvrdili podpisom na príjmovom pokladničnom doklade, že prijali XX XXX, XX eur.

XX. K. v 1. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobcov pozná. K. ho s nimi pán M.,
keď od nich kupovali nehnuteľnosť, ktorú sprostredkoval pán M.. K. v 1. rade mal záujem o investičnú
kúpu nehnuteľnosti s tým, že tam budú bývať ľudia, ktorí mu budú platiť nájom. Z. býva vo svojej

nehnuteľnosti, ide o rodinný dom, financoval ju hypotekárnym úverom. M. domu žalobcov financoval v
hotovosti. B. mal od rodiny ako svadobný dar. U. to určené na nehnuteľnosť. O. to musel investovať
do ich vlastnej nehnuteľnosti. Na svadobné dary si nedávali žiadne potvrdenia. P. ide o spôsob platenia
kúpnej ceny bol dohodnutý s pánom M., poznajú sa roky, nepotreboval to riešiť osobne. P. kúpe sporných
nehnuteľností nemal vedomosť o tom, že platby nad XX XXX eur v hotovosti sú zakázané, teraz to

už vie. V nehnuteľnosti, ktorú kupoval bol, bolo to v roku XXXX. X. aj opísať danú nehnuteľnosť, išli
dnu cez nedokončenú terasu, vošli do obývačky, kuchyňa bola ďalej. C. nehnuteľnosť predal ďalej,
lebo potreboval peniaze na rekonštrukciu vlastnej nehnuteľnosti. P. pána M. o pôžičku, po častiach to
započítali do kúpnej ceny. V. to čiastočne vo viacerých hotovostiach. O. sa vyrovnali do výšky kúpnejceny približne XXX XXX eur. P. zástupca žalovaného v 3. rade poukázal na to, že pán U. bol vypočutý
aj v trestnom konaní, ktorý trestný spis je pripojený k civilnému spisu a tam sa preveroval aj tok peňazí.

XX. K. v 3. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pán U. ho oslovil, či nechce kúpiť
nehnuteľnosti, či nechce investovať. M. o niečom podobnom rozmýšľal, tak súhlasil. H. mu posudok a list
vlastníctva, všetko bolo v poriadku, tak do toho išiel. O. kupoval za účelom investície do budúcna, s tým,
že sa bude prenajímať. V čase, keď kupoval nehnuteľnosť, nebol vlastníkom nehnuteľnosti, ani teraz nie
je vlastníkom inej ako spornej nehnuteľnosti. P. ide o spôsob financovania XX XXX eur bola hypotéka a

XX XXX eur v hotovosti. M. cenu zaplatil pánovi M., ktorý bol vedený ako vlastník.V čase kúpy fasáda
domu bola v rekonštrukcii, je to už X rokov, nevie povedať ako to presne bolo. C. vyzeral po rekonštrukcii,
teraz to už nevie povedať. V dome bývali manželia X., ktorí boli vedení ako nájomníci. So žalobcami
sa dnes stretol prvýkrát, komunikoval s nimi prostredníctvom pána U. a pána M.. P. M. je známy pána
U., takže ho pozná prostredníctvom neho. X. to riešil pán M. ako právnik, ak tam bol zainteresovaný
pán M. nejako pred tým to nevie, t. j. predtým ako podpisoval zmluvu. P. výpoveď pána U., ktorý hovoril

o pánovi M., takže ak tam boli oni pred tým zainteresovaní, tak to on nevie. S pánom M. sa stretol
na svadbe U. U., oni sa poznajú. O. si presne, približne je to X rokov. So žalobcami vedú exekúciu o
vypratanie nehnuteľností a vyplatenie dlžného nájomného. P. tým ako inicioval žalobu bol vlastníkom
približne X,X roka, keď sa podala prvá žaloba o vypratanie nehnuteľností. K. ho nekontaktovali, že sa
cítia byť vlastníkmi.

XX.P.zástupcažalobcovnapojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedol,žemávedomosť,žetrestnékonanie
nie je právoplatne skončené, bola podaná sťažnosť. X. poplatky súvisiace s nehnuteľnosťou platia aj
naďalej žalobcovia. E. chce dať do pozornosti skutočnosť, že vo vzťahu k pánovi M. a ďalším osobám,
medzi ktoré môžu patriť aj niektorí so žalovaných, sa vediú ďalšie trestné konania, kde sa rieši dôvodné

podozrenie o spáchaní ďalších trestných činov podvodu, celkovo šesť poškodených okrem žalobcov
s obdobným postupom pri uvádzaní vlastníkov nehnuteľností do omylu a špekulatívnym prevodom
nehnuteľností v prospech ďalších osôb s následným zaťažením týchto nehnuteľností záložným právom
za účelom získania peňažných prostriedkov od banky, čo sťaží možnosť pôvodných vlastníkov domôcť
sa navrátenia nehnuteľností do ich vlastníctva. Má informáciu, že o tejto skutočnosti by mala byť

informovaná minimálne právna zástupkyňa žalovaného v 1. a 2. rade. Ak mu súd umožní a dá lehotu,
oznámi súdu spisovú značku. O. o ojedinelý prípad, ale o plánované a cielené konanie pána M. v
spolupráci s ďalšími. N. požiadať súd o lehotu na písomné vyjadrenie sa k vyjadreniam žalovaných a
žalobcov v spise. V tejto veci nie je možné aplikovať čisto formalistický prístup vyhodnotením dôkazov
ako napríklad dôkaz o údajnom zaplatení kúpnej ceny v hotovosti, ktorý v kontexte iných dôkazov a

súdu ozrejmených skutočností z výpovedí je prinajmenšom spochybnený. Má za to, že v konaní bolo
dostatočne preukázané, že žalobcovia nemali nikdy v úmysle predať nehnuteľnosť, či už žalovanému
v 1. a 2. rade a teda následne, aby nehnuteľnosti boli prevedené na žalovaného v 3. rade. K. boli
uvedení svedkom pánom M. do omylu, ktorý aj napriek tomu, že nie je strana sporu, je ústrednou
postavou zabezpečujúcou v podstate všetky udalosti týkajúce sa účastníkov konania. Z. osobou boli

žalobcoviauvedenídoomyluohľadomposkytnutiapôžičkyabolišpekulatívnedonúteníkpodpisukúpnej
zmluvy a iných súvisiacich dokumentov týkajúcich sa žalobcov a žalovaných. K. nikdy nemali v úmysle
uzavrieť kúpnu zmluvu, nikdy im nebola vyplatená kúpna cena za nehnuteľnosti a to aj napriek tomu,
že ako sa tu žalovaní v 1. a 2. rade snažia súdu preukázať, túto údajne zaplatili v hotovosti, pričom v
tejto súvislosti poukazuje na výpoveď žalovaného v 2. rade, ktorý súdu nepreukázal, že mal dostatok

finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny, naopak sám uviedol, že na financovanie vlastnej
nehnuteľnosti si musel vziať hypoúver, čo iba logicky podporuje tvrdenie žalobcov, že žalovaný im nikdy
kúpnu ceny nevyplatil. Z. skutočnosť potvrdzuje aj údajný omyl v kúpnej zmluve, v ktorej bolo uvedené
číslo účtu tretej osoby a nie žalobcov a následne bol špekulatívne zmenený spôsob zaplatenia kúpnej
ceny na hotovostný, ktorý navyše ani zákon pri takejto sume nepripúšťa. Má za to, že potvrdenie o

zaplatení ako v podstate jediný dôkaz, ktorým žalovaní preukazujú zaplatenie kúpnej ceny preukazuje
iba to, že žalovaní v 1. a 2. rade v spolupráci so svedkom U. M. po dobu viacerých rokov úmyselne
zavádzali žalobcov ohľadom všetkých dokumentov, ktoré im predkladali k podpisu. Z. im nikdy nedali
ani len k nahliadnutiu a využívajúc jednak neznalosť žalobcov tejto problematiky, najmä ich finančnú
tieseň, ich nútili k podpisu, resp. právnym úkonom bez toho, aby im bolo vysvetlené čo podpisujú a

aké budú následky tohto konania. N. tiež súdu dať do pozornosti skutočnosť, že ani žalovaný v 3.
rade nenadobudol nehnuteľnosť dobromyseľne, nakoľko ako sám uvádza, žalovaní v 1. a v 2. rade
sú jeho blízki priatelia, ktorým bol na svadbe, rovnako sa pozná so svedkom M. a L.. M., ktorí všetci
boli nejakým spôsobom účastní na scudzení nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov a je teda viac akodôvodné sa domnievať, že žalovaný v 3. rade rovnako vedel o okolnostiach nadobudnutia nehnuteľností
do vlastníctva žalovaných v 1. a v 2. rade. Z. potvrdzuje aj fakt, že žalovaný v 3. rade iba opakuje
v podstate totožné tvrdenia ako žalovaný v 1. rade o kúpe investičnej nehnuteľnosti a pritom nemá

zabezpečenébývanievovlastnejnehnuteľnosti.Mázato,ževšetkytietookolnostiodôvodňujúvznesený
nárok žalobcov a teda aj návrh, aby súd rozhodol v prospech žalobcov v zmysle podanej žaloby. V
prípade úspechu si uplatňujú žalobcovia náhradu trov konania.

XX. P. zástupkyňa žalovaných v 1. a v 2. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že pán M.

nie je účastníkom tohto konania a ak má vedomosť o trestných konaniach, každý poškodený si môže
uplatniťprávonanáhraduškodyvtrestnomkonaní.P.zástupcažalobcovzastupuježalobcovodzačiatku
konania, na dnešnom pojednávaní mal možnosť klásť otázky, vyjadrovať sa k výpovediam, preto je
názoru, že danie lehoty na písomné vyjadrenie je nadbytočné, je nevyhnutné poukázať najmä na to,
že konanie sa vedie od roku XXXX. P. na zásadu koncentrácie. Je toho názoru, že mal dostatočný
priestor na vyjadrenie. O. žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. X. na písomnú žalobu a písomné

vyjadrenia ako aj osobný prednes žalobcov nikdy nebolo spochybnené, že by podpísali kúpnu zmluvu
akoajdodatokkuzmluve.Kpodpisunebolinútení,nebolnanichvyvíjanýnátlakapodľatvrdeniažalobcu
v 1. rade mali čas na rozmyslenie, či dokumenty podpíše alebo nie. V tomto prípade je nevyhnutné
poukázať na správanie sa samotných žalobcov, na ich prístup, tak ako to opísal žalobca v 1. rade a
žalobca v 2. rade na dnešnom pojednávaní. Z. spomenúť, že aj napriek skutočnosti, že mali vedomosť,

že nie sú vlastníkmi nehnuteľností, neurobili žiadny krok k ochrane svojho majetku, avšak k takémuto
kroku pristúpili až po niekoľkých rokoch. O. spochybnené, že by boli uhradené dlhy za žalobcov medzi
nimi aj tie, ktoré boli kryté záložným právom na predmetné nehnuteľnosti a nebolo ani spochybnené,
že by prišlo k vyplateniu zvyšku kúpnej ceny, o čom svedčí dôkaz príjmový pokladničný doklad, ktorého
originalitu a pravosť osvedčil znalec v znaleckom posudku. O. súhlasiť s právnym zástupcom žalobcov,

ktorý tvrdí, že žalovaný v 1. rade si bral úver na vlastnú nehnuteľnosť a nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom sporu bola financovaná z vlastných zdrojov. K. v 1. rade nikdy neuviedol, že si musel
zobrať úver na vlastnú nehnuteľnosť, ale že si ho z dôvodu výhodných úrokových sadzieb zobral. V
rámci dnešných výšok úrokových sadzieb na kúpu nehnuteľnosti je efektívnejšie zaťažiť nehnuteľnosť
hypotékou a finančné prostriedky použiť napríklad v podnikaní. K. v 1. rade niekoľko rokov podniká a

väčšinu finančných prostriedkov vložil do svojho podnikania. O. je možné ospravedlniť neznalosť a v
tomto prípade flagrantný prístup žalobcov, ktorí ako uviedli, aj keď vedeli, že nehnuteľnosť nie je ich,
nikoho nekontaktovali, nežiadali kúpnu cenu a ani nič obdobné. Sú toho názoru, že toto konanie bolo
vyprodukované len z dôvodu právoplatného rozhodnutia o vypratanie nehnuteľností, nakoľko žalobcovia
zistili, že už nebudú môcť užívať nehnuteľnosť bezodplatne. X. na vykonané dokazovanie sú toho

názoru, že žaloba je nedôvodná, žiadajú ju zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

XX. P. zástupca žalovaného v 3. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, má za to, že akékoľvek
trestné oznámenia na osobu pána M. sú z pohľadu tohto konania úplne irelevantné bez akéhokoľvek
významu k predmetu sporu a vo vzťahu k žalovanému 3. rade. P. M. nie je strana sporu a je v

tomto konaní len ako svedok. K. potvrdenie o trestnom čine nebolo nikdy predložené, preto poukazuje
na prezumpciu neviny. P. na koncentračnú zásadu a zásadu hospodárnosti. K. nové dôkazy neboli
navrhnuté.Mázato,žejepriestornaukončeniedokazovaniaaukončeniesporu.K.novédôkazynebudú
predložené. Čo sa týka žiadosti žalobcov o písomné vyjadrenie k výpovedi žalovaných považuje ich za
nedôvodné. U. možnosť vyjadriť sa na dnešnom pojednávaní. K. nepriniesli žiadnu novú informáciu,

ktorá nebola súdu známa, viac menej informácie a odpovede na otázky sú predmetom už ich skorších
vyjadrení. O. je dôvod na odročenie termínu okrem odročenia za účelom vyhlásenia rozsudku. U. za
to, že vykonaným dokazovaním sa nepreukázali skutočnosti tvrdené žalobcami, že by sa žalovaní v
1. až 3. rade nestali riadnymi vlastníkmi predmetu sporu. Čo sa týka žalovaného v 3. rade kupoval
nehnuteľnosť výlučne na investičný účel. To, že tam mal nájomcov v podobe žalobcov bolo pre neho len

výhodou a zaujímavou investíciou. K. v 3. rade riadne za nehnuteľnosť zaplatil v tom čase aktuálnemu
vlastníkovi nehnuteľnosti pánovi M.. Čo sa týka prevodov nehnuteľností pred touto kúpou, k tomu sa
nevie presne vyjadriť. C. má len z počutia alebo z tohto konania. X. riadne preukázať finančné zdroje na
kúpu nehnuteľností, aj to, že ich riadne poukázal na účet v tom čase aktuálneho vlastníka. O. kupoval od
riadneho vlastníka, neexistovala žiadna pochybnosť, že by žalovaný v 3. rade kupoval nehnuteľnosť od

niekoho, kto ním nie je. V tom čase neexistovala poznámka v liste vlastníctva o prebiehajúcich sporoch,
žiadne vecné bremená. Z ich pohľadu je žalovaný v 3. rade úplne dobromyseľným vlastníkom, mal by
požívať ochranu v našom právnom systéme. P. na to, že ak žalobcovia vedeli, že im nebola zaplatená
kúpna cena, alebo že im nebude vyplatená, mohli odstúpiť od zmluvy alebo sa domáhať svojich právsúdnou cestou podstatne skôr. P. podaním žaloby v tejto veci o nimi tvrdených skutočnostiach vedeli
niekoľkorokov.D.nájomnéhovzťahunemážalovaný v3.radesožalobcaminičspoločné.Ksamotnému
petitu a to v prvej časti, je v bezvýznamnom vzťahu k žalovanému v 3. rade, nakoľko uvedenou kúpnou

zmluvou to nekupoval ani od jedného. U. za to, že chýba naliehavý právny záujem podľa § 137 písm.
c) N. o neplatnosť kúpnej zmluvy medzi žalobcami a žalovanými v 1. a 2. rade. Ak by súd rozhodol o
ich neplatnosti, nemá to vplyv na platnosť zmluvy žalovaného v 3. rade. K. podanú žalobu zamietnuť a
uplatňujú si nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

XX. U. žalobcami ako predávajúcimi a žalovanými v 1. a 2. rade ako kupujúcimi bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v
katastrálnom území X. nad K., a to pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, pozemok registra
C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc.
č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba - dom so súp. č. XXX na pozemku registra C
KN s parc. č. XXX/X, stavba - dom so súp. č. XXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXX/X (článok I
zmluvy) za kúpnu cenu spolu vo výške XXX XXX eur (článok C. zmluvy). Z článku VI bod 7. zmluvy veta
druhá a tretia vyplýva, že právny úkon je urobený v predpísanej forme, táto zmluva bola spísaná podľa
ich skutočnej a vážnej vôle, a na základe pravdivých údajov. Z. zmluva bola nimi prečítaná, jej obsahu

porozumeli a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali. V závere zmluvy je uvedené, že zmluvné strany
vyhlasujú, že táto zmluva nebola uzavretá v tiesni, ani za iných jednostranne nevýhodných podmienok,
že je pre nich vzájomne výhodná a že pri podpisovaní tejto zmluvy nebol na nich vyvíjaný nátlak v
žiadnej forme. P. podpisov na kúpnej zmluve bola osvedčená pred zamestnancom povereným notárkou
L.. Y. V., ktorý potvrdil, že účastníci - zmluvné strany listinu pred ním vlastnoručne podpísali.

XX.ZY.č.XkukúpnejzmluvezodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žečlánokC.-M.cenaaplatobnépodmienky
sa v celosti ruší a nahrádza sa nasledovných znením: V. X. K. strany sa dohodli na kúpnej cene za
O. (t.j. za O. č.1 a za O. č.2) spolu vo výške XXX.XXX W. (slovom stodesaťtisíc eur) (ďalej len "M.
cena"), V. 2. K. strany vyhlasujú, že M. zaplatili M. cenu P. nasledovným spôsobom: prvú časť M. ceny vo

výške X.XXX,XX W., ktorá zodpovedá celkovej výške zostatku úveru P. zabezpečenej záložným právom
uvedeným v článku IV bod 2. tejto K., zaplatili M. veriteľovi P. - X., a.s., na splatenie úveru P., priamym
vkladom na účet číslo XXXXXXXXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, pred podpisom tohto
Y. č.1, druhú časť M. ceny vo výške XXX W., ktorá zodpovedá časti zostatku úveru P. zabezpečenej
záložným právom uvedeným v článku IV bod 2. tejto K., zaplatili M. veriteľovi P. - X. fond rozvoja

bývania V. na splatenie úveru P., priamym vkladom na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX pred podpisom tohto Y. č.1, tretiu časť M. ceny vo výške X XXX,XX W., ktorá
zodpovedá časti zostatku úveru P. zabezpečenej záložným právom uvedeným v článku IV bod 2. tejto
K., zaplatili M. veriteľovi P. - X. fond rozvoja bývania V. na splatenie úveru P., priamym vkladom na
účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, pred podpisom tohto Y. č.1,

zostávajúcu časť M. ceny vo výške XX.XXX,XX eur vyplatili M. v hotovosti k rukám P. pri podpise tohto
Y. č.1. P. vyhlasujú, že si túto sumu riadne prepočítali a svojimi vlastnosručnými podpismi na tomto
Y. č.X potvrdzujú, že ju od M. riadne a v plnej výške prevzali. V. 3. P. záväzne vyhlasujú, že spôsob
úhrady M. ceny uvedený v bode 2. tohto článku K. predstavuje riadne a včasné splnenie povinnosti M.
uhradiť M. cenu. Z článku C. bod 3. zmluvy vyplýva, že zmluvné strany vyhlasujú, že si tento Y. č. X pred

jeho podpisom prečítali, porozumeli obsahu a dosahu všetkých jeho ustanovaní, a že ho uzatvárajú na
základe slobodne, vážne a určite prejavenej vôle, čo potvrdzujú svojimi podpismi.

XX. Z plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaní v 1. a v 2. rade splnomocnili U..
U. M., aby v ich mene uhradil žalobcom ako predávajúcim kúpnu cenu vo výške XXX XXX eur. K.

splnomocnenec svojím podpisom na tomto plnomocenstve potvrdil prevzatie sumy XXX XXX eur v
hotovosti od splnomocniteľov.

XX. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že U. M., I. M. XX, B., prijal od
U. U., O. XX, V. kúpnu cenu pre X. v sume XXX XXX eur. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že Y. X. a Y. X., X. nad K. XXX, G. nad K. prijali od U. a U. U. časť kúpnej ceny
z kúpnej zmluvy v sume XX XXX,XX eur.XX. U. žalovanými v 1. a 2. rade ako prenajímateľmi a žalobcami ako nájomcami bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v
katastrálnom území X. nad K., a to pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, pozemok registra
C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc.
č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba - dom so súp. č. XXX na pozemku registra C
KN s parc. č. XXX/X, stavba - dom so súp. č. XXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXX/X (článok

I zmluvy). J. nájmu bolo prenechanie predmetu nájmu nájomcom výlučne na zabezpečenie ich bývania
(článok II zmluvy) na dobu neurčitú od XX.XX.XXXX (článok IV zmluvy) za nájomné vo výške XXX eur
mesačne (článok V bod 1. zmluvy).

XX. Z Y. o skončení nájmu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že prenajímatelia (žalovaní v 1. a 2. rade) a
nájomcovia (žalobcovia) sa v súlade s ustanovením článku X. bod 1. O. zmluvy dohodli, že nájomný

vzťah založený O. zmluvou sa skončí dňom XX.XX.XXXX (článok II zmluvy).

XX. U. L.. R. M., nar. XX.XX.XXXX a C.. K. M., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcimi a žalovaným 3.
rade ako kupujúcim bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.J.vkatastrálnomúzemíX.nadK.,atopozemokregistraCKNparc.č.

XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, záhrady
o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok
registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba - dom so súp. č.
XXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXX/X, stavba - dom so súp. č. XXX na pozemku registra C

KN s parc. č. XXX/X (článok I zmluvy) za kúpnu cenu spolu vo výške XXX XXX eur (článok C. zmluvy).
Z rozhodnutia D. úradu O., katastrálny odbor číslo vkladu: V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
vklad vlastníckeho práva k hore uvedeným nehnuteľnostiam bol povolený dňa XX.XX.XXXXX a týmto
dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť a nastávajú aj právne účinky vkladu.
XX. U. žalovaným v 3. rade ako prenajímateľom a žalobcami ako nájomcami bola dňa XX.XX.XXXX

uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v
katastrálnom území X. nad K., a to pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, pozemok registra
C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc.
č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba - dom so súp. č. XXX na pozemku registra C
KN s parc. č. XXX/X, stavba - dom so súp. č. XXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXX/X (článok
I zmluvy). J. nájmu bolo prenechanie predmetu nájmu nájomcom výlučne na zabezpečenie ich bývania
(článok II zmluvy) na dobu neurčitú od XX.XX.XXXX (článok IV zmluvy) za nájomné vo výške XXX eur
mesačne (článok V bod 1. zmluvy).

XX. Z Y. o skončení nájmu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že prenajímateľ (žalovaný v 3. rade) a
nájomcovia (žalobcovia) sa v súlade s ustanovením článku X. bod 1. O. zmluvy dohodli, že nájomný
vzťah založený O. zmluvou sa skončí dňom XX.XX.XXXX (článok II zmluvy).

XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX v katastrálnom území X. nad K., a to pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX
m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok
registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C

KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba - dom so súp. č. XXX na
pozemku registra C KN s parc. č. XXX/X, stavba - dom so súp. č. XXX na pozemku registra C KN s parc.
č. XXX/X je P. M., nar. XX.XX.XXXX, t. j. žalovaný v 3. rade.

XX. Z rovnopisu vyšetrovacieho spisu D. riaditeľstva PZ v O. číslo: I.: D.-XXX/X-VYS-NR-XXXX vo veci

zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. X písm. a) Z. zákona, konkrétne zo znaleckého posudku č. X/
XXXX, ktorý vypracovala znalkyňa z odboru E. písmo C.. U. X. vyplýva, že sporný podpis k priezvisku
X. obsiahnutý na spornej písomnosti - Xks P. pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX
XXX,XX eur vyhotovil Y. X.. Y. X. vyhotovil aj podpis nachádzajúci sa na spornej písomnosti v kolónke"F.". Z oznámenia D. riaditeľstva PZ v O. zo dňa XX.XX.XXXX vyšetrovateľky PZ npor. C.. W. F. vyplýva,
že na základe znaleckého posudku znalca z odboru E. písmo bude predmetná trestná vec zastavená v
zmysle § 2X5 ods. 1 písm. b) Z. poriadku v mesiaci december XXXX.

XX. P. § 137 písm. c) N. sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. P. § 228 ods. X N. sporového poriadku, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre
tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

XX. P. § 37 ods. X D. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

XX. P. § 39 D. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. P. § 48 ods. X D. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

XX. P. § 49 D. zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
má právo od zmluvy odstúpiť.

XX. P. § X32 ods. 1 D. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou

zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

XX. P. § 133 ods. X D. zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon

neustanovuje inak.

XX. P. § 588 D. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

XX. P. § 657 D. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel

súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. K. sa v predmetnom konaní domáhajú určenia, že právny úkon -
kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovanými v 1. a v 2. rade ako kupujúcimi
dňa XX.XX.XXXX je neplatná. U. sa domáhajú, aby súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území X. nad K., a to pozemok registra C KN
parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/

X, záhrady o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, pozemok registra C KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba
- dom so súp. č. XXX na pozemku registra C KN s parc. č. XXX/X, stavba - dom so súp. č. XXX na
pozemku registra C KN s parc. č. XXX/X v podiele X/X.

XX. P. ide o petit žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia, že právny úkon - kúpna zmluva
uzavretá medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovanými v 1. a v 2. rade ako kupujúcicmi dňa
XX.XX.XXXX je neplatná, súd je toho názoru, že v tomto prípade nie je daný naliehavý právny záujem
na tomto určení, nakoľko takýmto určením sa neodstráni, resp. nezmení právne postavenie žalobcov.

Z. určenie nie je spôsobilé na to, aby na jeho podklade došlo k zmene zápisu vlastníka nehnuteľností
v katastri nehnuteľností, t. j. ak by aj boli žalobcovia v tejto časti žaloby úspešní, neprinieslo by to
žiadnu zmenu v právnom stave ohľadne vlastníctva predmetných nehnuteľností. O. otázku platnosti
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovanými v 1. a v 2. rade akokupujúcimi dňa XX.XX.XXXX bude súd posudzovať ako predbežnú otázku pri rozhodovaní o petite
žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhajú, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností.
P. určenie neplatnosti kúpnej zmluvy má teda povahu predbežnej otázky vo vzťahu k žalobe na určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. O. právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
neistoty medzi stranami sporu, ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, pričom v tomto
konaní bude stav právnej neistoty žalobcov vyriešený rozhodnutím o petite žaloby, ktorým sa žalobcovia
domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetu sporu.

XX. P. ide o námietku žalovaných v 1. a v 2. rade o nedostatku ich pasívnej vecnej legitimácie v konaní,
súd dospel k názoru, že táto námietka je dôvodná a má za to, že žalovaní v 1. a v 2. rade nie sú
pasívne vecne legitimovaní v tomto konaní. F. konštatuje, že vecná legitimácia vyjadruje postavenie
účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom
dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. J. konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. X. legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. F. žalobe

vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v
konanínedokáže,súdžalobuzamietnesozáveromonedostatkupasívnejvecnejlegitimáciežalovaného
bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale
žalobca za žalovaného neoznačil. Z výpisu z LV č. XXX súd zistil, že aktuálnym vlastníkom nehnuteľností
je žalovaný v 3. rade, ktorý bol výlučným vlastníkom aj v čase podania žaloby. K. sa domáhajú určenia

vlastníckeho práva aj voči žalovaným v 1. a v 2. rade, t. j. aj voči subjektom, ktorí nie sú evidovaní v
katastri nehnuteľností ako vlastníci, z toho dôvodu mal súd za to, že žalovaní v 1. a v 2. rade nie sú
pasívne legitimovaní a žalobu treba voči nim zamietnuť.

XX. F. je toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, že by kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX bola

uzavretá v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, nebolo taktiež preukázané, že išlo o zastretý
právny úkon a to zmluvu o pôžičke. F. dospel k záveru, že kúpna zmluva bola uzavretá platne. K. v
konaní tvrdili, že kúpnu zmluvu si vôbec neprečítali, neboli oboznámení s jej obsahom a v podstate
ani nevedeli, čo vlastne podpisujú, pričom boli nútení túto zmluvu podpísať. F. je však toho názoru,
že uvedené tvrdenia žalobcov neobstoja, nakoľko bolo v záujme žalobcov, ako zmluvnej strany kúpnej

zmluvy, aby sa riadne oboznámili s tým, čo podpisovali, aby si uvedenú kúpnu zmluvu riadne prečítali,
a v prípade, ak by nesúhlasili so znením predloženého právne úkonu, mohli uvedený úkon odmietnuť
podpísať. F. poukazuje aj na konkrétne znenie kúpnej zmluvy, kde je v článku VI bod 7. zmluvy veta
druhá a tretia uvedené, že právny úkon je urobený v predpísanej forme, táto zmluva bola spísaná podľa
ich skutočnej a vážnej vôle, a na základe pravdivých údajov. Z. zmluva bola nimi prečítaná, jej obsahu

porozumeli a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali. V závere zmluvy je uvedené, že zmluvné strany
vyhlasujú, že táto zmluva nebola uzavretá v tiesni, ani za iných jednostranne nevýhodných podmienok,
že je pre nich vzájomne výhodná a že pri podpisovaní tejto zmluvy nebol na nich vyvíjaný nátlak v žiadnej
forme. P. podpisovať na kúpnej zmluve bola osvedčená pred zamestnancom povereným notárkou L.. Y.
V., ktorý potvrdil, že účastníci - zmluvné strany listinu pred ním vlastnoručne podpísali. V tejto súvislosti

súd poukazuje na výpoveď žalobcu v 1. rade, ktorý na otázku právnej zástupkyne žalovaných v 1. a v 2.
rade či dobrovoľne podpísal listiny, ktoré boli predložené od notára uviedol, že podpísal dobrovoľne, ale
nevie čo, lebo nebol čas na prečítanie. F. má za to, že takéto nedbalé konanie, nezodpovedné správanie
a prístup vo vzťahu k ochrane svojho majetku a neznalosť žalobcov, ktorí tvrdia, že si vôbec neprečítali
to, čo pred povereným zamestnancom notárky vlastnoručne podpísali, nemôže požívať právnu ochranu.

O nedbalom konaní žalobcov svedčí aj tvrdenie žalobcu v 1. rade, ktorý uviedol, že im chodili súdne
rozhodnutia, ktoré si nevšímali, nebrali to vážne, pričom to odôvodnil tým, že pán M. im povedal, že
to nemajú riešiť, že to je normálny priebeh. Na otázku právnej zástupkyne žalovaným v 1. a v 2. rade,
či urobili akýkoľvek krok k ochrane svojich práv a majetku žalobkyňa v 2. rade uviedla, že nerobili nič,
nechali to na pána M.. K. sa rozhodli podať až po začatí exekučného konania. K. tvrdia, že predmetnú

kúpnu zmluvu nikdy pred podpisom a ani po ňom nevideli, okrem poslednej strany, ktorú im pán M.
prikázal podpísať. K. nemali možnosť sa s obsahom zmluvy oboznámiť, a z tohto dôvodu až do času,
kýmnebolzrealizovanýprevodvkatastrinehnuteľnostínemalianivedomosťotom,ženovýmvlastníkom
nie je pán M. ale žalovaní v 1. a v 2. rade, ktorých žalobcovia nepoznajú, nikdy sa s nimi nestretli. F. v
tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že na poslednej strane kúpnej zmluvy, o ktorej žalobcovia

tvrdia, že videli len tútu, sú jasne uvedené mená kupujúcich, a to kupujúci č.1: U.. U. U. a kupujúci č.2:
C.. U. U.. U. kupujúcich sú predtlačené pod podpismi, takže žalobcovia, keď podpisovali túto poslednú
strany zmluvy museli vidieť mená kupujúcich, ktoré sú uvedené hneď vedľa vpravo od mien žalobcov
ako predávajúcich. F. taktiež nedospel k záveru, že by na základe žalobcami tvrdenej neplatnosti kúpnejzmluvy zo dňa XX.XX.XXXX boli neplatné aj následne uzavrté kúpne zmluvy, ktorých predmetom boli
totožné nehnuteľnosti, a to dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX a že by sa žalovaní v 1. a v 2. rade a
následne aj svedok L.. M. a žalovaný v 3. rade nestali riadnými vlastníkmi predmetu sporu.

XX. F. nemal za preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobcov, že sumu vo výške XX XXX,XX eur od
svedka U. M. neprevzali, naopak prevzatie uvedenej sumy ako časti kúpnej ceny preukazuje P.
pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,XX eur, pričom skutočnosť, že uvedený
listinný dôkaz vyhotovil a podpísal žalobca v 1. rade bola potvrdená znaleckým posudkom č. X/XXXX,

ktorý vypracovala znalkyňa z odboru E. písmo C.. U. X. v rámci trestného konania vedeného na D.
riaditeľstva PZ v O. číslo: I.: D.-XXX/X-VYS-NR-XXXX vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
X písm. a) Z. zákona. Z oznámenia D. riaditeľstva PZ v O. zo dňa XX.XX.XXXX vyšetrovateľky PZ npor.
C.. W. F. vyplýva, že na základe znaleckého posudku znalca z odboru E. písmo bude predmetná trestná
vec zastavená v zmysle § 2X5 ods. 1 písm. b) Z. poriadku. V kontexte vyššie uvedeného mal súd za to,
že nemožno považovať za pravdivé tvrdenie žalobkyne v 2. rade o tom, že nevie, že dňa XX.XX.XXXX

potvrdili podpisom na príjmovom pokladničnom doklade, že prijali XX XXX, XX eur, ktoré uviedla vo
svojej výpovedi. Z poukazovania právneho zástupcu žalobcov na výpoveď žalovaného v 2. rade, ktorý
podľa jeho tvrdenia súdu nepreukázal, že mal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej
ceny, naopak sám uviedol, že na financovanie vlastnej nehnuteľnosti si musel vziať hypoúver, čo iba
logicky podporuje tvrdenie žalobcov, že žalovaný nikdy kúpnu ceny nevyplatil, nemožno podľa názoru

súdu vyvodiť záver, že žalovaný v 2. rade žalobcom kúpnu cenu nevyplatil. P. názoru súdu to nemožno
vyvodiť ani z tvrdenia právneho zástupcu žalobcov o tom, že túto skutočnosť potvrdzuje aj údajný omyl
v kúpnej zmluve, v ktorej bolo uvedené číslo účtu tretej osoby a nie žalobcov.

XX. F. poukazuje aj na protichodné tvrdenia žalobcu v 1. rade, keď vo svojej výpovedi pred súdom

uviedol, že finančné podlžnosti v čase predaja nehnuteľností, pokiaľ vie, tak neboli uhradené, pričom
vo výpovedi v rámci trestného konania uviedol, že pán M. mu uhradil zvyšok hypotéky vo X. a na X.
fonde rozvoja bývania, čo činilo čiastku okolo XX XXX eur. K. v žalobe uviedli, že nakoľko k predmetnej
nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo v prospech veriteľa žalobcov, bolo možné previesť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam iba po zaplatení dlhu žalobcov zabezpečeného uvedeným záložným právom.

K. v žalobe tvrdili, že nemajú vedomosť o tom, kto zaplatil uvedený dlh, aby bol umožnený prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom pán M. uviedol, že išlo o jeho finančné prostriedky. Z Y. č.
X ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý podpísali žalobcovia a rovnako aj žalovaní v 1. a v 2.
rade ako kupujúci vyplýva, že zmluvné strany vyhlasujú, že kupujúci zaplatili kúpnu cenu predávajúcim
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške X XXX,XX eur zaplatili kupujúci veriteľovi predávajúcich X., a.s.,

druhú časť kúpnej ceny vo výške XXX eur a tretiu časť kúpnej ceny vo výške X XXX,XX eur zaplatili
kupujúci veriteľovi predávajúcich X. fondu rozvoja bývania V., všetko na splatenie úverov predávajúcich.
Z uvedeného tiež vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že rovnako neuzavreli žiadnu dohodu o
zmene kúpnej zmluvy, ani spôsobe vyplatenia kúpnej ceny.

XX.F.poukazujeajnaďalšieprotichodnétvrdeniažalobcov,kedyvžalobeuviedli,žepodťiažouudalosti,
kde im hrozil možný výkon exekúcie zo strany poskytovateľa úveru, kontaktovali na základe inzerátu na
internete pána vystupujúceho pod menom M., ktorý im navrhol, že vyplatí všetky ich dlhy, ak na neho
dočasne prevedú vlastnícke právo k ich rodinnému domu a pozemkom, nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX pre k. ú. X. nad K. ako stavba s.č. XXX - rodinný dopm a tiež na LV XXX k. ú. X. nad K. -

stavba s.č. XXX - rodinný dom a pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X. K prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam malo dôjsť na obdobie jedného roka s tým, že táto osoba im
zároveň umožní nehnuteľnosti užívať a následne po splatení im poskytnutej pôžičky slúžiacej na úhradu
ich dlhov im prevedie späť vlastnícke právo k ich nehnuteľnostiam. O. žalobca v 1. rade vo svojej
výpovedi uviedol, že nikdy nechcel predať dom a v roku XXXX nevedel, že podpisoval kúpnu zmluvu,

ktorej predmetom bol predaj domu. K. v 1. rade tiež nevedel vysvetliť rozpor, na ktorý upozornila právna
zástupkyňa žalovaných v 1. a v 2. rade, že na jednej strane povedal, že ho pán M. urgoval, že papiere
majú hneď podpísať a potom povedal, že ho viackrát vyzýval, aby toľko nerozmýšľali, pričom žalobca
len uviedol, že nikdy žiadne papiere nemali doma.

XX. P. žaloby žalobcami po tak dlhom čase od uzatvorenia zmluvy, t. j. takmer po troch rokoch, sa javí
ako účelové, nakoľko súd mal za to, že žalobcovia mali vedomosť, že uzatvorili kúpnu zmluvu a nejde len
o zmluvu o pôžičke. V konaní potvrdili, že v katastri nehnuteľnosti už neboli vedení ako vlastníci sporných
nehnuteľností. O. uzatvorili s žalovanými aj nájomné zmluvy a dohody o skončení nájmu, z ktorýchjednoznačne vyplýva, že výlučnými vlastníkmi sporných nehnuteľností sú žalovaní (ako prenajímatelia),
ktorí im sporné nehnuteľnosti prenajali ako nájomcom na účel zabezpečenia ich bývania. K. v konaní
potvrdili, že je voči ním vedené exekučné konanie v prospech žalovaného v 3. rade ako oprávneného,

ktorého predmetom je vypratanie sporných nehnuteľností (vedené na D. súde O. pod sp. zn. XXEr/
XXX/XXXX), a to na podklade exekučného titulu vydaného v konaní pod sp. zn. XC/XX/XXXX, kde súd
rozhodol o vyprataní sporných nehnuteľností žalobcami. O nedbalom a účelovom konaní žalobcov podľa
názoru súdu svedčí aj tá skutočnosť, že hoci žalobcovia tvrdia, že im kúpna cena za nehnuteľnosti
nebola nikdy vyplatená, od kúpnej zmluvy neodstúpili a to ani podľa § 49 D. zákonníka, t. j. z dôvodu

uzavretia zmluvy v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a ani z dôvodu omeškania kupujúcich
ako dlžníkov so splnením povinnosti v zmysle ust. § 48 ods. X v spojení s § 5X7 ods. 1 D. zákonníka. F.
žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že nežiadal, aby mu pán M. vyplatil kúpnu cenu za dom. Z
uvedeného vyplýva, že predmetnú žalobu podali až po právoplatnom rozhodnutí o vyprataní sporných
nehnuteľností v čase prebiehajúceho exekučného konania. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX vedie voči žalobcom v postavení žalovaných tiež konanie, v ktorom sa žalovaný v 3. rade domáha

od žalobcov ako žalovaných zaplatenia náhrady za užívanie nehnuteľností.

XX. F. mal tiež za to, že samotná skutočnosť, že pri odovzdaní a prevzatí sumy XX XXX,XX eur bol
porušený zákona č. XXX/XXXX Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, v zmysle ktorého nebolo od
XX.XX.XXXX možné vykonať medzi fyzickými osobami - nepodnikateľmi hotovostnú platbu vyššiu ako

XX XXX eur, nespôsobuje neplatnosť kúpnych zmlúv a taktiež nemá vplyv na závery zistené znaleckým
posudkom č. X/XXXX vypracovaným v rámci trestného konania vedeného na D. riaditeľstva PZ v O.
číslo: I.: D.-XXX/X-VYS-NR-XXXX.

XX. Z. žalobcov o tom, že žalovaného v 1. rade nepoznajú a nikdy predtým ho nevideli súd nepovažoval

za preukázané, nakoľko žalovaný v 1. rade uvedené tvrdenia poprel a vo svojej výpovedi uviedol, že pred
kúpou nehnuteľností sa s nimi stretol, keď si išiel obhliadnuť nehnuteľnosti. F. taktiež nemal preukázané
tvrdenia žalobcov, že po podpise zmluvy s nimi svedok pán M. nekomunikoval a nedalo sa s ním spojiť,
uvedené tvrdenia svedok poprel a uviedol, že so žalobcami bol v kontakte až do času, keď žalovaný v
3. rade dal na súd žalobu o vypratanie sporných nehnuteľností približne v roku XXXX.

XX. F. návrh žalobcov na vykonanie dokazovania výsluchom svedka L.. R. M. zamietol, a to z dôvodu, že
svedokzastupuježalovaného v3.radevdvochďalšíchkonaniachvedenýchnatunajšomsúde,ktorénie
sú právoplatne skončené (exekučné konanie o vypratanie nehnuteľností vedené pod sp. zn. XXEr/XXX/
XXXX a konanie vedené pod sp. zn. XXC/XX/XXXX o zaplatenie náhrady za užívanie nehnuteľností

žalobcami),pričomžalovaný v3.radehonezbavilmlčanlivostiavprípadevýpovedesvedkabytakdošlo
k porušeniu zákonom ustanovenej povinnosti mlčanlivosti. F. zamietol aj návrh žalobcov na vykonanie
dokazovania a to predložením a doplnením ďalších trestných spisov, nakoľko mal za to, že nie je
nevyhnutné na rozhodnutie vo veci samej a jeho vykonanie považoval za nadbytočné a nehospodárne.

XX. P. § 255 N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. P. § X62 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. P. § 262 ods. 2 N., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. X N. tak, že žalovaným v 1. až v 3.
rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko mali vo veci plný úspech, pričom
dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ust. § X57 N. u strán sporu, ani v okolnostiach zistené

neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.