Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201555
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ C. E.,

L.. XX. XX. XXXX, J. C. Č.. XXX a 2/ W.. C. E., L.. XX. X. XXXX, J. C.Ú. Č.. XXX, obaja žalobcovia
zastúpenísplnomocnenýmzástupcom:Mgr.IgorPalider,advokátsosídlomKlinecII215/29,Zubrohlava,
IČO: 37801635, proti žalovanému: I. C. ( C.. ), žalovaný nezistený vlastník zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k pozemkom, ktoré sú
evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. ako C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 861

m2 a C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 446 m2.

II/ Súd pozemky, špecifikované vo výrokovej časti I/ , p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov
1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému 58,09 EUR na účet Slovenského
pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

IV/ Žalobcom 1/ a 2/ súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 29. 7. 2020 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k pozemkom, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti I/ rozsudku tak, že pozemky
prikáže do ich výlučného vlastníctva a zaviaže ich zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným sú spoluvlastníkmi pozemkov, špecifikovaných vo
výrokovej časti I/ rozsudku - žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 1796/1800 a žalovaný v podiele 4/1800.

Žalovaný je neznáma osoba, preto s ním nemožno podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať
dohodou.Predmetnépozemkymajúkultúruornápôda,nachádzajúsavintraviláneobceC.P.avyužívajú
sa na poľnohospodárske účely.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkamia) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. ako C KN parc.

č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 861 m2 a C KN parc. č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere
446 m2 . Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú
spoluvlastníkmi týchto pozemkov v podiele 1796/1800 a žalovaný v podiele 4/1800. Zo stanoviska obce
C. súd zistil, že žalovaný nemá trvalý pobyt v obci a obci nie sú známi jeho právni nástupcovia. Obec
tiež potvrdila, že pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, sú podľa územného plánu obce určené na

individuálnu výstavbu bytových domov. Žalovaného teda možno považovať za nezisteného vlastníka,
ktorého v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom
spoluvlastníctvesožalovaným,súdvzmyslezásady,ženikohonemožnospravodlivonútiť,abyzotrvával
v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa týka vyporiadania
spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemky

prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov s tým, že ich zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu za
ich spoluvlastnícke podiely. Z vyjadrenia obce C.Ú. súd zistil, že hoci sú dotknuté pozemky v katastri
nehnuteľností evidované ako poľnohospodárske, v skutočnosti ide o stavebné pozemky. Podľa § 43h
ods. 1 stavebného zákona stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom
obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný

stavbou. Keďže podľa vyjadrenia obce C. sú pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, podľa územného
plánu obce určené na zastavanie, sú to stavebné pozemky. Na stavebné pozemky sa nevzťahuje
zákonný zákaz drobenia ako na poľnohospodárske alebo lesné pozemky, no vzhľadom na nízku výmeru
pozemkov a spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov je súd názoru, že reálne rozdelenie pozemkov nie
je dobre možné, lebo rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov by nevznikli funkčne využiteľné celky.

Keďže reálna deľba pozemkov nie je dobre možná, súd rozhodol o prikázaní pozemkov žalobcom 1/ a
2/ do ich výlučného vlastníctva. Prihliadol pritom na to, že žalobcovia majú na pozemkoch väčšinový
spoluvlastnícky podiel a tiež im svedčí hľadisko účelného využitia veci, keď výlučne oni pozemky
využívajú a aj v budúcnosti ich chcú využiť v súlade s ich účelovým určením na výstavbu. Zároveň súd
žalobcov zaviazal, aby žalovanému zaplatili náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 20Eur/m2.

Na náhrade za spoluvlastnícky podiel sa žalobcovia dohodli so Slovenským pozemkovým fondom, ktorý
v konaní zastupuje žalovaného ako nezisteného vlastníka.

5. Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto súd
rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.