Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:6019200387.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: K.. R. Q., nar. XX. XX. XXXX,
F. XXX/XX, U., (ukončil podnikateľskú činnosť dňa XX.XX.XXXX), zastúpený: JUDr. Ema Zacharová,
advokát s. r. o., Forgáchova bašta č. 7, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 100625898/2019 zo dňa 12. 03. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 05. 2019, doručenou súdu dňa 24. 05. 2019 o 7:48 hod., domáhal

preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100625898/2019 zo dňa 12. 03. 2019, ktorým
žalovaný na základe odvolania podaného žalobcom potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
102154992/2018 zo dňa 06. 11. 2018. Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane
v sume 2 000,83 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016.

2. Lustráciou v súdnom registri „S“ vedenom na tunajšom súde a z pripojeného spisu tunajšieho súdu

sp. zn. 11S/78/2019 správny súd zistil, že dňa 24. 05. 2019 o 7:11 hod. bola súdu doručená žaloba
žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia 100625898/2019 zo dňa 12. 03. 2019.

3. Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), začatie konania
bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.

4. Podľa § 49 ods. 1, 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom;
to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj
na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a/ vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,

b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,

7. Podanie žaloby vyvoláva právne účinky a jedným z nich je tzv. prekážka litispendencie (prekážka
začatého konania), ktorá bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého účastníka konania prebiehalo na
súde ďalšie konanie. Totožnosť veci v konaní pred správnym súdom je daná totožnosťou predmetu
preskúmavania súdom. Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že to isté rozhodnutie
alebo opatrenie nemôže byť súčasne predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach. Ide tu aj

o praktický dôsledok, keďže zrušenie rozhodnutia v jednom konaní by automaticky znamenalo zánik
predmetu konania v ostatných. Identita rozhodnutia alebo opatrenia je formálne zabezpečovaná jeho
číslom administratívneho konania a dátumom vydania. Prekážka začatého konania je všeobecnou
negatívnou procesnou podmienkou. Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že to isté
rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť súčasne predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach.
Prekážka litispendencie sa vzťahuje na to konanie, ktoré začalo neskôr. V prípade, že nedostatok

odstrániť nemožno, správny súd žalobu odmietne.

8. Po preskúmaní spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/78/2019 bolo zistené, že v
predmetnom konaní sa žalobca žalobou zo dňa 22. 05. 2019, doručenou súdu 7:11 hod., domáha
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného 100625898/2019 zo dňa 12. 03. 2019.

9. Konanie vedené pod sp. zn. 15S/79/2019 bolo začaté na základe žaloby zo dňa 22. 05. 2019,
ktorá bola doručená súdu dňa 24. 05. 2019 o 7:48 hod. (teda neskôr ako žaloba vo veci vedenej pod
sp. zn. 11S/78/2019) a žalobca sa ňou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
100625898/2019 zo dňa 12. 03. 2019, teda rovnakého rozhodnutia ako v konaní vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 11S/78/2019.

10. Na správnom súde tak prebiehajú dve konania totožných účastníkov konania v totožnej veci, v
ktorých sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti totožného rozhodnutia žalovaného, t.j. rozhodnutia
č. 100625898/2019 zo dňa 12. 03. 2019. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa v konaní vedenom

pod sp. zn. 15S/78/2019 (ktoré začalo dňa 24. 05. 2019 o 7:48 hod.) domáha preskúmania totožného
rozhodnutia ako v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/78/2019 (ktoré začalo dňa 24. 05. 2019 o 7:11 hod.)
a toto konanie je prekážkou začatého konania pre konanie vedené pod sp. zn. 15S/79/2019.

11. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia a žalobu odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písm. b/ SSP z dôvodu, že vo veci existuje
prekážka začatého konania, ktorou je konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/78/2019, ktoré
sa začalo dňa 24. 05. 2019 o 7:11 hod. a ku dnešnému dňu nebolo ukončené.

12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.