Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413378
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6119413378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd E. T. sudkyňou J.. K. F. v sporovej veci žalobcu: S.. L. P., nar. XX.XX.G., trvale bytom T. D. Č..

G., v zast. J.. S.. K. Q., advokátka, so sídlom J. Q. 1, P. P., proti žalovanému: S.. R. L., nar. XX.XX.G.,
trvale bytom R. XX, K., o zaplatenie X.G.,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.G.,- eur s úrokom z omeškania vo výške X% ročne
zo sumy X.G.,- eur od XX.XX.G. do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O. m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.G.,-
eur s príslušenstvom. V podanej žalobe uviedol, že žalobca ako veriteľ na základe žiadosti žalovaného

poskytol žalovanému ako dlžníkovi dňa XX.XX.XXXX pôžičku v sume X.G.,- eur bezhotovostným
prevodom zo svojho bankového účtu na účet určený dlžníkom. Na základe druhej žiadosti žalovaného
žalobca poskytol žalovanému dňa XX.XX.XXXX druhú pôžičku v sume G.,- eur taktiež bezhotovostným
prevodom zo svojho bankového účtu na účet určený žalovaným. Na základe dohody zmluvných strán
bol žalovaný povinný vrátiť dlh žalobcovi do nedele XX.XX.XXXX, čo sa však nestalo. O. svoj dlh
ku dňu podania žaloby aj napriek opakovaným výzvam nesplnil ani len čiastočne, preto sa žalobca
domáha súdnej ochrany. N. istiny si žalobca uplatnil i zákonný úrok z omeškania za obdobie od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, nakoľko dlh nebol žalovaným vrátený v deň splatnosti. V. zmluva o pôžičke
je reálnou zmluvou žalobca predložil potvrdenia o zrealizovaní bankových transakcií preukazujúce
skutočné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému, ďalej doložil korešpondenciu so žalovaným
ohľadne poskytnutia pôžičiek a určenia bankových údajov ako aj termín dohodnutej splatnosti. O.
požiadal aj o priznanie trov konania.

2. Y. N. súd P. P. v upomínacom konaní dňa XX.XX.XXXXX vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou

G./G./G., ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Y. ustanovenia § 10 ods. X
zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku X podá návrh na pokračovanie v
konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do X pracovných dní príslušnému súdu na jej
prejednanie podľa A. sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

4. Q. vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v
lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol

dňa XX.XX.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému, podľa
posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného.5. O. v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberal. Y. úkony súdu potrebné na zistenie adresy
jeho skutočného pobytu boli neúspešné, napokon sa žalovanému podarilo doručiť žalobu s prílohami,
poučenia a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe v lehote XX dní na jeho pracovisku prostredníctvom

príslušnej zložky polície. O. zásielku prevzal osobne dňa XX.XX.XXXX.

6. Y. § X51 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. A. sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“)
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. O. stranám ukladá povinnosť objasniť všetky potrebné skutočnosti a označiť k nim potrebné dôkazné
prostriedky (ide o povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú). Y. tvrdenia a dôkazná povinnosť postihuje
obe strany sporu v konaní ovládanom prejednacou zásadou, t. j. v sporovom konaní, keďže nesplnenie
tejto povinnosti môže mať pre stranu nepriaznivý dôsledok v podobe nepriaznivého výsledku sporu. N.,
že strana v sporovom konaní nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu, sa označuje v
procesnej teórii jeho procesnou zodpovednosťou.

8. O. sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými
dôkazmi. Q. žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri
rozhodnutí vo veci vychádzal.

9. Y. § 177 ods. X písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- eur. V predmetnej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy X.G.,-
eur, čo je menej ako X.XXX,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné. T. preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods.
X písm. a/ C.s.p.

XX. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s predloženými listinnými dôkazmi - fotokópia komunikácie medzi stranami sporu z XX.XX.XXXX

obsahujúca žiadosť žalovaného adresovanú žalobcovi o poskytnutie pôžičky X.G.,- eur, emailová
komunikácia o bankových údajoch, ďalšia komunikácia medzi stranami sporu z XX.XX.XXXX
obsahujúca žiadosť žalovaného adresovanú žalobcovi o poskytnutie pôžičky G.,- eur, s bankovými
údajmi a s dohodou o termíne splatnosti pôžičky, potvrdenie o zrealizovaní transakcie na sumu X.G.,- eur
z XX.XX.G.X a z XX.XX.XXXX na sumu XXX,- eur, pokus o zmier z XX.XX.XXXX, kópia podacieho lístku

a zásielky neprevzatej žalovaným v odbornej lehote, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu.
L. iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

XX. O. dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky v sume X.G.,- eur, oznámil žalobcovi

bankové údaje pre účely poskytnutia pôžičky. O. na základe žiadosti žalovaného dňa XX.XX.XXXX zo
svojho bankového účtu poskytol žalovanému pôžičku vo výške X.G.,- eur bezhotovostným prevodom na
účet určený žalovaným. O. dňa XX.XX.XXXX opätovne požiadal žalobcu o poskytnutie ďalšej pôžičky v
sume G.,- eur, oznámil žalobcovi bankové údaje pre účely poskytnutia pôžičky. O. na základe žiadosti
žalovaného dňa XX.XX.XXXX zo svojho bankového účtu poskytol žalovanému pôžičku vo výške G.,- eur

bezhotovostným prevodom na účet určený žalovaným. B. splatnosti bol dohodnutý na deň XX.XX.XXXX.
Y. nepopretých tvrdení žalobcu žalovaný pôžičku v sume X.G.,- eur a v sume G.,- eur žalobcovi v
dohodnutý deň (XX.XX.XXXX), ani ku dňu podania žaloby nevrátil.

XX. Y. ust. § 488 zákona č. XX/XXXX Zb. N. zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

XX. Y. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.XX.Y.ust.§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Y. ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. R. žalobcom a
žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, keď žalobca na žiadosť žalovaného poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej sume X.G.,- eur a to dvomi bezhotovostnými prevodmi zo svojho
bankového účtu na účet určený žalovaným. Z potvrdení o zrealizovaných bankových transakciách
predložených žalobcom uvedené nepochybne vyplýva, čím je naplnená i podmienka preukázania
skutočného poskytnutia peňažných prostriedkov vzhľadom k tomu, že pri zmluve o pôžičke ide o tzv.

reálny kontrakt. O. sa zaviazal vrátiť požičanú sumu dňa XX.XX.XXXX, no doposiaľ tak neurobil. Je teda
v omeškaní so splnením svojho splatného dlhu. Od XX.XX.XXXX je žalovaný v omeškaní so splnením
svojho splatného záväzku. O. si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dohodnutej
splatnosti pôžičiek, t.j. od XX.XX.XXXX, a to vo výške X% ročne z uvedenej sumy až do zaplatenia. O.
úroková sadzba F. v prvé dni omeškania bola 0% ročne, úroky z omeškania z dlžnej sumy preto patria

žalobcovi vo výške X% ročne. O. si teda uplatnil úroky z omeškania v správnej výške. L. na uvedené
považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu X.G.,- eur s úrokom z omeškania vo výške X% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do
zaplatenia (výrok I.).

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X C.s.p. v spojení s §
255 ods. X C.s.p., keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná istina, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu.
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu XXX% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď v
konaní nebol tvrdený a súd sám ani nezistil dôvod na postup podľa § 257 C.s.p.. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).