Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119419180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119419180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava - Ružinov, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO:
35855673, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava - Ružinov proti žalovanému: M. W., nar. XX.X.XXXX, V. XX
v konaní o zaplatenie 663,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 236,19 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo
sumy 663,99 EUR od 1.7.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 384,00 EUR, sumu 43,80 EUR,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
663,99 EUR s prísl.“, ktorý bol doručený OS Banská Bystrica dňa 22.10.2019, a následne bol doručený
OS Komárno dňa 10.11.2020, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 663,99 EUR s prísl. a náhrady trov
konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa

uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 06.04.2021 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 30.04.2021 o 14.00 hod., v pojednávacej miestnosti č. 2 OS Komárno
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na
č. l. 1-4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, potvrdenie o lustrácii na č. l. 6, samotná žaloba na č. l. 7-10,

Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 26.1.2018 na č. l. 10-12, Dodatok... z 26.1.2018 na č. l.
12-19, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva z 26.1.2018 na č. l. 20-21, Dohoda o splátkach z 26.1.2018
na č. l. 21-23, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 26.1.2018 na č. l. 24-25, Dodatok... z
26.1.2018 na č . l. 26-31, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva z 26.1.2018 na č. l. 32-33, Dohoda o
splátkach z 26.1.2018 na č. l. 33-35, Pokus o pokonávku z 21.5.2018 na .č l. 36, Výzva na zaplatenie

dlhu pred podaním žaloby z 16.9.2019 na č. l. 37, FA č. 2433265915 z 1.3.2018 na 125,22 EUR splatná
15.3.2018 na č. l. 38, FA č. 2433285669 z 1.3.2018 na 15,0/8 EUR splatná 15.3.2018 na č. l. 39, FA č.
24377144/87 z 29.3.2018 na 47,46 EUR splatná 12.4.2018 na č. l. 39, FA č. 242/8815905 z 1.2.2018 na
46,15 EUR splatná 15.2.2018 na č. l. 40, FA č. 2428835378 z 1.2.2018 na 16,48 EUR splatná 15.2.2018
na č. l. 40, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l .41, Záznam o zložení SÚP na č. l. 42, lustrácia
na č. . 43-48, PR na .č l. 49-50, lustrácia na č. l. 51, písomné podanie súdu na č. l. 52, potvrdenie o prijatí

do el. schránky na č. l. 53-57, závada na č. l. 58, písomné podanie súdu na č. l. 59, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 60, písomné podanie súdu na č. l. 61, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
62-63, písomné podanie súdu na č. l. 64-65, poučenie na č. l. 66-67, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 68, lustrácia na č. l. 69-71, písomné podanie súdu na č. l. 72, písomné podanie OO PZ KN z
23.1.2021 na č. l. 73-74, písomné podanie súdu na č. l. 75, písomné podanie OO PZ PD z 8.2.2021 na

č. l. 76-77, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 78-79, písomné podanie súdu na č. l. 80-81, lustrácia
REGOB na č. l. 82, výpis z Obch. vestníka na č. l. 83 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

18. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch
postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom

prípade zrejmé z č. l. 78-79 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu,

21. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu. Na základe uvedených preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo
vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

22. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

23. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru, a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 26.1.2018 na
č. l. 10-12, Dodatok... z 26.1.2018 na č. l. 12-19, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva z 26.1.2018 na
č. l. 20-21, Dohoda o splátkach z 26.1.2018 na č. l. 21-23, Zmluva o poskytovaní verejných služieb

z dňa 26.1.2018 na č. l. 24-25, Dodatok... z 26.1.2018 na č . l. 26-31, Spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva z 26.1.2018 na č. l. 32-33, Dohoda o splátkach z 26.1.2018 na č. l. 33-35 súdneho spisu.
Na základe uvedených právnych úkonov mal súd preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej strane
dohodnuté plnenie a za to mal žalobca podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a žalovaná strane je

povinná za poskytnutú službu zaplatiť a to podľa § 43 ods. 12, písm. a/ citovaného zák. č. 351/2011
Z. z. v zmysle ktorého platí, že účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predložených faktúr
žalobcu tak, ako to bolo medzi stranami sporu dohodnuté (ďalej len FA) FA č. 2433265915 z 1.3.2018
na 125,22 EUR splatná 15.3.2018 na č. l. 38, FA č. 2433285669 z 1.3.2018 na 15,0/8 EUR splatná

15.3.2018 na č. l. 39, FA č. 24377144/87 z 29.3.2018 na 47,46 EUR splatná 12.4.2018 na č. l. 39, FA
č. 242/8815905 z 1.2.2018 na 46,15 EUR splatná 15.2.2018 na č. l. 40, FA č. 2428835378 z 1.2.2018
na 16,48 EUR splatná 15.2.2018 na č. l. 40 súdneho spisu. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé,
že žalovaná strana neuhrádzala faktúry vystavené žalobcom za poskytnuté služby, žalobca doručil
žalovanej svoje písomné podania, a to Pokus o pokonávku z 21.5.2018 na .č l. 36, Výzva na zaplatenie

dlhu pred podaním žaloby z 16.9.2019 na č. l. 37 súdneho spisu. Žalovaná strana ani napriek uvedeným
podaniam žalobcu svoje povinnosti nesplnila, preto súd mal za to, že žalobcovi vznikol nárok z titulu
neuhradených služieb v sume 236,19 EUR, ktorú sumu súd ako dôvodnú žalobcovi priznal.

25. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník podľa ustanovenia § 545 ods. 1

až ods. 3 Obč. zák. zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,

ak porušenie povinnosti nezavinil.

26. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd podľa ustanovenia § 545a Obč. zák. znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

27. Podľa súdu, dojednanie zmluvnej pokuty je platné, nakoľko bolo dojednané v citovanom právnom
úkone v písomnej forme, a to Dodatku k Zmluve o poskytnutí služieb z dňa 26.1.2018 na č. l. 12-19,

podľa súdu nebolo dohodnuté v neprimerane vysokom rozsahu za odpredaj mobilného telefónu Huawei
P9 Lite 2017 white v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá celková doba
splácania v rozsahu 24 mesiacov a spôsob určenia sumy zmluvnej pokuty v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou stranou.

28. Rovnako sa strany sporu dohodli na zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve o poskytnutí služieb z dňa
26.1.2018 na č. l. 26-31. Podľa súdu nebolo dohodnuté v neprimerane vysokom rozsahu za odpredaj
MT Huawei MediaPad T3 8 LTE v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutácelková doba splácania v rozsahu 24 mesiacov a spôsob určenia sumy zmluvnej pokuty v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou stranou.

29.Žalovanástranahneďodúvoduporušilasvojepovinnosti,viazanosťnedodržalpodobu24mesiacov,
preto súd mal za to, že uplatnený nárok zmluvnej pokuty v sume 144,00 EUR ako aj v sume 240,00
EUR je dôvodný.

30. Súd žalobcovi priznal nárok aj z titulu zmluvnej pokuty, ktorá vo svojej podstate predstavuje úhradu
kúpnej ceny na splátky za dobu porušenia doby v prepočte na dni, kedy základ ceny predstavuje cena
dodaného technického zariadenia v sume 43,80 EUR a na základe vyššie uvedených skutočností súd
mal za to, že uplatnený nárok zmluvnej pokuty v sume 43,80 EUR je dôvodný a preto uvedenú sumu
priznal.

31. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené
a priznal žalobcovi celkom sumu 663,99 EUR voči žalovanému z titulu neuhradených služieb v sume
236,19 EUR, zmluvných pokút v celkovej sume 427,80 EUR, a to po vykonanom dokazovaní a
zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky. Zo strany žalovanej súdu žiadane dôkazy
neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe neboli spochybnené, preto

súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a na základe týchto skutočností rozhodol.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5 % p. a. zo sumy 663,99 EUR od 1.7.2018 do zaplatenia, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku
z 21.5.2018 na č. l. 36, t. j. od 01.07.2018.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 663,99 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
celkovej sume 663,99 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania
a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej

strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP.

39. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).40. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.