Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010943
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118010943.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. E. súdu O. I JUDr. Martin Baločko na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. septembra 2020 v

Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :
P. F., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., U. č.9,

uznáva sa vinným, že

-v Košiciach dňa 15.12.2017 v čase okolo 20:00 hod. ako vodič osobného motorového vozidla zn. Audi

S3, ev. č. H /Veľká Británia/ idúci po ceste ul. Americká trieda so zvislým dopravným značením „Hlavná
cesta“ nedodržal dôležitú povinnosť v zmysle § 16 ods. 1, ods. 4, § 4 ods. 1 písm. c/, § 3 ods. 2 písm. a/
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke tým, že nedodržiaval povolenú rýchlosť v obci, pričom jazdil
neprimeranou rýchlosťou na tomto úseku cesty a zároveň nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu v
uvedenomčase,keďvybočilbezdôvodnedopravejstranyavdôsledkutohonarazilvosvojomvedľajšom
pravom pruhu cesty prednou časťou do ľavej bočnej strany osobného motorového vozidla zn. Dacia
Logan, ev. č. O ktoré viedol H. Q. ako vodič taxislužby so zákazníkom T. X. z cesty ul. Európska trieda v

Košiciachsozvislýmdopravným značením„Vedľajšiacesta“cezkrižovatkutýchtodvochulíc,čímsvojim
konaním spôsobil podľa znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia -
traumatológia, T. X. vnútrolebečné krvácanie pod pavúčnicou menšieho rozsahu, v ľavej čelovej oblasti
mozgu, ktoré sa z medicínskeho hľadiska hodnotí ako ťažké zranenie, nakoľko ide o zranenie životne
dôležitého orgánu - mozgu,

teda

-inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
spočívajúcom v porušení dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v platnom znení,

tým spáchal

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/

Tr. zák. s odkazom na § 123 ods. 3 písm. e/ Tr. zák.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. pri nezistení existencie žiadnej poľahčujúcej
okolnosti a neprihliadnutia na priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere

osemnásť mesiacov.Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v
trvaní dvoch rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť :
-poškodenému T. X., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom M. č.XXX, okres X., prechodne bytom D. č. XX,

okres Q. nad S. škodu vo výške 11.989,91.-Eur
-poškodenému H. Q., nar. X.X.XXXX v O., trvale bytom U. č. XX, O., škodu vo výške X.XXX.-Eur

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného T. X., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom M. č.XXX, okres
X., prechodne bytom D. č. XX, okres Q. nad S. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Košiciach podal dňa 26.6.2018 na súd obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. s odkazom
na § 123 ods. 3 písm. e/ Tr. zák.

Súd vykonal dokazovanie v rozsahu výpovedí svedkov - poškodených, vypočutím obžalovaného, a na
základe toho zistil nasledovný skutkový stav:

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.9.2018 vyhlásil obžalovaný po poučení v zmysle ust. §
257 ods. Trestného poriadku, že je nevinný a odmietol v danej veci vypovedať. Zo zápisnice o skoršej

výpovedi obžalovaného súd zistil, že obžalovaný uviedol, že nie je pravda, to čo sa tvrdí v znaleckom
posudku z odboru Doprava. Uviedol, že išiel tesne pred zrážkou rýchlosťou maximálne cca 60 km za
hodinu. V čase pred zrážkou, keď išiel v jeho pravom jazdnom pruhu hlavnej dvojpruhovej cesty práve
vchádzal do križovatky s vedľajšou cestou, z ktorej mu v tom čase vošiel do jeho pravého pruhu taxík.
Pamätá si len toľko, že zbadal pred sebou v jeho pruhu taxík, pričom si nepamätá ako ďaleko pred ním

ho zaregistroval po prvýkrát, on ho zbadal až v čase keď bol už v jeho jazdnom pruhu. Ako tam vošiel to
už nezaregistroval. Pamätá si, že pred zrážkou ešte začal brzdiť svoje vozidlo pomocou pedálu, ale už
si nespomenie ako dlho brzdil a ani kedy presne začal brzdiť, ale bol to iba okamih. On nezaregistroval
žiaden zvuk, ktorý by nasvedčoval tomu, že v dôsledku jeho brzdenia došlo k nejakému šmyku Uvedené
vozidlo ma systém ABS, jednalo sa o vozidlo zn. AUDI S3, rok výroby 2008, bielej farby, ev.č., H Samotný

náraz si nepamätá. Ako prvé po nehode si pamätá, ako bola na mieste sanitka. V intervale medzi tým
má výpadok pamäte. V čase pred zrážkou bol pripútaný bezpečnostným pásom Uvedenou nehodou
mu boli spôsobené len drobné zranenia, ktoré vyžadovali iba ošetrenie v ten deň keď bola nehoda, iné
liečenia nevyžadovali.

Súd vykonal dokazovanie a zistil zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného - T. X. z prípravného
konania,žedňa15.12.2018včaseookolo20.00hodcestovaltaxíkomspol.EasiTaxinaul.Berlínska4v
Košiciach,nasadolnazadnésedadlonastranevedľavodiča,kdesieštezapolbezpečnostnýpás,potom
ho vodič odniesol na ul. Slovenského č. 7 v Košiciach, nakoľko tam išiel po svoje auto. Od uvedenej doby
má výpadok pamäte. Samotný priebeh si nepamätá, čo bolo zapríčinené práve traumou pri nehode.

Ďalej uviedol, že žiada náhradu v zmysle bodového hodnotenia zo znaleckého posudku v tomto prípade
v súvislosti so zraneniami v sume 11.765,- Eur a taktiež škodu na jeho oblečení ako škodu pridruženú
a to v sume 300,- Eur.

Zo zápisnice o skoršej výpovedi poškodeného - svedka H. Q. z prípravného konania vyplýva, že dňa

15.12.2017 v čase o 20.00 hod. sa mu stala dopravná nehoda na križovatke ulíc Americká trieda a
Európska trieda v Košiciach, kde bol vodičom osobného motorového vozidla zn. Dacia Logan, ktorá patrí
taxislužbe, kde pracuje ako vodič. Z uvedenej nehody si nepamätá nič, nakoľko má výpadok pamäte
z dôvodu otrasu mozgu, ktorý bol spôsobený touto nehodou. Po tejto nehode mal výpadok pamäte a
nepamätá si vôbec nič dve hodiny pred nehodou a dve hodiny po nehode. Uviedol, že trvá na náhradeškody spôsobenej trestným činom podľa bodového hodnotenia znalca v posudku t.j. 80 bodov v sume
1.460,- Eur.

Zoznaleckéhoposudkuč.21/2018zodňa12.3.2018 zodboruDopravacestná-odvetvietechnickýstav
cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel vyplýva, že technika jazdy
vodiča Audi S3, ev. č. H P. F. nebola z technického hľadiska správna, nesprávnym prvkom v technike
jeho jazdy bola tá skutočnosť, že v úseku s najvyššou dovolenou rýchlosťou jazdy 50 km/h sa pohyboval
s vozidlom prevádzkovou rýchlosťou jazdy cca 85 km/h, ďalším nesprávnym prvkom v technike jeho

jazdy bola skutočnosť, že uskutočnil vyhýbací manéver vpravo v takom časovom okamihu, kedy vozidlo
DaciaLogannevytváralokolíznusituáciu.UvedenénesprávneprvkyvtechnikejazdyvodičavozidlaAudi
S3 boli takými prvkami nehodového deja, ktoré vyvolali kolíznu situáciu a zároveň znemožnili zabrániť
dopravnej nehode.
Znalec bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní, kde zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku a
dodal,že podnetomnazmenusmerujazdyvpravo vočivozidlu AUDI nebolpohybvozidlavodiča Dácia

Logan. Teda, že miesto zrážky bolo na ulici Európskej triedy nie Americkej triedy, teda že poškodený
so svojim autom nebol prekážkou a nestál v ako prekážka v pravom jazdnom pruhu obžalovaného.

Zo znaleckého posudku č. 7/2018 zo dňa 15.1. 2018 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia- traumatológia, vyplýva, že u poškodeného T. X. primeraná celková doba závažného narušenia

obvyklého spôsobu života z medicínskeho hľadiska počas doby liečenia zranení poškodeného, trvá
v obdobných prípadoch 35- 40 dní (menej ako 42 dní). Narušenie obvyklého spôsobu života
spočívalo v potrebe hospitalizácie poškodeného v nemocnici v trvaní od 15.12.2017 do 22.12.2017 (od
15.12.2017 do 19.12.2017 na úrazovej chirurgii a od 19.1.2017 do 22.12.2017 na tvárovej chirurgii),
počas hospitalizácie mu boli opakovane robené vyšetrenia tela a hlavy počítačovou tomografiou, rtg

vyšetrenia, opakovane mu boli podávané infúzie tekutín a liekov. Narušenie obvyklého spôsobu života
poškodeného následkom úrazy hlavy spočívalo v intenzívnych bolestiach hlavy, závratoch, opuchoch
hlavy a tváre a krvných podliatinách s nemožnosťou úplne otvoriť ľavé oko, ranách na hlave, potrebe
užívať intenzívnu infúznu liečbu a antibiotiká. Počas doby liečenia zranenia hlavy má poškodený
dodržiavaťšetriacirežim,vyhýbaťsapobytunaslnku,svyhýbanímsaväčšejfyzickejapsychickejzáťaži,

športu a silovým aktivitám, intenzívnemu čítaniu ši sledovaniu televízie alebo práci na počítači, pričom
uvedené obmedzenia a ťažkosti trvajú primerane 35- 40 dní (menej ako 42 dní). Obvyklý spôsob života
poškodenéhobolzávažnejšienarušenýprimeranevtrvaní21dnínásledkompomliaždeniahrudnejsteny
a pomliaždenia pľúc bolesťami hrudníka a šetriacim režimom. Obvyklý spôsob života poškodeného bol
závažnejšie narušený bolesťami oboch rúk a oboch členkových kĺbov v závažnejšom primeranom trvaní

7-10 dní. Obvyklý spôsob života poškodeného bol závažnejšie narušený bolesťami krku v závažnejšom
primeranom trvaní menej ako 7 dní. Závažné zranenie hlavy boli hodnotené spoločne, vznikli pri tom
istom úrazovom mechanizme, vzájomne spolu súvisia. Potrebná a primeraná doba liečenia a pracovnej
neschopnosti vnútrolebečného krvácania malého rozsahu pod pavúčnicu spolu so zlomeninou lebečnej
klenby a zlomeninou lebečnej spodiny s prítomnosťou vzduchu v lebečnej dutine a očnici, počas ktorej

býva z medicínskeho hľadiska závažne narušený obvyklý spôsob života v obdobných prípadoch, trvá
35-40 dní (menej ako 42 dní), ktoré sa z medicínskeho hľadiska hodnotí ako ťažké zranenie, nakoľko ide
o zranenie životne dôležitého orgánu - mozgu. Celkovú náhradu za bolesť za zranenia poškodeného,
utrpené dňa 15.12.2017 sa stanovuje na 11.765,- Eur. Primeraná doba narušenia obvyklého spôsobu
života z medicínskeho hľadiska počas doby liečenia zranení obžalovaného P. F., trvá v podobných

prípadoch menej ako 7 dní a spočíva v bolesti a opuchu tváre a bolesti krku.

Z doplnenia 1 znaleckého posudku č. 7/2018 zo dňa 3.4. 2018, znalecký úkon 23/2018, z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia- traumatológia, vyplýva, že poškodený H. Q. bol
práceneschopný a liečil sa pre uvedené zranenia utrpené pri dopravnej nehode od 15.12.2017 do

12.1.2018, od 13.1.2018 bol poškodený práceneschopný. Počas liečenia a pracovnej neschopnosti
následne po uplynutí primeranej doby 21 dní, už nebol závažnejšie narušený obvyklý spôsob života
poškodeného v bezprostrednej súvislosti so zraneniami utrpenými pri dopravnej nehode, pričom u
poškodeného sa v následnej dobe jednalo o doliečovanie zranení so súčasným vplyvom iných faktorov
ako opotrebenie chrbtice prítomné pred úrazom (degeneratívne zmeny), psychické a psychologické

faktory spracovanie úrazu. Celkovú náhradu za bolesť za zranenia poškodeného, utrpené dňa
15.12.2017 sa stanovuje na 1.460,- Eur.Z odborného vyjadrenia č. 29/2018 zo dňa 9.5.2018 znalca z odboru bytové zariadenia - nábytok a
bytové doplnky, textílie koža a kožušiny, vyplýva, že hodnota veci v čase skutku, t.j. v čase dopravnej
nehody, ktoré poškodený T. X. popisoval vo svojej zápisnici ako veci, ktoré mu boli skutkom poškodené,

je v výške 224,91 Eur.

Konanie obžalovaného je preukázané výpoveďou poškodeného - svedka T. X., poškodeného - svedka
H. Q., predovšetkým znaleckým posudkom č. 21/2018 zo dňa 12.3. 2018 z odboru doprava cestná
- odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných

vozidiel, ktorý znalec na hlavnom pojednávaní obhájil a zotrval na záveroch znaleckého posudku kde
jednoznačne odôvodnil, že obžalovaný sa pohyboval neprimeranou rýchlosťou, čo zistil jednoznačne z
bŕzdnych stôp zadokumentovaných na mieste činu. uviedol aj tú skutočnosť, že ak by vodič Dácie Logan
stál s vozidlom pred hranicou križovatky, tak vybočenie vozidla Audi S3 vpravo a následne brzdenie
rovnako nevedel vysvetliť, pričom je treba povedať, že pri stojacom vozidle, ktoré vykonáva rozjazd z
nulovej rýchlosti jazdy, približne 15 km za hod. by rozpoznaním toho, že je kolízna situácia bolo pre

vodiča vozidla Dacia ťažšie v prípade, keď to vozidlo plynulo vchádza do križovatky, pretože miesto
zrážky je dané, vieme kde je.
Okresný súd pribral do konania v zmysle pokynu Krajského súdu v Košiciach iného znalca z odboru
dopravy, ktorý vypracoval v danej trestnej veci znalecký posudok č. 24/2020 znalca G.. N. W. s týmito
závermi:

technickou príčinou dopravnej nehody sú tie prvky nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s technickým
výkladom pravidiel cestnej premávky a ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu, alebo znemožnili zabrániť
dopravnej nehode. Technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla
AUDI S3 obžalovaného P. F. a to tak, že na úseku , kde je najvyššia dovolená rýchlosť 50 km za
hod. sa pohyboval rýchlosťou 81,5 až 85,1 km za hod., pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla

a nesledoval situáciu v cestnej premávke, z čoho bol prejazd vozidla AUDI S3, riadeného vodičom
Pokutom v križovatke z ľavého do jazdného pruhu, kde vozidlo narazilo do ľavej bočnej časti vozidla
Dácia Logan, ktorého vodiča Q. zastavoval, aby dal prednosť vozidlu AUDI, ktoré videl prichádzať ku
križovatke v ľavom jazdnom pruhu.
F. príčinou dopravne nehody však nebola rýchlosť ale prejazd v križovatke z ľavého do pravého jazdného

pruhu, kde v tom čase dával vozidlu prednosť vodič Q. c vchádzajúci do križovatky z vedľajšej cesty.
Obžalovaný by v dopravne nehode zabránil, kedy prešiel križovatkou v ľavom jazdnom pruhu. Nehode
by zabránil i v prípade, ak by na začiatku reakcie na vozidlo Dácia Logan jazdil maximálnou dovolenou
rýchlosťou 50 km za hod., z ktorej by zastavil na dráhe 33,8 metra, čo je 12,7 až 18,6 metra pred miestom
zrážky.

N. znalec skonštatoval, že obžalovaný nepredvádzal vyhýbací manéver, lebo v ľavom jazdnom pruhu v
ktorom jazdil, nemal žiadnu prekážku. Jednalo sa o prejazd šmykom v križovatke z ľavého do pravého
jazdného pruhu. Ak by pokračoval v jazde v ľavom jazdnom pruhu, k zrážke vozidiel by nedošlo.
N. bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní, ktorý v intenciách záverov svojho znaleckého posudku
zotrval pri svojej výpovedi.

F. odpisu registra trestov bol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný, z odpisu registra trestov mu vyplýva
5 záznamov, naposledy OS Košice I, sp. zn. 6T 42/16 zo dňa 10.8.2016.

Z výpovede obžalovaného verifikovanej výpoveďou svedkov- poškodených a hlavne znaleckých

posudkov z odboru cestná doprava a výpovedí znalcov na hlavnom pojednávaní nevyplýva logická
pochybnosť o tom, že skutok spáchal obžalovaný.
X.môžetedazáveromkonštatovaťprihodnotenídôkazov,žedôkazmiusvedčujúcimivinuobžalovaného
sú znalecké posudky z odboru cestná doprava a s nimi spojené výsluchy znalcov G.. D. G. a G.. N.
W. na hlavnom pojednávaní. Na druhej strane v prospech obžalovaného existuje len samotná výpoveď

obžalovaného, ktorý sa bráni tak, ako je vyššie uvedené, že poškodený mu vytvoril náhlu prekážku.
Q. obžalovaného možno logickými úvahami zamietnuť tým, že obžalovaný sa po ulici Americká trieda
na sídl. Ťahanovce ako to vyplýva zo záznamov o dopravnej nehode pohyboval v ľavom jazdnom pruhu,
pričom uvedená ulica má ľavý aj pravý jazdný pruh a poškodený so svojím vozidlom Dacia Logan
prichádzaloduliceY.triedazpravejstrany.Akbysúdmalčoilenmalépochybnostianejakýmspôsobom

závery znalca o tom, že vodič Dácie Loga - poškodený vytvorili istú prekážku pre obžalovaného, je
nelogické, aby obžalovaný so svojím vozidlom vykonával vyhýbací manéver v smere na prekážku,
teda na vozidlo poškodeného, práve naopak snažil by sa vyhnúť v opačnom teda v inom smere, ako
stálo vozidlo poškodeného, teda v smere vľavo. Nehovoriac o tom, že súd závery znalcov o tom,že poškodený nevytvoril prekážku svojím vozidlom vozidlu obžalovaného považuje za dôveryhodné a
logicky znalcom vysvetlené aj na základe plánku a náčrtku o dopravnej nehode a určení miesta zrážky,
ktoré znalec určil na ulici Európska trieda, nie Americká trieda, po ktorej sa pohyboval obžalovaný so

svojím vozidlom.

F. súd obranu obžalovaného neuznal, resp. zhodnotil ako nedostatočnú. Aj ostatné dôkazy, či už sú
to výpovede poškodených, znalecké posudky z odboru zdravotníctva a ich doplnky svedčia o tom, že
skutok sa stal, tak ako je popísané v obžalobe.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jeho konanie právne kvalifikoval ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. s odkazom na
§ XXX ods. 3 písm. e/ Tr. zák, ktorého pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu obžalovaný P. F.
naplnil po stránke objektívnej tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal

závažnejšímspôsobomkonaniaspočívajúcomvporušenídôležitejpovinnostiuloženejmupodľazákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení.

F. určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy. Súd u obžalovaného neprihliadol na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr.
zák., a zároveň súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle ust. § 36 Trestného zákona. Súd
pri hodnotení priťažujúcich okolností môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť
neprihliadať. Povahou predchádzajúceho odsúdenia sa tu rozumie nielen charakter a závažnosť
predchádzajúceho trestného činu a druh a výmera trestu, ktorý bol páchateľovi uložený, ale aj všetky

ďalšieokolnostispojenésodsúdením(najmädoba,ktoráododsúdeniauplynula,skutočnosť,čipáchateľ
trest vykonal, ako sa správal od predchádzajúceho odsúdenia, prípadne po vykonaní trestu, vzťah
predchádzajúceho a teraz súdeného trestného činu a pod.).
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.
postačuje v danom prípade uložiť obžalovanému za spôsobený následok trest odňatia slobody v trvaní

18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú doby v trvaní 2 (dva) rokov. Súd
má za to, že uložený trest bude výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby sa obžalovaný v budúcnosti
nedopustil takého alebo obdobného trestného činu a viedol riadny život občana. Takto uložený trest
považuje súd za postačujúci a to ako z hľadiska generálnej aj individuálnej prevencie.

F. § 61 ods. X,X Tr. zákona súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní dvoch rokov.

V súlade s ustanovením § 287 ods. X Tr. poriadku, nakoľko si poškodená strana riadne a včas uplatnila
nárok na náhradu škody, súd obžalovanému uložil nahradiť poškodenému T. X., nar. XX.X.XXXX v X.,

trvale bytom M. č.XXX, okres X., prechodne bytom D. č. XX, okres Q. nad S. škodu vo výške 11.989,91
Eur a poškodenému H. Q., nar. X.X.XXXX v O., trvale bytom U. č. XX, O., škodu vo výške 1.460,- Eur

F. § X88 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného T. X., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom M. č.XXX, okres
X., prechodne bytom D. č. XX, okres Q. nad S. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na

civilný sporový proces, nakoľko výška ním uplatnenej náhrady škody je v rozpore s hodnotou veci v čase
skutku, t.j. v čase dopravnej nehody určenej odborným vyjadrením č. 29/2018 9.8.2018 znalca z odboru
bytové zariadenia - nábytok a bytové doplnky, textílie koža a kožušiny.

To boli dôvody pre ktoré súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto
právo nemajú.
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.