Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204165
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: Q. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A.

M. XX, proti žalovanému: W. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. XX, právne zastúpený: JUDr. Jozef Vančo,
advokát so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 60/A, o vrátenie daru a vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to rodinného domu súpisného
čísla 68, postaveného na Parcele registra „C“ parcelné číslo 780/1 a pozemkov Parcely registra „C“
parcelné číslo 780/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2 a parcelné číslo 780/2 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 353 m2, zapísaných na liste vlastníctva 502, vedenom Okresným úradom

Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. M., obec M., okres Martin.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 29.09.2020, doplnenou písomným podaním podaným na súde dňa
02.12.2020, sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vrátenia daru, a to rodinného domu súpisného
čísla 68, postaveného na Parcele registra „C“ parcelné číslo 780/1 a pozemkov Parcely registra „C“

parcelné číslo 780/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2 a parcelné číslo 780/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 353 m2, zapísané na LV XXX, vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie M., obec Valča, okres Martin (ďalej len „nehnuteľnosti“) a
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.143,51 €. Uviedla, že žalovaný ako obdarovaný hrubo
porušil a porušuje darovaciu zmluvu. Bol dvakrát odsúdený za ubližovanie a týranie blízkej osoby, pričom
išlo o jej osobu. Počas výkonu trestu ho navštevovala a dopisovala si s ním. Za ten čas nadobudla dojem,
ženiejetakýzlýaverilavjehonápravu.Rokodprepusteniasazačaloňuveľmizaujímať.Sľubovaljej,že

je iný, že jej chce pomôcť a postarať sa o ňu. Kupoval jej darčeky. Mala pocit, že je to úprimné. Nemá silu
udržiavať dom a dvor. Preto bola rada, že chce pomôcť. Keďže býval v Trnave, obaja premýšľali o tom,
že by išiel bývať k nej, aby si vzájomne pomohli. Zmanipuloval ju a ona ho prijala aj s priateľkou a synom.
Na to došlo k darovacej zmluve, ktorú jej dal už hotovú podpísať. Zneužil jej dôveru a jej ani nenapadlo,
že zmluva môže byť pre ňu nevýhodná. Spolunažívanie sa rýchlo zmenilo. Prestal o ňu javiť záujem.
Začalinezhody.Voktóbri2019sabezslovaodsťahoval.Jediné,čoriešilbolaelektrina,ktorúbolanútená
prihlásiť na seba pod vyhrážkou, že ju dá odpojiť. Nakoľko je chorá na apnoe a používa prístroj na

podporu dýchania v spánku, musela tak urobiť. Vôbec ho nezaujíma jej zdravotný stav. Spolunažívanie
si už nevie predstaviť. Nechal ju v dome bez kúrenia, že si ma vykurovať ohrievačom, ktorý jej nechal.
Má piecku, ale žiadne drevo. Je invalidná dôchodkyňa a jej príjem nestačí na kúpu dreva. Ukázalo sa,
že jeho konanie a záujmy sú účelové a išlo mu len o dom. Snažila sa dohodnúť mimosúdnou cestou, čoodmietol. Darovacia zmluva bola porušená v niekoľkých bodoch. Zároveň sa domáha nároku na vrátenie
všetkých výdavkov na domácnosť ku dňu 30.11.2020 vo výške 1.143,51 €.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

3. Uznesením zo dňa 19.11.2020, č. k. 6C/65/2020-15, právoplatným dňa 11.12.2020, súd priznal
žalobkyni oslobodenie o súdnych poplatkov v celom rozsahu.

4. Písomným podaním zo dňa 01.03.2021, doručeným súdu dňa 03.03.2021, žalobkyňa rozšírila
uplatnený nárok tak, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 1.753 €.
Predložila pokladničný doklad o kúpe hnedého uhlia v celkovej výške 360 € a doklad o úhrade elektrickej
energie za 03/2021 vo výške 49 €.

5. Na pojednávaní dňa 12.05.2021 za prítomnosti oboch strán sporu súd pripustil zmenu žaloby v zmysle
podania žalobkyne zo dňa 01.03.2021, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.03.2021.

6. Dňa 12.02.2018 uzatvorili strany sporu žalobkyňa ako darkyňa a oprávnená z osobného záväzku a
žalovaný ako obdarovaný a povinný z osobného záväzku Darovaciu zmluvu so zaopatrením formou

notárskej zápisnice pod č. N 26/2018, NZ 4444/2018, NCRls 4526/2018, ktorou žalobkyňa ako
darkyňa darovala predmetné nehnuteľnosti svojmu synovi, žalovanému, ktoré žalovaný ako obdarovaný
s vďakou prijal. Hodnota daru nebola medzi účastníkmi ustálená. Súčasťou notárskej zápisnice bol
súčasne aj osobný záväzok žalovaného, ktorým sa zaviazal, že bude žalobkyni ako svojej matke
doživotne poskytovať bezplatné užívanie dvoch samostatných izieb so sociálnym zariadením ako aj

spoločné užívanie príslušenstva (špajze, kuchyne), spoločných priestorov a pozemkov. Bezplatným
užívaním sa rozumie neplatenie nájomného ani náhrady za plnenie poskytované s užívaním časti
bytu (najmä vodné, stočné, elektrina, plyn, teplo). V prípade, že z akýchkoľvek dôvodov nebude môcť
povinný poskytovať oprávnenej bezplatné užívanie nehnuteľností, zaväzuje sa zabezpečiť jej na vlastné
náklady náhradné bývanie v inom (aj nájomnom) byte, výmerou a kategóriou primeranom doterajšiemu

rozsahu užívania. Darovaný sa tiež zaväzuje, že sa bude o darkyňu bezplatne starať v starobe a
chorobe,poskytnejejúplnústarostlivosťpozostávajúcuzupratovania,prania,varenia,potrebnejopatery
v bezvládnosti a zabezpečenia lekárskej pomoci. V prípade jej úmrtia sa jej zaväzuje na svoje náklady
vystrojiť dôstojný pohreb, primeraný miestnym pomerom.

7. Písomným podaním zo dňa 23.12.2020 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že si nie
je vedomý porušenia darovacej zmluvy. Je si vedomý, že je povinný sa o matku postarať v prípade
bezvládnosti, ak takáto situácia nastane. Ostatné body darovacej zmluvy napĺňa a neporušuje. Je
mu ľúto, že matka účelovo zavádza a klame. Koncom novembra 2020 mu volala, že ma upchatý
komín a všetok dym jej ide do domu. Ihneď došiel komín vyčistiť. Odstránil závadu. Komunikoval

normálne. Akosi mu zabudla povedať, že 29.09.2020 podala žalobu. V marci 2020 ho kontaktovala
advokátka s tým, že zastupuje jeho matku vo veci zrušenia darovacej zmluvy. Narozprávala jej presne
také klamstvá, ako uviedla aj súdu. Obrátil sa na advokáta, pričom obaja advokáti po vzájomnej
komunikácii dospeli k názoru, že nie dôvod zrušenia darovacej zmluvy. Je pravda, že dvakrát bol vo
výkone trestu. Nikdy sa svojej matky fyzicky nedotkol. Hádky vznikali kvôli alkoholu. Závislosť si priznal

a liečil sa. Je pravdou, že s matkou si počas výkonu trestu dopisovali. Pomáhala mu aj finančne a
balíkom. Kompletne zrekonštruoval celý dom z vnútra. Až do rekonštrukcie žila matka v katastrofálnych
podmienkach.Vkuchyninemalavodovod,stenyvizbáchbolivlhkéadopraskané.Malatrhlinyvstenách.
Na rekonštrukciu domu si zobral úver, ktorý bude splácať 30 rokov. Matka má pre seba dve samostatné
izby a spoločnú kuchyňu a WC so sprchovacím kútom. On s rodinou mal jednu malú izbičku. Nie je

pravdou, že o matku prestal javiť záujem. Keďže sa však vulgárne vyjadruje nielen k jeho družke, ale
aj na adresu jeho syna, rozhodli sa odsťahovať. Spolužitie v jednej domácnosti a psychický nátlak a
vydieranie by zničilo jeho rodinu. Zabezpečil matke slušné dôstojné bývanie. Nemá ešte zavedený plyn.
Do rekonštrukcie vyhrievala matka celý dom jedným starým sporákom na drevo. Poprípade si varila na
dvojplatničke. Zabezpečil novú kuchynskú linku, vodovod v kuchyni, nový sporák. Notársku zápisnicu

ako aj prepis elektriny boli dobrovoľné a nie pod vyhrážkami. Tak ako sama žila v dome a platila si
poplatky za energie, rovnako v súčasnosti žije sama a náklady na elektrinu si musí hradiť. Je si vedomý,
že matka má zdravotné problémy. Nerešpektuje však nariadenia lekárov. Je tuhá fajčiarka a popíja
alkohol. Bol ochotný zrušiť darovaciu zmluvu s tým, že mu vráti vynaložené financie, ktoré bude splácaťďalších 30 rokov. S tým nesúhlasila. Stále matke pomáha, aj keď nežijú v spoločnej domácnosti. Všetky
poplatky a náklady hradí on. Jediné, čo hradí matka je elektrická energia, ktorú spotrebuje. Navrhol
žalobu zamietnuť.

8. Písomným podaním podaným na súde dňa 12.01.2021 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu
žalovaného. Uviedla, že na žalobe trvá v plnom rozsahu. Syn sa v zmluve zaviazal, že ona bude
bezplatne užívať dve samostatné izby a sociálne zariadenie. Aj napriek tomu je nútená platiť elektriku
a kupuje si drevo a uhlie, čím zmluvu porušil. Vo väzení bol za svoje činy, ktoré spáchal bohužiaľ aj

na nej. Súd ho uznal vinným. Čo sa týka opravy domu priorita bola kúrenie, čo sa nestalo. Ostierkoval
steny a položil podlahu, a to je všetko. Ani to nie je poriadne dokončené. Kde minul úver nevie. Rozkopal
dvor, záhradu. Rozbúral steny. Na nových stenách sa nedohodli. Trvá na tom on. Dom som mu dala
preto, aby mi pomohol sa o všetko starať a udržiavať ho. Je invalid nemá silu starať sa o drevo, kosiť,
vymetať. Nevie sa mu ani dovolať. Má zdravotné problémy. Nesmie dvíhať ťažké veci. Verila, že syn
jej bude pomáhať, ale on odišiel.

9. Písomným podaním podaným na súde dňa 22.01.2021 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobkyne.
Uviedol, že matka naďalej užíva nehnuteľnosť zadarmo. Nežiada od nej žiadne náklady. Nenúti ju
kupovať drevo a platiť elektriku. Uviedol, že sú nedostatky pri rekonštrukcii, ale sú zakryté nábytkom.
Chladnička v kuchyni, ktorá zakrýva dieru v stene, cez ktorú vedie vodovodná hadica do umývadla v

kuchyni. Neovplyvňuje to zdravie ani pohodlie bývania. Po dohode s matkou všetko porobil tak, aby to
bolo obývateľné a plyn začal robiť. Neurobil ho, lebo odišiel z uvedených dôvodov. Aj napriek tomu, že
kuchyňa bola spoločná, nemohli ju slobodne a hocikedy využívať, lebo jej vadil buchot pri varení kávy,
jedla, umývaní riadu. Taktiež nepozná hygienické návyky. Bez toho, aby si umyla ruky po WC chytala
syna. Uviedla rôzne diagnózy, avšak zabudla uviesť, že veľa fajčí. V čase, keď tam býval, celý príjem

z jej práce ako aj dôchodok jej ostával na stravu a lieky. Platila si televíziu vo výške približne 30 €. Aj
tak jej požičiavali. A keď nie oni, tak volala bratovi do Čiech. Nebola odkázaná pracovať, keďže všetky
pohľadávky okrem televízie platil on. Zabezpečil jej pranie, vybavovanie a objednávanie u lekárov. Výber
liekov. Nákupy v potravinách a sem tam aj odvoz do mesta. Najrozumnejším riešením bolo odísť z
domu, aby nežil v obave, že si niečo vymyslí a opäť ho zavrú do basy. Tiež by sa mu lepšie bývalo,

kde sú náklady na domácnosť 70 €. Teraz musí platiť nájomné 400 € + splátku úveru, ktorý si zobral
na rekonštrukciu. Samozrejmé, že nie je investovaný celý, ale to, čo je bude splácať ďalších 30 rokov.
Chcel mame vrátiť nehnuteľnosti, nakoľko nedostal hypotéku ešte pred prerábkou, ale vysmiala ho, že
je zbabelý, že prečo to neskúsi. Chce vrátiť len vynaložené financie, ktoré vie zdokladovať. Podaná
žaloba je účelová.

10. Z faktúry vystavenej obchodnou spoločnosťou Slovakia energy, s.r.o. vyplýva, že žalobkyňa ako
odberateľ na odbernom mieste M. 68, za obdobie 25.10.2019 až 07.05.2020 vykázala nedoplatok vo
výške 182,97 € za odber elektrickej energie. Za uvedené obdobie zaplatila preddavky vo výške 160 €.
Uvedenýnedoplatokboluhradenýprostredníctvompoštovéhopoukazudňa25.05.2020.Zpredložených

platobnýchdokladovSIPOII.vyplýva,žežalobkyňazaplatilazaelektrickúenergiupreddavkyza05/2020
sumu 30 € a za obdobie 06/2020 až 11/2020 sumu 49 € mesačne. Žalobkyňa ďalej predložila listinné
dôkazy preukazujúce kúpu hnedého uhlia vo výške 180 €, poplatky obci v celkovej výške 77,50 €, kúpa
dreva vo výške 240 €.

11. Z výpisu z LV č. XXX vytvoreného cez katasterportal.sk dňa 27.01.2021 mal súd preukázané, že
žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu súpisného čísla 68, postaveného
na Parcele registra „C“ parcelné číslo 780/1 a pozemkov Parcely registra „C“ parcelné číslo 780/1 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2 a parcelné číslo 780/2 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 353 m2, zapísaných na liste vlastníctva 502, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny

odbor, pre k. ú. M., obec M., okres Martin. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva so
zaopatrením, ktorej vklad bol povolený dňa 05.03.2018 pod číslom V 644/2018. Na nehnuteľnostiach
neviaznu žiadne ťarchy.

12. Písomným podaním podaným na súde dňa 15.02.2021 sa žalovaný vyjadril k veci. Uviedol, že nikdy

od svojej matky nepožadoval ani nepožaduje žiadne nájomné alebo úhrady spojené s bývaním. V
zmluve nie je uvedené, že je povinný zabezpečovať vykurovanie domu, platenie elektriny a podobne.
Zaviazal sa, že len žiadne úhrady za energie a bývanie v dome nebude od darkyne požadovať. Žalobkyni
nebránil vo voľnom užívaní domu. Nie je bezvládna. Je samostatná a schopná sa o seba postarať. Zdomu bol vyštvaný z dôvodu neznesiteľného spolužitia. Investoval do domu viac ako 5.000 € a z toho
dôvodu spláca úver.

13. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že na Vianoce boli u nej syn s
frajerkou. Uviedli, že platia nájom. Tak sa rozhodla, že môžu ísť bývať k nej. Ponáhľal sa k notárke.
Aj u notárky mu požičala peniaze. Obaja si chceli polepšiť. Sľúbil, že urobí kúrenie a bude teplučko,
kúpeľňu. Už nevládze kosiť, starať sa o dom. Nemá žiadne vecné bremeno. Mohol by ju kedykoľvek
vyhodiť. On chcel len pôžičku, a keď ju dostal odišiel. Je majiteľom, má sa podieť na údržbe. Jej išlo

len o kúrenie, aby mohla do staroby dožiť. Nemala informácie o nejakom vecnom bremene. On sa s
ňou neradil. Notárka im zmluvu prečítala. Až potom zistila, že nie je tam klauzula a že môže prísť o
bývanie. Syn si mal pristaviť spálňu a chodbičku, čo neurobil. Darovala mu to s tým, že čakala, že sa
budú spoločne podieľať na údržbe a nech si plní svoje záväzky zo zmluvy. Syn jej nebráni v užívaní
domu ani v jeho opustení. Spolužitie bolo celkom dobré, ale boli urážliví. Keď varila, chodila s malým na
prechádzky, nebáli sa, že mu ublíži. Nevie o tom, že by sa dohodli na kúpnej zmluve. Syn jej povedal,

že by si mohol zobrať pôžičku na dom, keby mu ho dala, aby ho dal do poriadku a urobil, čo na ňom
treba. Chcela by dožiť starobu v teplučku. Nechce už s ním bývať. Deliť sa. Neverí mu. Chce dom späť.
Už si zobrala jednu pôžičku, ktorú dala synovi na investície do domu. Už žiadnu pôžičku nedostane.

14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nevidia dôvod na vrátenie daru. Nechápu,

čoho sa žalobkyňa domáha. Voľne užíva celý dom. Žalovaný nič od žalobkyne nechce. Chcel tam len
žiť. Investoval nemalé prostriedky do rekonštrukcie. Spolužitie so žalobkyňou bolo neznesiteľné, musel
ujsť s rodinou. Teraz musí platiť nájom inde. Žalobkyňa nie je ani bezvládna. Žalovaný neporušil žiadne
ustanovenie zmluvy. Doteraz mali s matkou korektný vzťah. Za to, že z domu musel ujsť, je proste vinná
len matka, ktorá vyvolávala hádky. Aj v budúcnosti nechce matke v užívaní domu brániť. Taktiež od nej

nepožadujenič.Dompredaťneplánuje.Priebežnejednalisožalobkyňou.Chceliajodstúpiťoddarovacej
zmluvy s tým, že žalobkyňa vráti investované peniaze vo výške približne 8.000 €, ktoré do toho vložil
žalovaný. Žalobkyňa však nemá vôľu tieto vrátiť. Nech si dom žalobkyňa užíva. Ak ho chce vrátiť, tak
len s tým, že vráti aj investované peniaze, čo však odmietla.

15. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že boli u mamy a dohodli sa, že si môžu navzájom pomôcť.
Nechceli ísť do Valče, keďže mali nájom a dobrú prácu. Mama im to navrhla. Boli dohodnutí na prevode
za symbolické euro. Notárka uviedla, že takáto zmluva nie je možná, ale len darovacia s takými
podmienkami, ktorú potom aj uzavreli. Plyn sa nerealizoval, keďže nedošlo k realizácii, lebo museli odísť
zdomu.Matkerobiliajnákupy.Voduplatídodnes.Vozilijuklekárovi.Ajprácujejzohnali.Sbratomsamu

vyhrážali, že mu zoberú dom. Bol 2 krát odsúdený. Preto nakoniec odišli, aby sa vyhli ďalšiemu takémuto
konaniu. Prepis elektriny bol dobrovoľný. Matka uviedla, že nebude elektrinu platiť za mňa. V prípade,
že by bola uzavretá prvotne kúpna zmluva za jedno euro, mali v úmysle, že tam bude zaopatrovacia
doložka rovnako ako v darovacej zmluve. Nemalé peniaze investoval do domu.

16. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Darovacou zmluvou darca niečo
bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Podľa § 630 OZ Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 451 ods. 1 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 454 OZ Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý

právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd určil,
že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Pri posúdení žalobného návrhu súd
vychádzal z toho, že obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom, ale aj rozhodujúcimi

skutkovými tvrdeniami. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento je potrebné vykladať
v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen
samotný žalobný návrh (uznesenie NS SR zo dňa 25.11.2020, sp. zn. 7Cdo/268/2019). Zmyslom
procesného práva je poskytnutie ochrany subjektívnym právam vyplývajúcim z práva hmotného a nievytváranie prekážok na ich presadenie. Nemožno uprednostniť striktnú aplikáciu procesnej normy na
úkor spravodlivej ochrany porušeného práva. Z obsahu žalobného návrhu tak súd ustálil, že podanou
žalobou sa žalobkyňa domáha vrátenia daru, t.j. určenia vlastníckeho práva a vydania bezdôvodného

obohatenia v súvislosti s uzavretou zaopatrovacou zmluvou. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení vyplýva z citovaných ustanovení občianskeho zákonníka.

18. Pred samotným rozhodovaním o splnení podmienok na vrátenie daru a vydanie bezdôvodného
obohatenia sa súd musel zaoberať samotnou platnosťou darovacej a zaopatrovacej zmluvy. Z

ustanovení OZ o darovacej zmluve vyplýva, že darca prenecháva alebo sľubuje bezplatne prenechať
obdarovanému určitý majetkový prospech bez toho, že by mal na to právnu povinnosť a obdarovaný
tento dar alebo sľub prijíma. Základnými znakmi darovacej zmluvy sú predmet daru, bezplatnosť
a dobrovoľnosť. Predmetom darovacej zmluvy nemusí byť len vec, ktorú obdarovaný prijíma do
vlastníctva, ale môže ním byť aj poskytnutie iného majetkového prospechu, napr. odpustenie dlhu,
vykonanie nejakej činnosti v prospech obdarovaného a podobne. Pojmový znak darovacej zmluvy

bezplatnosť je splnený vtedy, ak obdarovanému nevzniká nijaká právna povinnosť poskytnúť za
dar majetkovú hodnotu, t. j. hodnotu vyjadriteľnú v peniazoch. Darovacia zmluva je z majetkového
hľadiska pre darcu jednostranne nevýhodná, lebo majetková výhoda poskytnutá obdarovanému nesie
so sebou stratu v majetkových pomeroch darcu. Pri posúdení, či ide o zmluvu bezplatnú alebo nie, je
rozhodujúci prejav vôle zmluvných strán v čase, kedy bola darovacia zmluva uzavretá. Nie je vylúčené a

neodporujepožiadavkebezplatnostidarovania,akbysdarovanímbolspojenýajzáväzokobdarovaného
k protislužbe, ktorá sama o sebe majetkovú povahu nemá. Nie je ani vylúčené, aby zmluva označená
ako darovacia obsahovala aj inú nepomenovanú zmluvu podľa § 51 OZ, napr. zmluvu o práve darcu
doživotne užívať darované nehnuteľnosti, zaopatrovacia zmluva a podobne. V takomto prípade je
však potrebné skúmať, či ide o právne úkony od seba navzájom oddeliteľné a spôsobilé samostatnej

existencie alebo treba zmluvu chápať ako jeden celok. Ak by dve zmluvy obsiahnuté v jednej zmluvnej
listiny tvorili jeden neoddeliteľný celok, tak by neplatnosť jednej z nich spôsobila neplatnosť zmluvy
druhej. Dobrovoľnosť znamená, že sa niečo poskytuje inému bez právnej povinnosti mu to poskytnúť.
(Rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/302/2009)

19. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa ako darkyňa a žalovaný ako obdarovaný
uzavreli darovaciu zmluvu súčasne so zaopatrovacou zmluvou. Zároveň sa však žalovaný ako
obdarovaný zaviazal k povinnosti umožniť darkyni bezplatné a v zmluve špecifikované užívanie
predmetných nehnuteľností a poskytnúť jej až do smrti potrebné zaopatrenie s tým, že náklady spojené
s údržbou a opravami bude znášať obdarovaný. Základnou otázkou, ktorú bolo v tomto smere potrebné

posúdiť bola otázka, či zmluvné strany uzavreli v jednej listine jednu alebo dve zmluvy, a ak uzavreli
dve zmluvy, či sú navzájom oddeliteľné a spôsobilé samostatnej existencie alebo, či predstavujú jeden
neoddeliteľný celok, a či darovacia zmluva bola alebo nebola bezplatná. Podľa názoru súdu sporná
darovacia zmluva obsahujúca aj nepomenovanú zmluvu vo forme zaopatrovacej doložky obsahuje
okrem darovacej zmluvy aj zmluvný záväzok týkajúci sa podmienok zaopatrenia darkyne žalovaným.

Tieto dva právne úkony sú vzájomne podmienené a nie je možné ich navzájom oddeliť. Nie sú spôsobilé
samostatnej existencie. Preto súd vychádzal z toho, že darovaciu zmluvu nemožno považovať za
bezplatnú, čím nedošlo k naplneniu zákonných podmienok stanovených pre jej platnosť v zmysle ust. §
628 OZ. Bezplatnosť je splnená vtedy, ak obdarovanému nevniká nijaká právna povinnosť poskytnúť za
dar majetkovú hodnotu vyjadriteľnú v peniazoch. Táto podmienka však v danom prípade nebola splnená.

Z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva, že plnenia, ku ktorým sa žalovaný zaviazal majú nepochybne
majetkovú hodnotu, ktorá je vyjadriteľná v peniazoch. Záväzky žalovaného obsiahnuté v zmluve,
umožniť darkyni bezplatné užívanie predmetných nehnuteľností, poskytnúť zaopatrenie, uhrádzať
náklady spojené s ich užívaním, zabezpečenie pohrebu nepochybne predstavujú formu protiplnenia,
keď ich prostredníctvom sa darkyni malo od žalovaného dostať majetkového ekvivalentu obdarovaných

nehnuteľností, čo ju aj viedlo k uzavretiu darovacej zmluvy. Uvedené vyplynulo z výsluchu strán sporu,
ktorí sami uviedli, že si chceli vzájomne pomôcť. Žalovaný mal prioritne záujem o kúpu nehnuteľností.
Žalobkyňu mala vôľu darovať synovi nehnuteľností za účelom ich rekonštrukcie a zlepšenia podmienok
vlastného bývania a dožitia v dôstojných podmienkach. Žalovaný jej mal sľúbiť, že urobí kúrenie a bude
teplúčko, kúpeľňu. Darovaciu zmluvu uzatvorila s tým, že čakala, že sa budú spoločne podieľať na

údržbe, že si splní svoje záväzky zo zmluvy. O odplatnosti darovacej zmluvy so zaopatrením svedčí
aj to, že po neplnení si povinností vyplývajúcich pre žalovaného zo zaopatrovacej doložky, žalobkyňa
pristúpila k vymáhaniu vrátenia daru pre neplnenie si práve týchto povinností, ktoré majú nepochybnemajetkový ekvivalent. Darovanie nehnuteľností oproti záväzku obdarovaného znášať náklady za ich
bezplatné užívanie darkyňou v sebe spája podstatnú mieru odplatnosti prevodu vlastníctva.

20. Z týchto dôvodov súd darovaciu zmluvu so zaopatrením vyhodnotil ako absolútne neplatný právny
úkon, ktorý nemohol spôsobiť zamýšľané účinky prevodu vlastníckeho práva. Pre absolútnu neplatnosť
právnych úkonov podľa platnej právnej úpravy je pritom charakteristické, že táto nastáva priamo zo
zákona (ex lege), pôsobí od počiatku (ex tunc) a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti (ex offo).
Preto súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, nie však z titulu vrátenia daru, ale

z titulu absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy so zaopatrením. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil
darovaciu zmluvu ako celok neplatnú, vo zvyšnej časti o vydanie bezdôvodného obohatenia žalobu
zamietol, nakoľko žalovaný nebol povinný uhrádzať plnenia, ktorých sa žalobkyňa domáhala v zmysle
zaopatrovacej zmluvy.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že ani jednej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže každá zo strán mala vo veci čiastočný úspech.
Žalobkyňa v časti určenia vlastníckeho práva a žalovaný v časti vydania bezdôvodného obohatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.