Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119207968
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7119207968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice,
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1. H. E., Q..
XX.XX.XXXX, U. T. X., Q. D. X, 2. W. D., Q.. X.X.XXXX, U. T. X., Q. D. X, 3. H. E., Q.. XX.X.XXXX, U.
T. X., Q. D. X, 4. H. E., Q.. X.X. XXXX, U. T. X., Q. D. X, 5. D. D., Q.. X.X.XXXX, U. T. X., Q. D. X, 6. T.
W., Q.. XX.X.XXXX, U. T. X., Q. D. X, 7. Y. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. X., Q. D. X, o vypratanie bytu, o
odvolaní žalovaných v 1., 2.,4., 5. a 6. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.12.2019
č.k. 15C/22/2019-69 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vrátane výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými
v 1., 2., 4., 5. a 6. rade.

N e p r i z n á v a stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovaným v 1. - 7. rade
povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci sa v X., Q. I. Q. D. X, pozostávajúci z kuchyne, 2 izieb a
príslušenstva, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaným v 1. - 7. rade uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu na vypratanie predmetného bytu, ktorého sa domáhal vo vzťahu k
žalovaným v 1. - 7. rade.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že na základe zmluvy o nájme
sociálneho bytu č. Q.-X/XXXX/soc, uzavretej medzi mestom X. ako prenajímateľom a žalovaným v 1.
rade ako nájomcom bol predmetný byt, uvedený vo výrokovej časti rozsudku prenajatý na dobu určitú do

31.07.2018. Zmluvou o nájme bytu č. Q.-X/XXXX bol predmetný byt prenajatý opätovne na dobu určitú
od 01.11.2018 (správne má byť od 01.08.2018 - poznámka odvolacieho súdu) do 31.10.2018. Dodatkom
č. 1 zo dňa 20.11.2018 bola nájomná zmluva predĺžená na ďalšie obdobie od 01.11.2018 do 31.01.2019.
Ako vyplynulo zo zápisu z obhliadky bytu vykonanej dňa 06.12.2018 žalobcom, predmetný byt užívajú
žalovaní v 1. - 7. rade a ich 13 maloletých detí. Ku dňu 03.06.2019 vznikol žalovaným nedoplatok a
penále za služby spojené s užívaním bytu na predmetnom byte v celkovej výške 58.757,88 eur.

4. Po právnom posúdení veci v zmysle § 126 ods. 1, 2, § 682 a § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dospel súd prvej inštancie k záveru, že pokiaľ sa žalobca, ktorý je správcom predmetného bytu,
vlastnícky patriacemu mestu Košice domáha vo vzťahu k žalovaným vypratania tohto bytu, jeho žaloba
je opodstatnená.5. Súd prvej inštancie v tej súvislosti uviedol, že žalobca v konaní dostatočným spôsobom preukázal,
že žalovanému v 1. rade prenajal predmetný byt na dobu určitú nájomnou zmluvou s predĺženou dobou

nájmu, naposledy na základe dodatku na obdobie od 01.11.2018 do 31.01.2019. Nakoľko žalovaný
v 1. rade ako nájomca si neplnil svoje povinnosti uhrádzať nájomné riadne a včas, žalobca nájomnú
zmluvu nepredĺžil. Uplynutím doby, na ktorú bola nájomná zmluva uzavretá zanikol preto nájomný vzťah
a od 01.02.2019 žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, t.j. bez platnej nájomnej zmluvy.
Nakoľko ku dňu rozhodnutia súdu žalovaní predmetný byt neopustili a neodovzdali ho žalobcovi, žalobca

sa dôvodne domáha vypratania tohto bytu. Z týchto dôvodov žalobe vyhovel.

6. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania voči neúspešným žalovaným v rozsahu 100 %.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní v 1., 2., 4., 5. a 6. rade, podľa jeho

obsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d) a f) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhli, aby rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne. V odvolaní uviedli, že s rozsudkom nesúhlasia. Uviedli, že nesúhlasia s
výškouvyčíslenejdlžobyzostranyžalobcunanájomnomaslužbáchspojenýchsužívanímpredmetného
bytu a súčasne uviedli, že žiadajú o poskytnutie náhradného ubytovania. Dcéra žalovaného v 1. rade je
telesnepostihnutá,kčomupripojiliposudokÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvX.zodňa29.10.2014

a lekársky posudok zo dňa 21.03.2018.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaných v 1., 2., 4., 5. a 6. rade bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.") v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a

dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je opodstatnené.

9. Rozsudok napadli odvolaním (len) žalovaní v 1., 2., 4., 5. a 6. rade, preto sa predmetom odvolacieho
konania stal (len) rozsudok vo vzťahu medzi žalobcom a týmito žalovanými. Po preskúmaní odvolania
odvolací súd zistil, že rozsudok je v napadnutom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd vo vzťahu

medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2., 4., 5. a 6. rade potvrdil.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 12.05.2021 o 10.10 hod. v
poj. miestnosti č. dv. 202/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené
dňa 05.05.2021 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219

ods. 3 C.s.p.

11. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. nie sú naplnené.

12. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver.

13. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací
súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie
dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané žalovanými v odvolaní, preto odvolacie námietky nie sú
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

14. Vykonaným dokazovaním bolo v danom prípade zistené, že nájomnou zmluvou bol predmetný byt
prenechaný do užívania žalovanému v 1. rade na dobu určitú s tým, že tento nájomný pomer zanikol ku
dňu 31.01.2019, keď uplynulo obdobie, na ktoré bola nájomná zmluva uzavretá.

15. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.16.Podľa§4zák.č.189/1992Zb.vplatnomzneníprizánikunájmudohodnutéhonadobuurčitúnájomca
nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby
z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o

byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

17. Ako vyplýva z vyššie cit. zákonných ustanovení v prípade, pokiaľ je nájom bytu dojednaný na
dobu určitú, nájomcovi nevzniká právo na bytovú náhradu, okrem prípadov vyplývajúcich z vyššie cit.
ustanovenia § 4 zák. č. 189/1992 Zb. v platnom znení.

18. V danom prípade neprichádza do úvahy ani jedna výnimka vyplývajúca zo spomínaného zákonného
ustanovenia, preto správne uzavrel súd prvej inštancie, že zánikom nájmu bytu dohodnutého na dobu
určitú došlo k zániku nájomného vzťahu, teda žalovaným zaniklo právo predmetný byt užívať.

19. Správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ žalovaným uložil povinnosť vypratať predmetný

byt bez zabezpečenia bytovej náhrady.

20. K odvolacím námietkam žalovaných, ktorí spochybnili výšku nedoplatku, uvedeného žalobcom vo
vzťahu k predmetnému bytu je potrebné uviesť, že tieto námietky nie sú spôsobilé ovplyvniť výsledok
rozhodnutia v prospech žalovaných. Nájom k predmetnému bytu zanikol uplynutím doby, na ktorú bol

dojednaný bez ohľadu na výšku vzniknutého nedoplatku. Na závere o povinnosti žalovaných predmetný
byt vypratať nemôže nič zmeniť ani prejavená ochota žalovaných uhradiť časť vzniknutého nedoplatku.
Ako vyššie konštatoval odvolací súd, žalovaným nevzniklo právo na bytovú náhradu z dôvodu, že v
danom prípade došlo k zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú a zákon v takomto prípade právo
na bytovú náhradu nepriznáva. Na tomto závere nič nemôžu zmeniť ani rodinné, sociálne a zdravotné

pomery žalovaných. V danom prípade je vylúčené aplikáciou § 3 Občianskeho zákonníka priznať
žalovaným nárok na bytovú náhradu, nakoľko uloženie takejto povinnosti by bolo v rozpore so zákonom.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. tak, ako
vyplýva z výroku tohto rozhodnutia ako vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Je tomu tak preto, že žalovaní boli
v odvolacom konaní neúspešní a úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).