Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206845
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5714206845.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: R. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, R. R., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Jankou
Sitárovou, rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenému splnomocneným zástupcom WERNER

& Co., s. r. o., so sídlom Žltá 2/F, Bratislava, IČO: 36 869 643, za účasti osobitného subjektu na strane
žalobcu: Úžera.org, so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, IČO: 42 259 061, o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úverových zmlúv a iné, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Martin
č. k. 15C/127/2014-536 zo dňa 13. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č. k. 15C/127/2014-536 zo dňa 13. 12. 2019, návrh žalovaného,
doručený súdu dňa 15. 06. 2018, na doplnenie rozsudku o výrok o náhrade trov konania vo vzťahu k
žalovanému zamietol.
V odôvodnení uviedol, že súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 15C/127/2014-447 zo dňa 25. 04. 2018
tak, že konanie v časti návrhu osobitného subjektu na zmenu žaloby zo dňa 18. 02. 2018 zastavil.
Druhým výrokom určil, že úver zo zmluvy o úvere č. 602300207 zo dňa 19. 04. 2013 je bezúročný a bez

poplatkov. Tretím výrokom určil, že úver zo zmluvy č. 602300234 zo dňa 04. 06. 2013 je bezúročný a bez
poplatkov. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a priznal osobitnému
subjektu právo na náhradu účelne vynaložených hotových preukázaných a uplatnených výdavkov voči
žalovanému. V odôvodnení rozsudku, čo sa týka trov konania vo vzťahu k stranám sporu, súd mal za
to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, z tohto dôvodu by mu vzniklo právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu, avšak žalobca uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, preto mu súd ich náhradu

nepriznal.
Súd mal teda za to, že aj napriek tomu, že žalobu v zostávajúcej časti zamietol, neúspech žalobcu bol
len nepatrný.
V rámci odvolania sa žalovaný domáhal rozhodnutia o doplnení rozsudku o náhrade trov konania, majúc
za to, že súd sčasti zamietol žalobu žalobcu voči žalovanému, pričom išlo o samostatný petit, ktorý bol
zamietnutý pre jeho nevykonateľnosť, v ktorej časti bol teda úspešný v rozsahu 100 %

Citujúc ust. § 225 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd návrh žalovaného na
doplnenie rozsudku okresného súdu zo dňa 25. 04. 2018 zamietol z dôvodu, že neopomenul rozhodnúť
o nároku na náhradu trov konania a o tejto rozhodol, majúc za to, že žalobca bol úspešný vo veci v celom
rozsahu, keď neúspech žalobcu v časti, v ktorej žalobu zamietol, považoval za nepatrný neúspech.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), h) C. s. p. odvolanie,

ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.V odvolaní uviedol, že z výrokovej časti rozsudku okresného súdu je zrejmé, že súd prvej inštancie
rozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu k všetkým subjektom zúčastneným na konaní okrem neho,
a to napriek tomu, že si v konaní pred súdom prvej inštancie nárok na náhradu trov konania uplatnil

a napriek tomu, že rozsudkom nevyhovel žalobe v celom rozsahu. V odôvodnení rozsudku v priamom
rozporesjehovýrokovoučasťousúdprvejinštancieuviedol,žežalobcamalvkonaní100%-nýúspech,a
to napriek tomu, že súd žalobu čiastočne zamietol. Keďže súd prvej inštancie žalobu čiastočne zamietol
a vo výroku rozhodoval o nároku na náhradu konania tak žalobcu, ako aj osobitného subjektu, je
nepochybné, že výrok rozsudku postráda rozhodnutie o jeho návrhu na náhradu trov konania.

Nič na uvedenom podľa žalovaného nemenia ani skutočnosti uvedené v odôvodnení napadnutého
uznesenia. V ňom súd prvej inštancie vnútorným logickým rozporom na jednej strane tvrdí, že žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu a na strane druhej uvádza, že jeho úspech bol nepatrný. Súd
prvej inštancie tak učinil odôvodnenia uznesenia vnútorne rozporné, a teda neprípustné.
Súd prvej inštancie mu teda určitú mieru úspechu priznáva, no považuje ju za nepatrnú, čo podľa
jeho názoru znamená, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Tento právny

názor súdu prvej inštancie je nesprávny, pretože nemá oporu v Civilnom sporovom poriadku, ktorý
na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku už neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého bolo možné
prisúdiť strane sporu plnú náhradu trov konania pri nepatrnom úspechu protistrany. Naviac bol 100 %-ne
úspešný v dvoch samostatných právnych veciach (uloženie povinnosti zrušiť neprijateľné podmienky),
ktoré nemožno zmiešavať s inými samostatnými právnymi vecami, kde bol 100 %-ne úspešný žalobca.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok Okresného súdu Martin v celom rozsahu.

4. Osobitný subjekt konania sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, vyjadril sa však k návrhu na doplnenie
rozsudku, pričom poukázal na to, že pomer úspechu a neúspechu bol pre žalobcu a žalovaného 50 %

k 50 %, z ktorého dôvodu je potrebné aplikovať ust. § 255 ods. 2 C. s. p. a žalovanému náhradu trov
konania nepriznať.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti uzneseniu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom [§ 355 ods. 2, § 357 g) C. s. p.], bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
§ 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd uvádza, že je potrebné dať za pravdu žalovanému, že odôvodnenie napadnutého
uznesenia je logicky rozporné, keď súd prvej inštancie na jednej strane tvrdí, že žalobca bol úspešný
v celom rozsahu, na druhej strane konštatuje nepatrný neúspech žalobcu (čo predstavuje úspech
žalovaného). Rovnako správne žalovaný poukazuje i na ust. § 255 C. s. p., z ktorého nevyplýva možnosť
súdu prisúdiť strane sporu plnú náhradu trov konania pri nepatrnom úspechu protistrany. Napriek

uvedenému však odvolací súd nevidel dôvod pre vyhovenie odvolaniu žalovaného, keď dospel k záveru,
že pre vydanie dopĺňacieho rozhodnutia nie sú splnené podmienky.

7. Pokiaľ ide o samostatnosť uplatnených nárokov, podľa názoru odvolacieho súdu táto je daná len
vo vzťahu k jednotlivým zmluvám o spotrebiteľskom úvere, t. j. žaloba v časti nárokov vo vzťahu k

zmluve č. 602300207 zo dňa 19. 04. 2013, predstavuje samostatnú, odlišnú vec od žaloby v časti
nárokov uplatnených vo vzťahu k zmluve č. 602300234 zo dňa 04. 06. 2013. Jednotlivé nároky, ktorých
sa žalobca vo vzťahu k tej - ktorej zmluve domáhal, však, vzhľadom na skutkové vymedzenie žaloby
a vymedzenie nárokov (v petite žaloby), podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavujú samostatný,
osobitný nárok. I keď okresný súd vo výroku napadnutého rozsudku nevymedzil rozhodnutie o nároku na

náhradu trov konania vo vzťahu ku každej zo zmlúv osobitne, keďže úspech či neúspech strán konania
vovzťahukukaždejzmluvebolrovnaký,nevidíodvolacísúddôvodpredoplnenienapadnutéhorozsudku
v tomto smere, najmä ak žalobca sa nedomáha doplnenia rozsudku okresného súdu s poukazom na
samostatnosť vecí predstavujúcu každú zo zmlúv o úvere, ale na samostatnosť nárokov vo vzťahu k
tej - ktorej zmluve. Naviac odvolací súd dodáva, že i keď v zmysle ustálenej judikatúry sa pri uplatnení

viacerých samostatných nárokov musí ich samostatnosť prejaviť aj pri rozhodovaní o trovách konania, t.
j. otázku úspechu a neúspechu v konaní toho - ktorého účastníka treba hodnotiť vo vzťahu ku každému
uplatnenémunárokusamostatne,niejevylúčené,abyonárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnuté
jedným sumárnym výrokom, zohľadňujúcim úspech/neúspech strany konania vo vzťahu k jednotlivýmuplatneným samostatným nárokom (napr. vyjadrením ich aritmetického priemeru). Odvolací súd pritom
nesúhlasí s námietkou žalovaného, že súd vo vzťahu k nemu nerozhodol o trovách konania, keďže vo
vzťahuknemuotrováchkonaniarozhodoltak,žejepovinnýosobitnémusubjektunahradiťtrovykonania

(čo je zrejmé z výroku, ktorým súd osobitnému subjektu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania).

8.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostíazáverovodvolacísúdnapadnutéuznesenieokresného
súdu ako vecne správne potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže nejde o
rozhodnutie, ktorým konanie končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)