Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312203439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5312203439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou vo veci starostlivosti o maloletú R. H., nar.
XX.XX.XXXX, žiačku 4. ročníka ZŠ, bytom u matky, zast. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca,
dieťa matky T. H., nar. XX.XX.XXXX, SZČO, bytom Č., E. XXX/XX, zast. JUDr. Bohuslavom Majchrákom,
advokátom AK Čadca a otca V. H., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnaného, bytom Č., S. XXXX, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Výživné na maloletú R. H., nar. XX.XX.XXXX určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. 6C 88/2006
zo dňa 18.01.2007 v sume 33,19 Eur sa počnúc dňom 01.03.2012 z v y š u j e na sumu 70,-Eur
mesačne, ktoré je otec maloletej povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred.

Výživné splatné za obdobie od 01.03.2012 do 04.10.2012 v sume 257,67 Eur p o - v o ľ u j e súd
otcovi splácať v splátkach po 10,-Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok

pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej požiadala o zvýšenie výživného návrhom z 27.03.2012 tvrdiac, že naposledy bolo
výživné určené v sume 33,19 Eur rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. 12P/193/2006 zo 06.08.2007.
Matka býva s dieťaťom v trojizbovom byte v Č. a pracuje na živnosť ako kaderníčka. Zo svojho príjmu

hradí poplatky za energie, byt, hypotéku, šetrenie, postenia a ďalšie. Otec sa s maloletou stretáva
pravidelne na základe rozsudku o úprave styku. Na výživu dieťaťa ale prispieva nedostatočnou sumou,
preto matka žiada vyššie výživné. Maloleté dieťa má zdravotné problémy, matka s ním chodí na kontroly
do A. A. a mesačne za lieky a vitamíny uhrádza 20,-Eur. Dieťa má problémy so štítnou žľazou. Vzhľadom
na to, že od poslednej úpravy prešlo skoro päť rokov a výdavky vzrástli, žiadala, aby otec na maloletú
platil od 01.03.2012 po 70,-Eur mesačne.

Otec maloletej žiadal návrh zamietnuť tvrdiac, že je nezamestnaný a aj na výživné, ktoré platí, musí
si peniaze požičiavať. Podľa otca zvýšenie výživného ja pomstou za to, že podal návrh pre neplnenie
rozhodnutiaoúpravestyku.Podľanázoruotcaonžijenahranicichudoby.MáukončenéStrednéodborné
učilište spojov v A. A. a je nezamestnaný od roku 2009. Žije na dlh od svojej rodiny. Ak by sa zamestnal,
bolbyschopnýplatiťivyššievýživné.Ajkeďbolzamestnaný,malproblémysozamestnávateľmi,lebomu
nevyplatili mzdu. Na úrade práce sa robili rekvalifikačné kurzy, ale išlo o kurz začiatočníkov živnostníkov

a vodičov kamiónov, on má vodičský preukaz na motorku. Býva s rodičmi a im na bývanie a stravu
neprispieva. Je zdravý, má problémy s pokožkou na hlave, musí si kupovať špeciálne šampóny. Od
01.03.2012okremvýživnéhonadcéruničíminýmneprispel.Potvrdil,žemaloletámáproblémysoštítnoužľazou a nevie, kto je ošetrujúcim lekárom dcéry. Do školy sa na dcéru informovať nechodí. Rodičia otca
maloletej sú dôchodcovia. Brigádnicky si otec maloletej neprivyrába a fajčí.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov, zo správ Úradu práce Čadca, dokladov
o platení výživného, potvrdenky pokladničnej operácie, správy Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca,
Mesta Čadca, Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca, predpisu mesačnej zálohovej úhrady, potvrdenia
o pobyte, rozhodnutia o miestnom poplatku za komunálne odpady, lekárskej správy, potvrdenky, žiadosti
o vydanie cestovného pasu, príjmového pokladničného dokladu, potvrdenia neurológa, účastníckeho

pochvalného listu a mokrého vysvedčenia, z potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu Čadca a
z pripojených spisov Okresného súdu v Čadci č. 6C 88/2006 a 12P 193/2006 súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Rodičia maloletej R. H., nar. XX.XX.XXXX boli manželia, ale ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného
súdu v Čadci č. 6C 88/2006 zo dňa 18.01.2007 rozvedené. Maloletá na čas po rozvode bola zverená do

starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné 1.000,- Sk (33,19 Eur). Bola schválená dohoda rodičov,
podľa ktorej otec je oprávnený s maloletou sa stýkať každý prvý víkend v mesiaci v čase od soboty 9:00
hod. do nedele 17:00 hod. v byte starých rodičov z otcovej strany. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
12.02.2007.

V čase rozhodovania o rozvode manželstva rodičov maloletej a o výživnom otec maloletej bol
nezamestnaný, bolo to od marca 2005 a živila ho jeho rodina. Bol v tom čase zdravý a príležitostne
pracoval brigádnicky. Býval u rodičov.

Matka maloletej v čase rozhodovania bola živnostníčka, bývala v rodinnom dome so svojimi rodičmi a

cez týždeň v podnájme. Už v tom čase maloletá mala zdravotné problémy a matka s ňou chodila do
nemocnice do A. A.. Maloleté dieťa navštevovalo škôlku.

Na čas pred právoplatnosťou rozvodového rozsudku bolo za obdobie od 01.08.2005 do 12.02.2007
určené otcovi výživné rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. 12P 193/2006 v sume 1.000,-Sk (33,19

Eur). Rozsudok Okresného súdu v Čadci bol potvrdený i rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. 9CoP
62/2009 z 31.08.2009 a právoplatným sa stal 14.07.2009.

Otec maloletej platí na maloletú výživné tak, ako bolo určené po 33,19 Eur, ale okrem výživného
neprispieva ničím iným. Od posledného rozhodnutia o výživnom v rozvodovom rozsudku v roku 2007

uplynula doba piatich rokov a maloletá je v súčasnej dobe žiačkou 4. ročníka základnej školy.

Matka naďalej pracuje ako živnostníčka - kaderníčka, zo svojho príjmu hradí poplatky za byt, energie,
s maloletou naďalej navštevuje lekára, pretože má problémy so štítnou žľazou. Maloletá navštevuje i
rôzne krúžky, ktoré uhrádza všetky matka a aj samotná matka má zdravotné problémy, keď opakovane

bola vyšetrená a liečená na neurologickej ambulancii pre ochorenie pohybového ústrojenstva. Matka za
návštevu školskej družiny maloletej platí mesačne 7,-Eur a za obedy v školskej jedálni od 15,15 Eur do
21,20 Eur podľa počtu dní v mesiaci, počas ktorých maloletá v jedálni obedovala.

Otec maloletej je naďalej nezamestnaný, poberá len dávky v hmotnej núdzi 62,50 Eur. Býva u rodičov v

ichbyteafajčí.Maloletejplatíbežnévýživné33,19Eurasplátkuzameškanéhovýživného,inénič.Otcovi
bolo vyradené z evidencie i motorové vozidlo, ktoré vlastnil. Otec maloletej nepracuje ani brigádnicky.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1/ a 4/ Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1/ Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že posledné rozhodovanie o výživnom bolo v roku 2007,
keď maloletá navštevovala materskú škôlku. V súčasnej dobe je žiačkou 4. ročníka základnej školy, teda

jej potreby podstatne vzrástli.

Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd vychádzal z toho, že otec je nezamestnaný, hoci má
stredoškolské vzdelanie od roku 2005, ale aj s ohľadom na zamestnanie matky, ktorá vykonáva živnosť,
v možnostiach a schopnostiach otca, ktorý je zdravý, je mať príjem od 400 do 500,-Eur. Nie je totiž
možné vyžadovať len od matky, aby pracovala, starala sa o potreby dieťaťa a otec maloletej ani sa len

nepokúsil určitým spôsobom zabezpečiť si príjem. Je pravdou, že nebol prijatý na výberových konaniach
od zamestnávateľov, ale vykonávanie práce nie je povinné len v mieste bydliska a keď v minulosti
pracoval v zahraničí, s ohľadom na zdravotný stav mu nič nebráni, aby sa zamestnal. Súd z týchto
dôvodov zvýšil výživné, keď zistil, že potreby u maloletej sa zmenili a v možnostiach a schopnostiach
otca je platiť výživné aspoň 70,-Eur mesačne.

Za obdobie od 01.03.2012 do dňa rozhodnutia otec maloletej miesto 70,-Eur mesačne platí len 33,19
Eur, preto mu vznikol dlh 257,67 Eur a súd mu dlh povolil splácať v splátkach po 10,-Eur mesačne.

Podľa § 146 ods. 1/ písm. a) O.s.p. žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.