Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202028
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6114202028.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

B.. K. L., nar. XX. XX. XXX, bytom D. L. XX, A. proti žalovanému v 1/ rade Lesy Slovenskej republiky,
štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, v konaní právne zastúpený
Mgr. Michal Lapšanský, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Košická Belá 126, Košická Belá, IČO:
50 424 963, žalovanému v 2/ rade L. H., miesto podnikania Q. XXX, D., B.: XX XXX XXX a žalovanému
v 3/ rade C. D., bytom C. XXX, o náhradu škody 69 529,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému 1/ zastavuje v celom rozsahu.

Súd konanie voči žalovaným 2/, 3/ čiastočne zastavuje vo výške 60 219,27 Eur.

Súd žalobu voči žalovaným 2/, 3/ zamieta.

Žalovaný 1/ nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

Žalovaní 2/, 3/ majú nárok voči žalobcovi na náhradu trov tohto konania vo výške 100 %, ktoré je

žalobca žalovaným 2/, 3/ povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužalobounavrholuložiťžalovaným1/,2/,3/povinnosťzaplatiťspoločneanerozdielne
škodu vo výške 69 529,27 Eur podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorá mu bola spôsobená výrubom stromov na
parcele C-KN č. XXXX/X kat. ú. C., lokalita L. a žalovaná suma predstavuje spoločenskú hodnotu drevín.

2. Žalovaní 1/, 2/, 3/ navrhli žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Žalobca písomne listom, ktorý doručil Okresnému súdu R. R. dňa 11. 07. 2019 zobral žalobu späť v
plnom rozsahu voči žalovanému 1/ z dôvodu, že došlo medzi ním a žalovaným 1/ k dohode.

4. Žalobca listom, ktorý doručil Okresnému súdu R. R. dňa 12. 08. 2019 žiadal zmenu výšky žalovanej
sumy zo 69 529, 27 Eur spoločenská hodnota drevín na 9 310 Eur základná hodnota
drevín. V liste uviedol, že na základe viacerých odborných stanovísk zistil, že došlo k pochybeniu zo
strany právneho zástupcu v tom zmysle, že žalovaná suma - spoločenská hodnota drevín na nelesnom

pozemkunavýšenáokoeficientyzachránenéúzemieNárodnýparkvznikáštátuajeoprávnenývymáhať
si ju len štát. Fyzické osoby ako vlastníci pozemku sú oprávnené na náhradu škody v základnej hodnote
drevín. Zároveň žiadal vrátiť časť zaplateného súdneho poplatku vzhľadom na zmenu žaloby.5. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedol, že súhlasí so zastavením konania a
neuplatňuje si nárok na náhradu trov tohto konania. Čo sa týka žiadosti žalobcu o zmenu výšky žalovanej
sumy uviedol, že žiadosť bola podaná po späťvzatí žaloby, je neopodstatnená a platí, že späťvzatie

žaloby v celom rozsahu nie je možné vziať ďalším úkonom späť.

6. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

7. Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo uplatňuje

iné právo.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti súd konanie v tejto časti zastaví.

10. Zmenou žaloby nie je, ak žalobca obmedzí svoj žalobný návrh a bude požadovať menej. Takéto
podanie je potrebné posudzovať ako čiastočné späťvzatie žaloby (§ 144 a nasledujúce CSP).

11. Súd konanie voči žalovanému 1/ zastavil v celom rozsahu podľa § 144 CSP a § 145 ods. 1 CSP.
Žalobca vzal žalobu voči žalovanému 1/ späť celkom písomne a žalovaný so zastavením konania

súhlasil. Zároveň si neuplatnil právo na náhradu trov tohto konania.

12. Súd konanie voči žalovaným 2/, 3/ čiastočne zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP s ich súhlasom z
dôvoduspäťvzatiažalobyžalobcomvočižalovaným2/,3/vovýške60219,27Eur.Pokiaľžalobcaoznačil
svoje podanie ako zmenu žaloby a navrhol vrátiť súdny poplatok z tejto sumy súd poukazuje na vyššie

uvedené a o zmenu žaloby môže ísť len vtedy ak žalobca požaduje viac, nie však ak požaduje menej,
v tom prípade súd konanie čiastočne zastaví. Žalovaný 2/, 3/ so zastavením v tejto časti súhlasili.

13. Predmetom žaloby zostala suma 9 310 Eur, ktorej sa žalobca domáha voči žalovaným 2/, 3/ titulom
náhrady škody.

14. Žalobca v žalobe uviedol, že predmetom žalobného návrhu je škoda, ktorá vznikla na jeho pozemku
vedenom na LV č. X11 parcela C-KN č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere X XXX m2 v celosti,
ktorú kúpil v rámci konkurzného konania od spoločnosti, ktorá vykonávala geologický prieskum. L. ju
na rekreačné účely a v čase kúpy boli na pozemku stromčeky o výške 1 m až 1,5 m a stredom parcely

prechádza cesta, ktorá slúžila na vstup a výstup z pozemku. On na pozemku nerobil žiadne zásahy,
výrub ani výsadbu nových stromov.

15. Dňa 26. 04. 2012 s manželkou bol sa pozrieť na stav pozemku a na mieste samom zistil, že došlo
k ťažbe dreva na jeho pozemku, vyťažené drevo bolo odvezené, bola rozšírená vychodená cesta a bol

tam sklad dreva. Boli vyrúbané prieseky v pôvodnom poraste, ktoré sa tiahli k potoku, ktorý tvorí hranicu
pozemku a výrub bol aj popri ceste. Predmetný pozemok sa nachádza v chránenom území, kde vstup
je obmedzený rampou a zákazom vjazdu podľa § 25 a § 31 Zákona o lesoch č. 326/2005 a v stup je
povolený na základe žiadosti, ktorá sa predkladá na Lesy SR š. p., odštepný závod E. F.. Vzhľadom
k tomu majú Lesy zodpovednosť a prehľad o všetkom čo sa deje na danom území. Ťažbu stromov v

danej lokalite vykonávajú Lesy SR cez odštepný závod E. F., respektíve dodávateľská spoločnosť na
základe zmluvy.

16. Podal trestné oznámenie na OO PZ Podbrezová a bolo vydané rozhodnutie W.:O.-XXX/PD-BR-
XXXX a bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin krádeže. Uviedol, že boli vypočutí svedkovia a

zamestnanci lesov uviedli, že pre nich výrub vykonávali dodávatelia, označili žalovaného 2/, ktorý
uviedol, že výrub vykonával iný subjekt, a to žalovaný 3/. Žalobca v žalobe tvrdil, že ku škode na
porastoch došlo v mesiaci február až apríl 2012 a na výšku škody si dal vyhotoviť odborné vyjadrenie.
Išlo o 38 vyrúbaných stromov smrek obyčajný s vekom asi 20 rokov. V žalobe uviedol, že nevie presne
označiť zodpovedný subjekt a presne označiť výšku škody.

17. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že za vzniknutú škodu nenesie zodpovednosť,
naparceleneprevádzalťažbudrevaakododávateľ.Akosubdodávateľprevádzalvporasteoprotiparcele
žalobcu v mesiaci február 2011 C. D., ktorého určila O. D., čo vyplýva z dodacieho listu č. XXXXXX/XX/XXXX, na základe ktorého práce odfakturoval faktúrou č. X/XX vo výške 5 982 Eur, ktorú uhradil dňa
17. 03. 2011. Skutočnosť, že žalobca udáva, že mu bola spôsobená škoda neznamená, že ju spôsobila
dodávateľská firma pri ťažbe vo vedľajšom poraste v ktorom je prístupová lesná cesta. Jeho obvinenie

nie je podložené žiadnymi dôkazmi, ide len o jeho tvrdenia, keď škodu zistil až dňa 26. 04. 2012, čo
je o viac ako jeden rok od zadania prác vyššie uvedených. Za obdobie jedného roka sa cez uvedený
pozemok pohybovalo množstvo áut i ľudí, ktorí nevedia, že je to súkromný pozemok, je bez označenia.
Skutočnosť, že pozemok je za rampou neznamená, že tam chodia len vozidlá, ktoré majú povolený
vstup, rampa nie je vždy uzamknutá. Zároveň pozemok žalobcu je označený ako trvalý trávny porast

nie ako les. Obvinenie žalobcu má byť podložené relevantným dôkazom, ktorý absentuje.

18. Žalovaný 3/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol v čase, kedy uvádza žalobca, že zistil škodu
pre Lesy SR nepracoval, jeho podnikateľská činnosť bola ukončená dňa 01. 09. 2011 a túto skutočnosť
uvádza aj žalovaný 2/, kedy porast uvádzaný ako ťažba prebierkou bol ukončený v roku 2011 v
mesiacoch január, február. Práce v poraste ukončil bez toho, aby niekomu spôsobil škodu. Žiadnu linku

k vykonávaniu prác nepotreboval, lebo drevo vyťahoval po zvážnici, ktorá ide cez porast a poza potok
od uzamykateľnej rampy. Cesta viedla medzi stromy v poraste, v ktorom pracoval. Za uvádzanú škodu
nenesie žiadnu zodpovednosť, o súkromnom pozemku nemá žiadnu vedomosť a pozemky, na ktorých
vykonával živnosť patrili štátnym lesom.

19. Vo výpovedi žalovaný 2/ uviedol, že je živnostník, má živnostenské oprávnenie pre fyzickú osobu
na kompletnú ťažbu dreva. Mal uzatvorenú zmluvu so žalovaným 1/ na prebierku, to znamená na
presvetlenie lesa, výrub označených stromov lesníkom. Na susediacej parcele s pozemkom žalobcu
výrub nevykonával, vykonal ho žalovaný 3/, keďže on robil inú ťažbu.

20. Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 mal živnostenské oprávnenie na ťažbu dreva
a uzavretú s Lesmi SR, E. F. zmluvu o dielo v zmysle ktorej vykonával prebierku stromov. Je to podľa
čísla porastu z čoho sa dá zistiť o ktorú parcelu ide. Žalovaný 2/ nestíhal, preto vykonával tieto práce
sám, a to v januári a februári 2011, pílil stromy označené modrou farbou, ktoré sťahoval na kolesovom
traktore poza potok, popri rampe po asfaltovej ceste. K vyrúbaným stromov na pozemku žalobcu sa

vyjadri nevedel.

21. Žalovaní 2/, 3/ uviedli, že uvedený porast vysúťažil pán Vraniak, ktorý mal urobiť ťažbu, ale nestíhal,
práce vykonal žalovaný 3/ a medzi sebou si navzájom práce vyfakturovali.

22. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

23. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade,

keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa predpokladá.

24. V ods. 1 je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická ako aj právnická osoba zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto

porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej
osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škody podľa daného ustanovenia.

25. Žalobca v konaní je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho

ohrozené alebo porušené právo. Žalovaný je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo
žalobcu vylučujú. Účastník musí preukázať to čo tvrdí a teda skutočnosti na základe ktorých mu jeho
právopatrí.Dôkaznébremenotýkajúcesaskutočnostíležínatomúčastníkovikonania,ktorýzexistencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, t. j. ten ktorý ich existenciu tvrdí. Dôkazné
bremeno je procesná zodpovednosť účastníka za výsledok konania, t. j. žalobca bol povinný označiť a

predložiť dôkazy na preukázanie, že žalovaný 2/, 3/ zodpovedajú za škodu na jeho pozemku, ktorá mala
vzniknúť výrubom stromov podľa § 420 ods. 1 OZ.26. Súd žalobu žalobcu voči žalovaným 2/, 3/ zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a v konaní neboli preukázané predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti, a to protiprávny
úkon žalovaných 1/, 2/ spôsobenie škody žalovanými 1/, 2/ a príčinná súvislosť medzi protiprávnym

úkonom a škodou. Žalobca sám v žalobe uviedol, že žalovaných 2/, 3/ označil z dôvodu opatrnosti a
z dôvodu plynutia premlčacích lehôt, keďže o nich sa dozvedel z trestného konania, kde ich označili
Lesy SR.

27.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovzostranyžalovaného1/ažalovaných2/,3/nebolizistenétvrdenia

žalobcuotom,žeprávežalovaní2/,3/maliuskutočniťvýrubstromovnapozemkužalobcu,právenaopak
z predložených listinných dôkazov vyplýva skutočnosť, že pokiaľ aj žalovaní 2/, 3/ uskutočňovali ťažbu,
uskutočňovali ju na inom lesnom poraste. Táto skutočnosť vyplynula aj z výsluchu svedka B.. Zároveň z
predložených dôkazov, ktoré však nepreložil žalobca bolo zistené, že vykonávali ťažbu na pozemkoch,
ktoré nesusedia s pozemkom žalobcu, pozemok nemal spoločné hranice s pozemkom žalobcu. Ťažbu
vykonávali v roku 2011 nie ďalšie roky ako tvrdil žalobca. Išlo o porast č. 1, kde pozemok susedí

s pozemkom Slovenského pozemkového fondu. Zároveň výsluchom svedkov a ani inými listinnými
dôkazmi nebolo v konaní zistené ani preukázané, že by žalovaný 3/, ktorý napriek tomu, že porast
nevysúťažil, ale vykonával prebierku, ťahal drevo cez pozemok žalobcu a už vôbec nie skutočnosť, že
žalovaní 2/, 3/ mali uskutočniť výrub stromov na pozemku žalobcu. Túto skutočnosť žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, len tvrdil a na svoje tvrdenia nenavrhol a nepredložil žiadne dôkazy.

28. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že uskutočnil zmenu žaloby podaním zo dňa 12. 08. 2019 a že má nárok
len na náhradu škody v základnej hodnote drevín súd poukazuje, že už v prvom vyjadrení žalovaného
1/ bol žalobca upozornený, že si uplatňuje neprimeranú náhradu škody, táto skutočnosť bola uvedená
aj svedkami.

29. Súd poukazuje na skutočnosť, že kúpnou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným 1/ došlo k predaju
predmetného pozemku a vo vlastníctve žalobcu zostali porasty na pozemku.

30. Žalobca nemá nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovaným 1/, 2/, 3/. O nároku na náhradu

trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. So žalovaným 1/ došlo medzi žalobcom a žalovaným
1/ k mimosúdnej dohode a k späťvzatiu žaloby bez nároku na náhradu trov konania. Žalovaný 1/ si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil.

31. Súd priznal žalovaným 2/, 3/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP

ako úspešným stranám v spore. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.