Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511207571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7511207571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti I. U. nar. XX.X.XXXX a Y. nar. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov Y.. E. I., T.. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Q. ul. č. XX
vo U. zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Molitorisom, PhD. so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach
a Ing. H. I. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v W. , Q., O. X zastúpeného advokátkou JUDr. Annou Lacovou
so sídlom na Pražskej ul. č. 4 v Košiciach v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas do rozvodu o odvolaní otca a matky proti rozsudku Okresného súdu Košice -

okolie z 1.4.2015 č.k. 9P/88/2011-509 v spojení s opravným uznesením z 1.4.2015 č.k. 9P/88/2011-519
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku o zastavení konania o výchove a úprave styku na čas do
rozvodu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudok zaviazal otca prispievať na výživu mal. U. 200 eur mesačne
a mal. Y. 150 eur mesačne za obdobie od 1.3.2012 do 22.5.2013 ich matke. Dlžné výživné 2.101,90 eur
pre mal. U. za obdobie od 1.3.2012 do 22.5.2013 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 87,57
eur , s bežným výživným jej matke pod hrozbou straty výhod splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozsudku. Dlžné výživné 1.506,26 eur pre mal. Y. za obdobie od 1.3.2012 do 22.5.2013
povolil otcovi splácať po 62,76 eur spolu s bežným výživným jeho matke pod hrozbou straty výhod
splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Otca zaviazal prispievať na tvorbu
úspor maloletých detí po 200 eur mesačne pre každé z nich v období od 1.3.2012 do 22.5.2013 na účet
zriadený a vedený v prospech maloletých detí. Rozhodol, že na nakladanie s peňažnými prostriedkami
na tomto účte je potrebný súhlas súdu. Dlžné úspory za obdobie od 1.3.2012 do 22.5.2013 2.941,94
eur pre mal. U. a 2.941,94 eur pre mal. Y. povolil otcovi plácať v mesačných splátkach po 122,58 eur

pre každé dieťa, ktoré bude vkladať na účet zriadený v prospech maloletých pod hrozbou straty výhod
splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Konanie o zverenie maloletých detí
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov a konanie o úpravu styku s maloletými deťmi na čas do
rozvodu zastavil. Matku a otca zaviazal zaplatiť trovy štátu, každého po 231,03 eur na účet Okresného
súdu Košice - okolie do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Opravným uznesením z 1.4.2015 č.k. 9P/88/2011-519 súd prvého stupňa opravil II. a III. výrok rozsudku

z 1.4.2015 č.k. 9P/88/2011-509 tak, že v II. výroku má byť správne určené dlžné výživné pre mal. U.
2.136,78 eur a mesačná splátka 89,03 eura a v III. výroku má byť správne určené dlžné výživné pre
mal. Y. 1.535,48 eur a mesačná splátka 63,98 eura.Proti výrokom o výživnom, dlžnom výživnom, tvorbe úspor a dlžných úsporách podal v zákonnej lehote
odvolanie otec. Uviedol, že napadnuté výživné a tvorba úspor podľa jeho názoru nezodpovedá jeho
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Vytkol konajúcemu súdu, že nedostatočne zistil

skutkový stav, pretože z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých
skutočností rozhodol o výživnom.

Proti výroku o trovách štátu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, v ktorom uviedla, že znalecký
posudok nebol pre rozhodnutie vo veci samej potrebný, nakoľko v priebehu konania bolo právoplatne

rozhodnuté o rozvode manželstva, výchove a úprave styku na čas po rozvode, preto bolo konanie o
zverení mal. detí a úprave styku na čas do rozvodu zastavené. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol tak,
že štát nemá právo na náhradu trov konania.

Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca a matky nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s
námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého
stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za

následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že pred
samotným rozhodnutím vo veci samej bolo právoplatne rozhodnuté o výživnom a tvorbe úspor na čas
po rozvode. Vzhľadom k tomu, že posudzované obdobie bezprostredne predchádzalo obdobiu, za ktoré
bolo právoplatne určené výživné na čas po rozvode a ani na strane otca ani na starne maloletých
detí nedošlo k podstatnej zmene pomerov, konajúci sú určil rovnaké výživné a tvorbu úspor na čas do

rozvodu, ako bolo určené na čas po rozvode. Zdôrazňuje, že vzhľadom k tomu, že pomery účastníkov
boli rovnaké v čase rozhodovania o výživnom a tvorbe úspor na čas do rozvodu ako v čase rozhodnutia
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, skutkový stav ohľadom schopností,
možností a majetkovým pomerov ako aj odôvodnených potrieb mal. detí sa nezmenil, preto neobstoja
jeho tvrdenia o tom, že konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav. K odvolacím námietkam ohľadom

trov štátu dodáva, že vykonané znalecké dokazovanie bolo vykonané v záujme maloletých detí a bolo
potrebné pre riadne zistenie skutkového stavu ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu. Samotná skutočnosť, že konanie ohľadom výchovy a úpravy styku bolo zastavené z dôvodu
právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode neodníma štátu právo na náhradu vzniknutých trov. Dodáva, že v tomto prípade ide o

nesporové konanie, v ktorom nie je možné určiť mieru úspechu resp. neúspechu účastníkov konania,
preto má štát právo na náhradu trov v rovnakej miere od oboch účastníkov konania. Z týchto dôvodov
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.