Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120202897.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľky: T.
H., C.. J., W.. XX.XX.XXXX, F. R. S. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpenej: Advokátska kancelária
JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina proti odporcovi: R. H., W..
XX.XX.XXXX, F. R. S.Á. XXXX/XX, XXX XX Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov R. H., W.. XX.XX.XXXX a T.Z. H., C.. J., W.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v Žiline a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX sa r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2020 domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že s manželom sa spolu dlhodobo nerozpráva, zlyhala medzi
ňou a manželom akákoľvek komunikácia. Máju spolu plnoletú dcéru, ktorá navštevuje denné štúdium
na vysokej škole. Navrhovateľka nevidí žiadnu perspektívu zlepšenia tejto situácie a neplánuje ani v
budúcnosti obnoviť spolužitie s odporcom .

3. Odporca sa na výzvu súdu zo dňa 10.03.2020 k podanému návrhu na rozvod manželstva nevyjadril,
nakoľko si predmetnú výzvu neprevzal v odbernej lehote.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 28.07.2021. Na pojednávanie sa nedostavila
navrhovateľka,alejeprítomnýjejprávnyzástupca.Nedostavilsaanižalovaný,ktorémubolodoručované

na adresu podľa registra obyvateľov a správa mu bola dňa 12.07.2021 listinne doručená.

5. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu
a žiada manželstvo rozviesť. Nemá žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.

6. Zo sobášneho listu mal súd zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v

Žiline a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8.Podľa§23ods.1,ods.2aods.3ZoR,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky, aby manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené, nakoľko z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že vzťahy medzi

manželmi sú vážne a hlboko rozvrátené a nie je tu ani predpoklad obnovenia riadneho manželského
spolužitia. Manželstvo predstavuje už len formálny zväzok, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Odporca sa k návrhu vôbec nevyjadroval. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok citovaného ust.
§ 23 ods. 1 ZoR súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol v z mysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.