Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011503
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116011503.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obžalovanému A. S., nar. XX.X.XXXX v R., pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.6.2017, sp.zn. 0T/118/2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa
01. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.b) písm.c), ods.3 Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa22.6.2017,sp.zn.0T/118/2016,bolobžalovaný

A. S. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom
základe, že dňa 09.10.2016 v čase približne o 09.30 hodine, keď išiel po ceste smerom domov po ulici S.
v obci R. T. a prechádzal okolo domu číslo XXXX/XX, kde bol vo dvore N. Z., narodený XX.XX.XXXX,
bytom H. -R. T., ulica S. číslo XXXX/XX, spolu s ostatnými členmi rodiny, po vzájomnej verbálnej
potýčke sa vyhrážal poškodenému N. Z. a jeho rodine takým spôsobom, že im povedal: "Všetkých Vás
vystrieľam!", čím konanie obvineného vyvolalo u poškodeného N. Z. obavu o svoj život a život svojich

rodinných príslušníkov.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace,
pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
obžalovaný A. S. prostredníctvom obhajcu do výroku o vine a treste z dôvodu, že zistený skutkový stav
nezodpovedá skutočnosti, skutkové zistenia sú nejasné a neúplné, pričom súd sa nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.
.
V obsiahlom písomnom odôvodnení poukázal na to, že okresný súd považoval výpovede svedkov

priamo zúčastnených na incidente P. Z., B. O. C., N. Z., R. Z. za pravdivé a to napriek tomu, že v
konaní obhajoba uviedla viaceré dôvody, ktoré odôvodňujú nepravdivosť a nevierohodnosť ich tvrdení.
Títo svedkovia sa v podstate zhodli len na tom, že sa im mal obžalovaný nebezpečne vyhrážať, no
pri bližšom popise okolností skutku sú ich výpovede rozdielne v údajoch v akej vzdialenosti stál, ako
bol otočený, kto na koho kričal. Taktiež súd ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku vyhodnotil výpovede
svedkov A. Z. a A. Z. za zaujaté, zjavne z toho dôvodu, že svedkyňa A. Z. vo svojej výpovedi uviedla,

že obžalovaný im pred piatimi rokmi dal drevo. S takýmto hodnotením dôkazov obhajoba nesúhlasí,
jednak takýto záver o darovaní dreva nezodpovedá skutočnosti, pretože manželia Z. toto drevo nedostaliod obžalovaného zadarmo, obžalovaný ako lesný hospodár im v minulosti síce vystavil lístok, avšak
za drevo museli manželia Z. zaplatiť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zarážajúce, že súd
považoval, zjavne nedôvodne, výpovede A. a A. Z. za zaujaté, hoci manželia Z. a obžalovaný nemajú

na seba žiadne rodinné väzby a vypovedali, že obžalovaného nepočuli, že by sa nebezpečne vyhrážal,
pričom na druhej strane výpovede poškodeného a jeho rodinných príslušníkov (ktorí žijú v jednom
dome a ujmu zo straty psa teda pociťovali všetci rovnako a teda dôvod na zaujatosť na ich strane je
úplne zrejmý) považoval súd za pravdivé. Je potrebné znovu zdôrazniť, že manželia A. a A. Z. boli
prítomní pri skutku, ktorý sa kladie za vinu obžalovanému a uviedli, že nepočuli žiadne nebezpečné

vyhrážky. Svedok A. Z. vypovedal, že poškodený a jeho rodinní príslušníci sa mali vulgárne vyjadrovať
na obžalovaného. Svedok A. Z. vypovedal, že stál asi 3 metre od obžalovaného a že nepočul, že by
sa obžalovaný nebezpečne vyhrážal. A. Z. tiež vypovedal, že s manželkou kričali na poškodeného a
rodinných príslušníkov, aby sa nehádali. Súd podľa názoru obhajoby nedôvodne prihliadol výlučne na
výpovede poškodeného a jeho rodinných príslušníkov, napriek zjavným rozporom v ich výpovediach a
tiež napriek ich zaujatosti voči obžalovanému, pričom na druhej strane výpovede A. a A. Z. (ktorí boli

rovnako prítomní pri skutku, ktorý sa kladie za vinu obžalovanému), považoval bez relevantného základu
za zaujaté. Taktiež nie je pravdou tvrdenie, že povolenie vlastniť strelné zbrane bolo obžalovanému
odobraté z dôvodu nadmerného požívania alkoholu a nesúhlasí s niektorými hodnotiacimi vyjadreniami
súdu na osobu obžalovaného. Obhajoba je toho názoru, že zdôvodnenie napadnutého rozsudku je
v rozpore s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku, pretože prvostupňový súd v odôvodnení

rozsudku neuviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje zistenia oprel, akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Prvostupňový
súd postupoval pri hodnotení dôkazov v rozpore so zásadou in dubio pro reo a prihliadol na dôkazy, o
ktorých sú pochybnosti. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynuli vzájomné rozpory ako sa mal skutok,
ktorý sa kladie obžalovanému za vinu, stať. Na základe všetkých uvedených skutočností obhajoba

žiadala, aby Krajský súd v Trenčíne zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b), alebo písm. c) Trestného poriadku
napadnutý rozsudok prvostupňového súdu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku mu vrátil vec na
novékonaniearozhodnutiestým,ženebolodokázané,žesastalskutok,prektorýjeobžalovanýstíhaný
alebo podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol sám rozsudkom vo veci tak, že obžalovaného
oslobodí spod obžaloby.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie
obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu písomných dôvodov odvolania a

navrhol, aby krajský súd rozhodol v intenciách písomného odvolania.

Obžalovaný uviedol, že súhlasí so slovami svojho obhajcu a žiada, aby krajský súd odvolaniu vyhovel.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd preskúmajúc napadnutý rozsudok v intenciách § 317 Tr.por. zistil, že z podnetu podaného
odvolania obžalovaným je napadnutý rozsudok nutné zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr.por.
pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení,
pričom okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, v dôsledku
toho sú pochybnosti o správnosti skutkových zistení, pričom pre náležité objasnenie veci je potrebné

niektoré dôkazy opakovať.

V prvom rade krajský súd poukazuje na to, že za situácie keď vo veci existovali dva okruhy
svedeckých výpovedí stojacich proti sebe, bol okresný súd povinný vykonať na riadne objasnenie veci
podrobnejšie dokazovanie najmä výsluchom priamych svedkov a tieto následne vyhodnotiť v intenciách

§ 2 ods.12 Tr.por. V prejednávanom prípade podľa názoru odvolacieho súdu pred okresným súdom boli
nedostatočne vypočutí svedkovia N. Z., P. Z., R. Z. a B. O. C., vo výpovediach ktorých sa vyskytujú
rozpory ohľadne priebehu samotného skutku, pri ktorom sa mal obžalovaný vyhrážať, tak ako na ne
poukazuje obhajoba, pričom tieto rozpory neboli súdom odstránené, najmä kto zo svedkov v akejvzdialenosti stál, keď mali byť obžalovaným vyslovené vyhrážky, či tieto vyhrážky mohli vzhľadom
na túto skutočnosť počuť. Pritom vo vzťahu k svedkovi C. okresný súd v napadnutom rozsudku len
skonštatoval, že tento mal počuť komunikáciu medzi obžalovaným a rodinou Z., nie je však uvedené,

čo bolo predmetom tejto komunikácie. Naviac je nutné súhlasiť s obhajobou, že nemožno druhý okruh
dôkazov, ktorými sú výpovede svedkov A. a A. Z. vyhodnotiť ako nedôveryhodné a účelové a ich osoby
ako zaujaté len s poukazom na tú skutočnosť, že v minulosti im obžalovaný mal podarovať drevo, tak
ako to urobil súd prvého stupňa.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bude musieť súd prvého stupňa po vrátení veci opätovne vypočuť
dôsledne svedkov P. Z., B. O. C., N. Z., R. Z. k objasneniu rozporov medzi ich výpoveďami navzájom
ohľadne priebehu skutku, miesta kde sa nachádzali, kde sa nachádzal obžalovaný so zameraním na
komunikáciu,ktoráprebehla.TaktiežbudepotrebnévypočuťpodrobnejšiesvedkovA.aA.Z.krovnakým
otázkam a zisteniam, či videli celý konflikt od počiatku, či len jeho časť, či obžalovaný komunikoval s
poškodeným a jeho rodinou, akým spôsobom, či došlo k vyhrážkam, prípadne nadávkam, z koho strany.

Na riadne objasnenie bude tiež potrebné vykonať konfrontácie medzi vypočutými svedkami navzájom,
ohľadneichtvrdeníarozporovopriebehuskutku,najmämedzi A.Z.aA.Z.najednejstranesosvedkami
N. Z., P. Z., R. Z. a B. O. C. na druhej strane.

Až po takto doplnenom dokazovaní bude podľa názoru odvolacieho súdu možné rozhodnúť v súlade so

zákonom o vine, či nevine obžalovaného, po riadnom vyhodnotení dôkazov v súlade s ustanovením § 2
ods. 12 Tr. por., pričom je nutné podotknúť, že súd prvého stupňa bude musieť vykonať aj ďalšie dôkazy,
ktorých nutnosť by vyplynula z doplneného dokazovania.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.