Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117203870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7117203870.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnom spore žalobcu: Slovenský plynárensky
priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: XX XXX XXX, za ktorého ako konateľ koná advokát
Y.. F. R., proti žalovanej: U. Q., V.K., J. XX, nar. XX.XX.XXXX, o 914,84 € s príslušenstvom, o odvolaní

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 25Csp/22/2017 - 364 z 27. februára 2020

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku, ako aj v závisiacom výroku o nároku na
náhradu trov konania a v rozsahu zrušenia konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
žalovanej uložil povinnosť žalobcovi titulom nezaplatených faktúr za dodaný zemný plyn zaplatiť 914,84
€ s príslušenstvom do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu vo zvyšku zamietol a žalobcovi priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. Žalovaná proti vyhovujúcemu výroku rozsudku podala odvolanie
a navrhuje, aby odvolací súd rozsudok v ňou napadnutom rozsahu zmenil a žalobu zamietol; uvádza
konkrétne dôvody, pre ktoré rozsudok vyznievajúci v jej neprospech považuje za nesprávny.

2. V štádiu odvolacieho konania z podnetu súdu prvej inštancie odvolací súd z údajov dostupných z
verejného registra zistil, že 9.3.2021 v Obchodnom vestníku č. 46/2021 pod K011601 bolo zverejnené
uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 30OdK/43/2021 z 2.3.2021, ktorým bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovanej a že táto zároveň bola aj zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

3. Vzhľadom na tieto skutočnosti Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací skôr, ako mohol pristúpiť
k meritórnemu preskúmaniu odvolania, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania musel sa
zaoberaťprávnevýznamnouskutočnosťou,akoujevyhláseniekonkurzunamajetokžalovanéhodlžníka.

4. Podľa §167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako „ZKR“), ak bol

vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b).
V zmysle §166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môže byť pritom uspokojená o. i. a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň“). V zmysle §166c ods. 1 ZKR oddlžením sú však nedotknuté pohľadávky:

a) veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcompísomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz, b) z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom
právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom
je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva, d) zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na

zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka
dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona a h) nepeňažná pohľadávka.

5. Procesný inštitút oddlženia (zbavenie dlžníka jeho dlhov) je procesným nástrojom určeným

výlučne pre dlžníka, ktorým za podmienok ustanovených v ZKR možno dosiahnuť nevymáhateľnosť
rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka,
pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou podnikateľom a nepodnikateľom. Na
rozdiel od likvidačného konkurzu vyhláseného podľa PRVEJ HLAVY DRUHEJ ČASTI ZKR procesným
účinkomkonkurzuvyhlásenéhopodľaŠTVRTEJČASTIZKRje,žesúdnekonania,vktorýchsauplatňujú
pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§166a a nasl. ZKR) a pohľadávky, ktoré sú

v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§166b) okrem pohľadávok v konkurze
nedotknuteľných sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť v
zmysle citovaného ustanovenia §167e ZKR.

6. V danej veci žalobca ako dodávateľ zemného plynu si žalobou voči žalovanej ako odberateľke

zemného plynu na základe prihlášky k jeho odberu uplatnil pohľadávku titulom nezaplatenej ceny
na základe faktúr za zemný plyn žalovanej dodaný ešte pred vyhlásením konkurzu na jej majetok v
rámci jej oddlženia. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku na majetok žalovanej sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca v tomto konaní si
uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze na majetok žalovanej, pričom zároveň

nejde o pohľadávku oddlžením nedotknutú (§166c ZKR), ako je citované zhora, boli naplnené zákonné
predpoklady na zastavenie predmetného konania s poukazom na ustanovenie §167e ods. 1 ZKR.

7. Odvolací súd k zastaveniu konania v zmysle §167e ods. 1 ZKR pristúpil po predchádzajúcom
zrušení rozsudku súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu per analógiám (článok 4 ods.

1 CSP) s podporným použitím ustanovenia §391 ods. 1 v spojení s §389 ods. 1 písm. a) CSP (nie
sú splnené procesné podmienky pre pokračovanie v konaní), keďže zákonodarca pri koncipovaní na
vec sa vzťahujúcej právnej normy výslovne neriešil všetky do úvahy prichádzajúce situácie, za ktorých
môže dôjsť k naplneniu zákonných predpokladov na zastavenie konania podľa §167e ZKR, teda že
sa tak môže stať aj v odvolacom konaní. Účelom ustanovenia §167e ZKR pritom jednoznačne je

zastavenie konania bez rozhodnutia o uplatnenej pohľadávke, pretože táto môže byť uspokojená len
v konkurze. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu zastaveniu konania musí preto predchádzať
zrušenie rozsudku o predmetnej pohľadávke v odvolaním napadnutom rozsahu. Vzhľadom na to, že
civilné súdne konanie trvá až do jeho právoplatného skončenia, a to buď meritórnym rozhodnutím alebo
rozhodnutím procesným, t. j. inak, než meritórne, konanie pred odvolacím súdom nie je samostatným

konaním, ale je pokračovaním konania pred súdom prvej inštancie, s ktorým tvorí preto jeden celok. Na
tom je koncipovaný aj samotný Civilný sporový poriadok, ktorý so zastavením konania odvolacím súdom
podľa §391 ods. 1 CSP vždy viaže i predchádzajúce zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Civilný sporový poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení neumožňuje totiž, aby jedno a
to isté súdne konanie bolo skončené rozsudkom vo veci samej, hoci dosiaľ neprávoplatne, a zároveň aj

nemeritórne zastavením celého konania. Odvolací súd považoval preto za nevyhnutné pred zastavením
konania, ktorú povinnosť mu ukladá ustanovenie §167e ZKR, rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutom rozsahu zrušiť. Zrušenie rozsudku a následné zastavenie konania v rozsahu, v ktorom
tento odvolaním napadnutý nebol (zamietavý výrok), neprichádza do úvahy vzhľadom na skutočnosť,
že konanie v tomto rozsahu bolo právoplatne skončené ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok

žalovanej (§367 ods. 2 CSP, a contrario).

8. Vzhľadom na účel ustanovenia §167e ZKR, ako tento je uvedený vyššie, neprávoplatný rozsudok
súdu prvej inštancie vydaný v sporovej veci o pohľadávke, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze,
nemá praktický význam, ale keďže ZKR súdu ukladá povinnosť konanie zastaviť, odvolací súd rozsudok

v odvolaním napadnutom rozsahu, per analogiam preto zrušil a konanie v zrušenom rozsahu zastavil.

9. Vzhľadom na to, že dôvodom zastavenia konania bola objektívna skutočnosť vyhlásenia konkurzu
na majetok žalovanej ako zákonný dôvod zastavenia konania, ku ktorej právnej skutočnosti došlo až vprebiehajúcom odvolacom konaní, podľa názoru odvolacieho súdu žiadnej zo strán sporu z procesného
hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto o nároku na náhradu trov konania
odvolací súd postupom podľa §396 ods. 1 v spojení s §256 ods. 1 za analogického použitia ustanovenia

§255 ods. 2 CSP žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. V súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít prezentovanou v uzneseniach NS SR (napr. sp. zn. 6Cdo/166/2016 z
26.10.2016, 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018), odvolací súd rozhodol pritom nielen o nároku na náhradu trov
konania, ale rovno už aj o nepriznaní náhrady trov majúc za to, že dvojfázové rozhodovanie o trovách
konania má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu trov konania, čo nie je tento

prípad.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).