Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201926
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:6319201926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťany,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vprávnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej G., zastúpená: Občianske
združenie OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688 , o
zaplatenie 2.208,36 Eur s príslušenstvom s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.09.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2.208,36 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že nadobudol žalovanú pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 3579243212 spolu s jej

príslušenstvom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018, uzatvorenej medzi
Poštovábanka,a.s.akopostupomažalobcomakopostupníkom.Uviedol,žedňa06.08.2012bolamedzi
jeho právnym predchodcom (Poštová banka, a. s.) ako veriteľom a žalovanou - dlžníkom uzatvorená
zmluva o úvere 3579243212 (ďalej „zmluva“) v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 06.08.2012 prevodom na účet finančné
prostriedky vo výške 3.000,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v dohodnutej lehote vrátane úrokov

podľa predpisu splátok k zmluve. Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru v časti zaplatené splátky. Vzhľadom
na to, že žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnila, právny predchodca žalobcu
po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 19.09.2016
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 6 Obchodných podmienok pre úveru ku dňu 19.09.2016.
Žalovaná ani napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok nesplnila. Za dobu po splatnosti úveru, si
žalobca uplatnil z nezaplatenej istiny zmluvný úrok 19,50 % ročne v zmysle čl. 6 obchodných podmienok

a zákonný úrok z omeškania 5,00 % ročne v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.
3. Zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení okrem iného vzniesol námietku premlčania v zmysle § 101
a násl. OZ.
4. Na nariadenom pojednávaní dňa 02.06.2021 žalobca jeho právny zástupca, žalovaná a jej
splnomocnený zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s pojednávaním a

rozhodnutím bez ich účasti.
6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, prečítaním a oboznámením s listinnými dôkazmi: žaloba,
na č.l. 1-4, stav k úveru, na č.l. 4rub - 8, podací hárok, na č.l. 8rub - 11, kópia zásielky, na č.l. 11rub -13, obchodné podmienky, na č.l .13 rub - 16, podací hárok, na č.l .17-17rub, oznámenie o postúpení
pohľadávky, na č.l. 18, zmluva o postúpení pohľadávky, na č.l. 19-24, predpis splátok k zmluve č.
3579243212, na č.l.24 rub-25, výzva na splatenie, na č. l. 25rub, sadzobník poplatkov, na č.l. 26rub -

47rub, výpis z účtu, na č.l. 48-52, výzva na úhradu dlžnej sumy, na č.l. 52 rub, kópia zásielky, na č.l. 53,
zmluva o úvere, na č.l. 54-55 rub, výzva na splatenie dlžnej časti úveru, na č.l. 55, podanie PZ žalobcu,
na č.l. 68 -70, podanie PZ žalobcu, na č.l. 84, ospravedlnenie zástupcu žalovanej OPOS, na č.l. 105-113,
upovedomenie o postúpení, na č.l. 113, vyjadrenie PZ žalobcu, na č.l.131-133, ospravedlnenie PZ
žalobcu, na č.l. 148, ospravedlnenie, vyjadrenie PZ žalobcu, na č.l. 153-155, ospravedlnenie, vyjadrenie

PZ žalobcu, na č. l. 166-168, ospravedlnenie zástupcu žalovanej, na č.l. 173 - 174 ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.
7. Dňa 06.08.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. ako dodávateľ
so žalovanou ako spotrebiteľom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úvere reg. číslo 3579243212,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 3.000,- Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala
vrátiť úver v 72 mesačných splátkach vo výške 75,29 Eur/splátka. Dátum prvej splátky bol 06.09.2012 a

dátum poslednej splátky bol určený na 06.08.2018. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018
uzavretou medzi Poštovou bankou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca
na postupníka pohľadávku voči žalovanej. Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo
dňa 24.01.2018 je zrejmé, že žalovaná ako dlžník v bode IV. predmetnej dohody uznala svoj záväzok
vo výške istiny 2.186,94 Eur voči žalovanému. V bode 3. dohody označenom ako „splátkový kalendár“

je v kolónka výška splátky suma 56,- Eur, v kolónke dátum splátky je uvedených 48 dátumov a v kolónke
dátum prvej splátky je uvedené 28.02.2018.
8. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.), Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je

dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.Podľa§2zákonač.129/2010Z.z.,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaalebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 100 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomtozákoneustanovenej(§101až110).Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckeho
práva. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.
9. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka popri dĺžke všeobecnej premlčacej doby súčasne

upravuje objektívny začiatok jej plynutia. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý krát.
Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje
právo v stanovených lehotách na príslušných orgánoch a aby tak neodďaľoval požiadavku splnenia od
povinného subjektu. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch, a to prípadne aj za

cenu straty vynútiteľnosti práva. Ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol námietku
premlčania, bližšie už neskúma existenciu subjektívneho práva veriteľa. Vychádza z toho, že tak či tak
by žaloba s uplatnenou premlčanou pohľadávkou bola v takom prípade zamietnutá.
10. Súd mal z prehľadu splátok a úhrad za preukázané, že posledná úhrada žalovanej sa priradila k
splátke splatnej k 20.05.2016 a táto bola uhradená len v sume 60,16 Eur. Splátka splatná v mesiaci

jún 2016 (20.06.2016) bola v omeškaní viac ako tri mesiace a premlčacia doba začala plynúť dňom
nasledujúcim po zročnosti splátky teda 21.06.2019 a žaloba bola súdu doručená 04.09.2019 teda po
uplynutí lehoty.
11. Čo týka sa Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 24.01.2018 súd
konštatuje, že žalobcom predložená Dohoda o splátkach (obsahom ktorej bola uznanie záväzku)

a o úhrade pohľadávky v splátkach je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne
osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto
predformulovaná Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania. Jej právny význam a dôsledky
sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľná je táto zmluvná podmienka

obsiahnutá vo formulári z 24.01.2018, absolútne neplatná. Žalobca pri uzatváraní tejto dohody konal v
rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, keď pod zámienkou uzavretia dohody o splátkach (ponuky splátok) vynútil na žalovanej
uznanie záväzku, čím zhoršil jej postavenie v dôsledku predĺženia premlčacej doby. Vzhľadom na vyššie
uvedenéskutočnostisúdkonštatuje,žeúmyslomžalobcubolopodzámienkouponukysplátokdosiahnuť

predĺženie premlčacej doby. Táto dohoda nie je pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, je
v rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže požívať súdnu ochranu podľa § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.
12. Ďalšie skutočnosti a argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné,
bez potreby sa s nimi osobitne zaoberať.

13. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností súd žalobu zamietol.
14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaná mala v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov
konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).