Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19Ps/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515213366.2

Uznesenie

Okresný súd Košice okolie v právnej veci E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I. pri Z.,
zast. JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Tichá 18, Košice, za účasti
navrhovateľky: S. V., nar. 10.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX B. - O., zastúpenej JUDr. Jánom
Cáfalom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Murgašova 3, Košice a prokurátorom Okresnej
prokuratúry Košice - okolie, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Ten, o koho spôsobilosti sa koná má proti navrhovateľke právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. X., nar. XX.XX.XXXX. K.,

dcéra E. X. svoj návrh odôvodnila tým, že po dosiahnutí určitého veku u jej rodičov nastali vážne
zdravotné problémy, ktoré sa týkajú nielen fyzickej, ale aj po psychickej stránke. Navrhovateľkina
matka je prechodne umiestnená v Špecializovanom zariadení pre seniorov na Skladnej 4 v Košiciach.
Navrhovateľka zistila, že otec uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej odpredal synovi v celosti rodinný
dom, žijúcemu s ním v spoločnej domácnosti, za kúpnu cenu, ktorá jej nie je známa, ale zistila, že už
prevzal zálohu vo výške 10.000,- eur, ktorú uhradila banka poskytujúca úver pre kupujúceho. Stavbu

domu realizovali jej rodičia zo spoločných finančných prostriedkov, preto má navrhovateľka za to, že
dom patrí do bezpodielového vlastníctva jej rodičov. V záujme ochrany vlastníctva jej matky žiadala,
aby súd obmedzil jej otca spôsobilosti na právne úkony, nakoľko má čiastočné poruchy pamäte a ľahko
môže byť zneužitý na právny úkon, ktorým by došlo k závažnému poškodeniu jeho záujmov.

2. Dňa 09.11.2015 bolo doručené na tunajší súd vyjadrenie E. X. k návrhu na začatie konania, v ktorom

uviedol, že podanie návrhu na začatie konania zo strany jeho dcéry je špekulatívne s jediným zámerom
obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony za účelom získania nehnuteľnosti - rodinného domu, ktorý
obýva v Obci I. pri Z., ulica I. XX. G. uviedol, že s návrhom na začatie konania nesúhlasí a žiada súd,
aby ho ak nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol doručený právny zástupcom - X.. Y. G. znalecký posudok č. XX/XXXX,

vypracovaný E. - znalecká organizácia psychiatrická spol. s r.o. Zo znaleckého posudku mal súd
preukázané, že vzhľadom na vek E. X. nie sú v jeho psychickej výkonnosti zistené žiadne závažné
poruchy ani oslabenia, ktoré by mali charakter poruchy alebo oslabenia výkonnosti v takej miere, aby
sa malo uvažovať o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

4. Dňa 22.11.2016 bolo doručené na tunajší súd podanie, v ktorom navrhovateľka uviedla, že netrvá na

podanom návrhu, zobrala ho späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.5. K späťvzatiu návrhu na začatie konania sa vyjadril dňa 05.12.2016 E. X., že so späťvzatím návrhu
súhlasí za podmienky, že navrhovateľka uhradí právnemu zástupcovi - JUDr. Rudolfovi Žiklovi trovy
konania účelne vynaložené na bránenie práv v predmetnom súdnom konaní. E. X. si pre účely

zhodnotenia a vyšetrenia svojho duševného stavu bol nútený dať vyhotoviť odborný znalecký posudok,
za ktorý musel zaplatiť 573,80 eur. Právny zástupca si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia na sumu
296,44 eur. Trovy konania spolu v sume 870,24 eur.

6. Dňa 22.06.2017 bolo doručené do vlastných rúk právnemu zástupcovi navrhovateľky prostredníctvom

poštového doručovateľa vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu na začatie konania. K vyjadreniu k späťvzatiu
sa navrhovateľka, ani prostredníctvom právneho zástupcu nevyjadrila.

7. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 251 ods. 2 CMP, podľa ktorého ten, kto podá zjavne
bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá
vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

9. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Nakoľko navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť pred rozhodnutím vo veci samej, súd
posúdil vec podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa ust. § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o : a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo

veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.