Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/3853/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213230911
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7213230911.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: ALIANCIA ADVOKÁTOV a.s., IČO: 35 744 715,
Podtatranského 1, 811 05 Bratislava, proti povinnému: TRAST, spol. s r.o., Floriánska 6, 040 01 Košice,
IČO: 36 179 094, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného na Exekútorskom úrade vo
Zvolene, o vymoženie pohľadávky vo výške 51,28 Eur s prísl. + trov predchádzajúceho konania 66,99
€ a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený dňa 11.11.2013 podal na Exekútorský úrad u súdneho exekútora návrh na vykonanie
exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
platobný rozkaz Okresného súdu Košice II č. 28Ro/347/2007-11 zo dňa 22.10.2007.

2.Dňa 25.11.2013 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 3.12.2003 poverenie č. 5803*175964.

3.Dňa 3.4.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.
g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že povinný bol vymazaný z Obchodného registra.

4.Podľa ust. §58 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

5.Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6.Súd nahliadol do Obchodného registra na internete a zistil, že povinný bol z neho dňa 23.3.2017 ex
offo vymazaný, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 28CbR/97/2013-39 zo dňa
26.10.2016.

7.Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou

alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.8.Podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

9.Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a)
sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c)
zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť

alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

10.Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená
bez likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel

k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku a nie podľa písm. g/. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

11.Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13.Vzhľadom na to, že súdny exekútor v rámci podnetu na zastavenie exekúcie uviedol, že náhradu
trov predmetnej exekúcie si neuplatňuje, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v
spojení s § 357 C.s.p.)