Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201595
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: KOGAL

STEEL s.r.o., so sídlom Mierová 94, 066 01 Humenné, IČO: 47 040 181, zast. advokátom Mgr. Valérom
Podoľskim, so sídlom Námestie slobody 1, 066 01 Humenné, IČO: 42 039 843, proti žalovanému: BGM
- impex, s.r.o., so sídlom Mlynská 159, 962 33 Budča, IČO: 45 369 470, zast. Advokátska kancelária
Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, o zaplatenie 624,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 624,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 624,- € od 10.08.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovaný je povinný nahradiťžalobcovi trovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou okresnému súdu dňa 25.11.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 624,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému fakturoval za prepravu
realizovanú žalobcom v zmysle žalovaným koncipovanej sprostredkovateľskej zmluvy o preprave č.
20190229 a vystavenej faktúry za vykonané služby č. 2019323 zo dňa 10.06.2019 splatnej dňa

09.08.2019.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 10.01.2020. Žalovaný v zákonnej lehote voči
vydanému platobnému rozkazu podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že faktúra ohľadom žalobcom
uplatňovaného nároku na peňažné plnenie vystavená žalobcom nebola žalovanému doručená. Tvrdenia
žalobcu uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu nie sú v súlade so skutočnosťou. Medzi
stranami sporu k uzatvoreniu dohody nikdy nedošlo, a teda suma požadovaná žalobcom nebola

dohodnutá, žalovanému riadne vyúčtovaná, a nie je uplatňovaná dôvodne a oprávnene. V konaní nie je
preukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzatvoreniudohodysurčitýmobsahom.Vystavená
faktúra žalobcom nie je oprávnená čo do dôvodu a výšky žalovanej sumy.

3. Žalobca v podaní doručenom okresnému súdu dňa 15.05.2020 uviedol, že žalovaný skoncipoval a
zaslal žalobcovi sprostredkovateľskú zmluvu o preprave č. 20190229 zo dňa 05.06.2019, v zmysle ktorej
žalobca postupoval a po realizácii prepravy faktúru č. 2019323 na sumu 624,- € zo dňa 10.06.2019

splatnú dňa 09.08.2019 spolu s originálom CMR zaslal žalovanému, čo dokladuje podacím hárkom v
prílohe vyjadrenia, ktorý ich bez výhrad prevzal. V písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa
17.08.2020 navrhol výsluch štatutára žalobcu a žalovaného v konaní.4. Žalovaný v mailovom podaní doručenom okresnému súdu dňa 15.10.2020 ospravedlnil neúčasť
právneho zástupcu žalovaného a žalovaného na pojednávaní dňa 15.10.2020 zo zdravotných dôvodov.
Nežiadal pojednávanie odročiť. Uviedol, že vzhľadom na návrh žalobcu na výsluch štatutára žalovaného

nevie zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní, ani oznámiť aktuálnu adresu na doručovanie písomností.
Zotrval na skutkových tvrdeniach uvádzaných v predchádzajúcich podaniach. Mal za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno preukázania nároku uplatneného v konaní. Žiaden z dokladov, ktoré
žalobca v konaní predložil, nie je potvrdený žalovaným a žalovaný namietol ich pravdivosť a pravosť.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca prepravu realizoval v zmysle žalovaným
predloženej zmluvy zaslanej na e-mailovú adresu žalobcu s variabilným symbolom 20190229. Zmluva
bola vypracovaná p. M. Q. W. - zástupcom žalovaného, ktorej súčasť bola objednávka, a to preprava
z miesta nakládky, Siemens AG mesto Chemnitz a vykládky Sládkovičovo na Slovensku. Žalobca
prepravu realizoval, zaslal CMR doklady spolu s faktúrou žalovanému. Skutočnosť, že žalovaný
faktúru a doklady bez výhrad prevzal, žalobca v konaní preukázal fotokópiu poštovej doručenky. Konanie

žalovaného považuje za účelové s cieľom nezaplatiť dlžnú sumu. Poukázal na koncentračnú zásadu
konania. Žalovaný sa snaží spochybňovať nárok uplatnený žalobcom, avšak k predloženým listinným
dôkazom neuviedol svoje skutkové tvrdenia. Netrval na výsluchu štatutára žalovaného v konaní.

6. Štatutár žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca je registrovaný v on line systéme na webe v

dopravnej databáze. Je to platená služba s tým, že pokiaľ má klient záujem o zabezpečenie prepravy,
osloví konkrétnu právnickú osobu on line. Štatutár žalobcu našiel v dopravnej databáze dňa 05.06.2019
ponuku na prepravu od žalovaného, na ponuku reagoval telefonicky, kontaktoval osobu na uvedenom
telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Komunikoval s p. W., ktorá zaslala objednávku. Na druhý deň
06.06.2019vyslalkamión,ktorýnakladaltovarvofirmeDieffenbacher,nasledujúcideňpodľaobjednávky

tovar prepravil do spoločnosti Polytec Composites Slovakia s.r.o. v Sládkovičove. O skutočnosti, že
prepravu žalobca realizoval, predložil listinný dôkaz zažurnalizovaný na č. listu 51 súdneho spisu. Po
vykonaní objednávky vystavil faktúru so sumou, ktorá bola uvedená v objednávke zo strany žalovaného.
Vo vystavenej faktúre je uvedené č. objednávky, na základe ktorej prijal návrh na uzatvorenie zmluvy
so žalovaným a prepravu vykonal. Cena prepravy bola bez DPH 520,- €, ale pretože je spoločnosť

žalobcu platcom DPH, konečná suma bola vo výške 624,- €. Faktúru žalobca riadne vedie v účtovníctve.
Štatutár žalobcu predložil súdu mailovú komunikáciu ohľadne uzatvorenia záväzkovo-právneho vzťahu
so žalovaným. Žalovaného do dopravnej databázy mohol zaregistrovať iba konateľ spoločnosti. Pani,
s ktorou žalobca komunikoval, musela mať prístupové meno a heslo, aby sa do dopravnej databázy
mohla dostať. Z toho žalobca vyvodil, že je oprávnená vrámci uzatvorenia objednávky vo veci konať.

Objednávku posielala z firemného mailu, ku ktorému musela mať prístup. Zo strany žalovaného po
vykonaní prepravy tovaru nebola žiadna reklamácia, žalovaný začal skutočnosti ohľadne realizácie
záväzkového vzťahu namietať až od vydania platobného rozkazu vo veci. Žalovaný nereklamoval
doručenie faktúry, nereklamoval jej obsah, faktúra bola žalovanému doručená doporučenou poštovou
zásielkou a zásielka sa nevrátila. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému musela byť doručená.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z mailovej komunikácie žalovaného adresovanej žalobcovi súd zistil, že dňa 05.06.2019 na základe

telefonického dohovoru strán sporu žalovaný odoslal objednávku na prepravu č. 20190229.

9. Z objednávky č. 20190229 žalovaného adresovanej žalobcovi súd zistil, že predmetom bola
objednávka prepravy veci dňa 06.06.2019 s adresou nakládky Siemens AG, Leipziger Strasse 400,
Chemnitz, referenčné č. E-312393.01.001.7 s uvedením adresy vykládky Polytec Composites Slovakia

s.r.o., Sládkovičovo dňa 07.06.2019 s cenou prepravného 520 €. Žalovaný uviedol adresu pre doručenie
faktúry BGM - impex, s.r.o., Zvolenská cesta 21, Banská Bystrica.

10. Z faktúry č. 2019323 s variabilným symbolom 2019323, ktorú vystavil žalobca pre žalovaného na
sumu 624,- € s DPH s dátumom splatnosti dňa 09.08.2019 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému

prepravu 07.06.2019 LKW: HE718CF + HE480YE miesto nakládky DE - Chemnitz, miesto vykládky SK
- Sládkovičovo.11. Z potvrdenia o preprave veci (č. l. 51 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca realizoval prepravu
veci z miesta odoslania Siemens AG, Chemnitz do miesta určenia Polytec composites Slovakia s.r.o.,
Sládkovičovo dňa 06.06.2019.

12. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

17. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že strany sporu - podnikatelia
uzatvorili záväzkovo-právny vzťah, obsahom ktorého bol záväzok žalobcu vykonať prepravu veci z
mesta Chemnitz s určeným dňom nakládky 06.06.2019 do spoločnosti Polytec Composites Slovakia

s.r.o., Sládkovičovo s dátumom vykládky 07.06.2019 za cenu prepravného 520 €. Obchodný zákonník
nevyžaduje pre platnosť zmluvy o preprave veci písomnú formu. Žalobca uzatvorenie zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu preukázal mailovou komunikáciou zo dňa 05.06.2019 so žalovaným, skutkovo
zdôvodnil spôsob registrácie a zadávania objednávok v on line systéme na webe v dopravnej databáze
spôsobom, že je to platená služba s tým, že pokiaľ má klient záujem o prepravu alebo zabezpečenie

prepravy, osloví konkrétnu právnickú osobu on line. Štatutár žalobcu uviedol, že v dopravnej databáze
dňa 05.06.2019 našiel ponuku na prepravu od žalovaného, na ponuku reagoval telefonicky, kontaktoval
osobu na v ponuke uvedenom telefónnom č. XXXX XXX XXX a komunikoval s p. W., ktorá zadávala
objednávku na prepravu veci. Skutočnosť, že prepravu veci v zmysle objednávky zadanej žalovaným
realizoval, preukázal listinným dôkazom zažurnalizovaným na č. listu 51 súdneho spisu, z ktorého

vyplýva, že dňa 06.06.2019 žalobca vyslal kamión, ktorý nakladal tovar vo firme Dieffenbacher a
nasledujúci deň tovar prepravil do spoločnosti Polytec Composites Slovakia s.r.o. v Sládkovičove. Po
realizovaní prepravy žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2019323 s dátumom splatnosti 09.08.2019
na sumu prepravného 520,- € bez DPH, 624,- € so sadzbou DPH 20 %. Skutočnosť, že faktúru
žalovanému doručil doporučenou poštovou zásielkou preukázal poštovým podacím hárkom zo dňa

11.06.2019. Pretože doporučená poštová zásielka nebola žalobcovi vrátená, má za to, že faktúra bola
žalovanému riadne doručená. Žalovaný vykonanú prepravu veci a vyúčtované prepravné žiadnym
spôsobom nereklamoval.

19. Prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktorésa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,
inak je popretie neúčinné.

20. Žalovaný v podanom odpore voči platobnému rozkazu poprel, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu dohody, že suma požadovaná žalobcom, nebola medzi stranami sporu dohodnutá,
ani žalovanému riadne vyúčtovaná. Neuviedol však vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach,nevyjadrilsakpredloženýmdôkazom,ktoréobsahovoačasovonasebalogickynadväzujú
a preukazujú skutkové tvrdenia žalobcu. Žalovaný vlastné skutkové tvrdenia neuviedol ani v replike zo

dňa 4.10.20200, ani v písomnom podaní zo dňa 14.10.2020.

21. Pretože žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa predmetu sporu, ale neuviedol
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, nepredložil dôkazy a neuviedol žiadne návrhy
na vykonanie dokazovania, teda neuplatnil prostriedky procesnej obrany v konaní včas, súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení a predložených dôkazov žalobcom a žalobe vyhovel v

celom rozsahu.Žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu624,-€akoodplatuzarealizovanie
prepravyvecíprežalovanéhospolusozákonnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumy vovýške9%ročne
od 10.08.2019, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. 2019323, ktorou žalobca žalovanému
vyfakturoval prepravné. S odkazom na § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak, že
žalovanému ako neúspešnej strane sporu uložil zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O
konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).