Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218721
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217218721.14

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkýň: 1. F.. L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, H., 2. S.. L. G.,
nar. X.X.XXXX, bytom N. 4, H. - J. N., obe zhodne zast. Advokátskou kanceláriou Moravčík a spol. s r.o.,
so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 47258047 proti žalovaným: 1. Sociálne služby VRBA n.o.,
so sídlom Vrbová nad Váhom č. 63, 2. F.. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. 4, H., 3. E. P., nar. X.X.XXXX,
I. nad I. XX, všetci zhodne zast. JUDr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou, so sídlom AK Záhradnícka 10,

Komárno, IČO: 42199662 v konaní o určovacej žalobe t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná strana má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia vo svojom podaní, ktoré označili ako: „Žaloba o určenie“, ktorú doručili súdu dňa

14.07.2017, sa domáhali svojho práva na určenie pre žalobcu právne relevantných skutočností.

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. Žalobcovia pred meritórnym otvorením pojednávania dňa 09.10.2020, zobrali žalobu späť v celom
rozsahu a z uvedených dôvodov žiadali, aby súd konanie zastavil.

4. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
zastavil, nakoľko žalobcovia ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobrali späť žalobu v celom
rozsahu a žiadali konanie zastaviť.

5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Nazáklade§251CSPplatí,žetrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva a v zmysle § 252 CSP
platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

7. Výnimočne súd podľa § 257 CSP neprizná náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené, a to ešte

pred meritórnym otvorením pojednávania rozhodol s prihliadnutím k § 256 CSP v spojení s § 257 CSP,
bez preukázania a aj bez udania právne relevantného dôvodu. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Na základe
uvedených podľa súdu však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať
v širšom rozsahu, a to o. i. aj v spojení s § 257 CSP, ktoré ustanovenie zákona predstavuje generálny
dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania a predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za

výsledok a za zavinenie. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania stranám sporu aj v
spojení s článkom 2 ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmovmusí byť spravodlivá a účinná. Nakoľko súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie keď podľa
judikatúry súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa možno o. i. zahrnúť podiel strán na vzniku

a priebehu sporu, povahe a okolnosti sporu, atď. Na základe uvedených skutočností podľa súdu je
zrejmé, že medzi stranami sporu prebiehali viaceré konania a to nielen súdne ale aj správne konania
na vyriešenie identických nárokov a za takéhoto skutkového a právneho stavu je zrejmé, že slúži ku cti
strán sporu, hlavne žalobcov, ktorí s predmetom konania disponujú v snahe konštruktívneho prístupu
k predmetu konania a hospodárnosti konania svoju žalobu zobrali späť, ale táto skutočnosť nezakladá

nárok na priznanie náhrady trov tohto konania, ktorejkoľvek zo strán sporu, preto súd rozhodol tak, ako
je vo výroku tohto konania uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom

súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorýodvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.