Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119405369
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6119405369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s.,sosídlomVajnorská100/A,Bratislava,IČO:47967692,zastúpenýJUDr.OskarChnápko,advokát,
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: I. T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XA, C., o
zaplatenie sumy 75,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75,35 eur spolu s úrokom z
omeškania ročne vo výške
- 5,00 % zo sumy 24,94 eur počnúc od 22.11.2016 až do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 23,60 eur počnúc od 21.12.2016 až do zaplatenia,

- 5,00 % zo sumy 24 eur počnúc od 21.1.2017 až do zaplatenia,
- 5,00 % zo sumy 2,81 eur počnúc od 21.2.2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 75,35

eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovanie verejných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 6.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., na žalobcu. Medzi právnym predchodcom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Podľa uzavretej zmluvy právny predchodca poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 1.11.2016, VS: XXXXXXXXXX vo výške 24,94 eur s lehotou
splatnosti 21.11.2016, faktúra zo dňa 1.12.2016, VS: XXXXXXXXXX vo výške 23,60 eur s lehotou

splatnosti 20.12.2016, faktúra zo dňa 1.1.2017, VS: XXXXXXXXXX vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti
20.1.2017 a faktúra zo dňa 1.2.2017, VS: X,XX vo výške 2,81 eur s lehotou splatnosti 20.2.2017.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky, a to ani napriek upomienkam, ktorými bol
opakovane vyzvaný na úhradu dlžných faktúr. Nakoľko žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní žalobca
si uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Faktúry, Výzvu na zaplatenie -
predžalobnú výzvu, pokus o zmier, podací hárok, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 4243, Oznámenie
o postúpení pohľadávky.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 4.12.2019 pod sp. zn. 4Up/1488/2019 platobný rozkaz, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, z dôvodu čoho bola na základe návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra.

4. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaný sa nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, z dôvodu čoho s poukazom na §
151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky,

aby súd konal v neprítomnosti strán sporu, právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti a žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v zmysle
§ 106 ods. 3 CSP.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil žalobca, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 15.7.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb.

Za poskytnuté služby žalovanému boli vystavené faktúry a to faktúra zo dňa 1.11.2016, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 24,94 eur s lehotou splatnosti 21.11.2016, faktúra zo dňa 1.12.2016, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 23,60 eur s lehotou splatnosti 20.12.2016, faktúra zo dňa 1.1.2017, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 24,- eur s lehotou splatnosti 20.1.2017 a faktúra zo dňa 1.2.2017, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 2,81 eur s lehotou splatnosti 20.2.2017. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil.

9. Pokusom o zmier zo dňa 5.1.2017 predchodca žalobcu požiadal žalovaného o okamžitú úhradu
dlžnej sumy vo výške 163,54 eur a žalovaného zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy pristúpi k súdnemu vymáhaniu uvedenej pohľadávky a zmluvný vzťah so žalovaným ukončí.
Dňa 9.1.2017 predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb ku dňu 8.2.2017 v prípade, ak žalovaný najneskôr do 1.2.2017 neuhradí dlžnú sumu vo výške
163,54 eur. Výzvou na zaplatenie zo dňa 30.9.2019 bol žalovaný zo strany žalobcu vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy 149,16 eur.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok čO. zo dňa 6.11.2018 bola pohľadávka pôvodného

veriteľa O2 Slovakia, s.r.o., postúpená na žalobcu, z dôvodu čoho je žalobca aktívne vecne
legitimovanýmsubjektom.Postúpeniepohľadávkyboložalovanémuzasielanélistomzodňa10.12.2018.
Celková výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 75,35 eur.

11. Aktívnulegitimáciužalobcuvtomtokonanímalsúdpreukázanúzozmluvyopostúpenípohľadávokč.

X.XX.XXXX,zo dňa 6.11.2018, ktorou spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

12. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 43 ods. 13 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pripostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

15. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné

aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa

vzťahuje zákonná úprava zákona č. 610/2003 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších prepisov. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom
programe a žalovaný sa zaviazal vykonať úhradu za služby. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z
titulu neuhradených služieb, predstavovala celkovo sumu 75,35 eur. Žalovaný neuhradil pohľadávku ani

len čiastočne, preto súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania žalovaného
s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa §
517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so
zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .