Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7819201430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovaným: 1. D. Ž., J.. XX.XX.XXXX, X. Y. Ž., J.. XX.X.XXXX, Q.
G. H. K., K. XX, o zaplatenie 2.692,87 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 12.09.2019 č.k. 6Csp 67/2019-89 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o výške a podmienkach zročnosti prisúdenej sumy s prísl.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne 2.692,87 eur s prísl., náhradu trov konania vo výške 100 % podľa
pomeru úspechu vo veci, to všetko v pravidelných 50 eurových mesačných splátkach, splatných
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca
toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 1 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z.z., §52 ods. 1, 3, 4 , § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. dospel k záveru, že pokiaľ žalobca uplatňuje voči žalovaným zaplatenie 2.692,87
eur titulom plnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, jeho žaloba je opodstatnená. V priebehu konania
žalovaní uviedli, že dlh uznávajú v celom rozsahu a sú ochotní ho splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 50 eur mesačne.

3. Pri rozhodovaní o výške a podmienkach zročnosti prisúdenej sumy prihliadol súd prvej inštancie na
momentálne majetkové pomery žalovaných a mal za preukázané, že žalovaný v 1. rade, ktorý aktívne
pracuje v pracovnom pomere má záujem zabezpečiť svoju rodinu a splatiť svoj dlh. Žalovaná v 2. rade je
toho času poberateľkou rodičovského príspevku, pričom zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa do
3 rokov. O tejto skutočnosti mal vedomosť aj sám žalobca už v čase poskytnutia úveru, ako to vyplýva aj
z priložených listinných dôkazov (k žalobe priložil potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok
2017 žalovanou v 2 . rade vo výške 213,20 eur). Celkový mesačný príjem žalovaných dosahoval celkovo

cca 676,77 eur, vrátane rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa. V danom prípade je potrebné
zdôrazniť, že žalovaní sa starajú o 3 maloleté deti a rodičovský príspevok a prídavky na deti sú v prvom
rade určené na starostlivosť o maloleté deti. Žalovaným vznikajú náklady v celkovej výške cca 153 eur
mesačne, a to mimo starostlivosti o maloleté deti. Pri rozhodovaní o splátkach súd prvej inštancie zobraldoúvahyokolnostiprípadu,zktorýchjezrejmé,ževzhľadomnapomeryžalovaných,jesplnenieuloženej
povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné a zároveň že spĺňajú podmienky pre povolenie
splácať dlh v splátkach. Dôrazne poukázal na skutočnosť, že povolenie splácať dlh v splátkach nemôže

žalobcovi ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej úvery, ohroziť jej ďalšie podnikateľské aktivity a
ani vážne zasiahnuť jej majetkovú sféru, navyše sa jednalo o spotrebiteľský úver, ktorý sa poskytoval
na dlhšie časové obdobie a výška mesačnej splátky predstavovala sumu 46,95 eur. Povolením nižších
mesačných splátok bude žalobcovi splatená celá dlžná suma priznaná rozsudkom, vrátane úrokov z
omeškania a trov konania, len v dlhšom časovom horizonte. Lehota bola predĺžená súdom, povolením

plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaných,
považuje za splniteľnú. Z toho dôvodu súd prvej inštancie určil výšku mesačnej splátky v sume 50 eur,
v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Nakoľko žalovaní by žalobcovi dlžnú sumu vcelku neboli schopní splatiť, viedlo by to k exekúcii, čím
by sa celkové splatenie dlhu z časového hľadiska aj tak predĺžilo. Splácanie splátok v lehote splatnosti
a v určenej výške súd prvej inštancie povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaní dostanú do

omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo. Preto aplikáciu
§ 232 ods. 3 C.s.p. s použitím princípu v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že
povolil žalovaným uhradiť prisúdenú sumu s prísl. žalobcovi v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určil vo výroku rozsudku.

4. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech,
priznal mu nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania vo vzťahu k žalovaným.

5. Proti tomuto rozsudku a to (len) voči výroku o výške a podmienkach zročnosti prisúdenej sumy s prísl.
v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v napadnutom

výroku zmenil tak, že zaviaže žalovaných zaplatiť mu dlh v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
spoločneanerozdielne.Uplatnilnáhradutrovodvolaciehokonania.Vdôvodochodvolaniažalobcavytkol
súdu prvej inštancie, že vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ povolil žalovaným uhradiť prisúdenú
sumu s prísl. v 50 eurových mesačných splátkach. Súd neuviedol, akým spôsobom posúdil komplexné
pomery žalovaných, rozhodnutie nie je náležite odôvodnené. Za podmienok stanovených súdom budú

žalovaní splácať dlh viac než 4,4 rokov za takmer rovnakých podmienok, aké boli dohodnuté v úverovej
zmluve. Žalobca má právo, aby jeho pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote. Žalovaní v priebehu
súdneho konania ľahostajne pristupovali k plneniu si zmluvných povinností. Ide o skutočnosti, ktoré sú
v rozpore s povolením splátok. Odvolateľ poukázal na iné rozhodnutia krajských súdov z ktorých možno
vyvodiť, že len výnimočne v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu ako zákonom určenú

lehotu na plnenie.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov, v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie nie je opodstatnené.

7. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 231 C.s.p. rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky, alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvania dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

9. Vychádzajúc z vyššie cit. ustanovení Civilného sporového poriadku možno vyvodiť, že tieto umožňujú
súdu, aby rozhodol, že povinnosť vyplývajúcu z rozsudku je možné splniť aj v lehote dlhšej ako 3 dni,
prípadne určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí. Súd pritom vychádza vždy z okolností daného prípadu, resp. sociálnej, majetkovej aj rodinnej
situácie, osobného a zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť.

10. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že zistené skutkové okolností vychádzajúce
zo sociálnej a rodinnej situácie žalovaných, ktorým sa rozsudkom uložila povinnosť dávajú dostatočný
dôvod pre povolenie súdu splniť prisúdenú sumu s prísl. v splátkach vo výške a za podmienokstanovených súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Súd prvej inštancie pri stanovení výšky a
podmienok zročnosti prisúdenej sumy zvážil všetky okolností na strane žalovaných takým spôsobom,
aby zabezpečil rovnováhu medzi sociálnou a rodinnou situáciou žalovaných na jednej strane a

zabezpečením práva poskytnúť súdnu ochranu žalobcovi na druhej strane. V tomto smere svoje
rozhodnutie odôvodnil, pričom s týmto odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje.

11. Vychádzajúc z listinných dôkazov obsiahnutých v spise a tvrdení žalovaných je zrejmé, že títo sa
momentálne nachádzajú v nepriaznivej, sociálnej a finančnej situácii. Sú živiteľmi 3 maloletých detí vo

veku 10, 7 a 2 rokov. Žalovaný v 1. rade predložil potvrdenie o mzde vo výške 383,77 eur. Pracuje
pre stavebnú firmu Y. Y. V., N..V..Q... V tejto spoločnosti má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu
neurčitú a pracuje pre nich ako murár. Jeho hrubá mzda činí 458,19 eur a čistá mzda 383,77 eur. Z
potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku ÚPSVaR zo dňa 15.7.2019 vyplýva, že žalovaná v 2. rade
poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa od. 01.01.2017 do 31.01.2020. Poberá tak spolu
s prídavkami na maloleté deti celkovo 293 eur. Žalovaní nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, len staršie

motorové vozidlo značky P. K. V. XXXX, žijú u rodičov. Ich náklady sú nasledujúce: na domácnosť
prispievajú za elektrinu 50 eur, vodu 16 eur, 12 eur televízia a 5 eur mobilný telefón, cestovné do Š. u
žalovaného v 1. rade činí asi 60 eur. Majú ešte jeden úver na automatickú práčku, ktorý splácajú sumou
10eurmesačne.Ďalšienákladymajúužlennaživobytiea3deti.Nazákladevyššieuvedenéhosúdprvej
inštancie správne konštatoval a dôrazne poukázal na skutočnosť, že povolenie splácať dlh v splátkach

nemôže žalobcovi ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej úvery, ohroziť jej ďalšie podnikateľské
aktivity a ani vážne zasiahnuť jej majetkovú sféru, navyše sa aj v zmysle uzavretej úverovej zmluvy
jednalo o spotrebiteľský úver, ktorý sa poskytoval na dlhšie časové obdobie a výška mesačnej splátky
predstavovala sumu 46,95 eur. Povolením nižších mesačných splátok bude žalobcovi splatená celá
dlžná suma priznaná rozsudkom, vrátane úrokov z omeškania a trov konania, len v dlhšom časovom

horizonte.

12. Súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by pri svojom rozhodnutí vychádzal z nedostatočne
zisteného skutkového stavu. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie nevznikli žiadne
pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalovaných o ich finančných a sociálnych pomeroch. Námietky

žalobcu, že by súd v otázke stanovenia zročnosti prisúdenej sumy vychádzal z nedostatočne zisteného
skutkového stavu tak nemožno považovať za opodstatnené.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. vo výroku
o povinnosti žalovaných zaplatiť prisúdenú sumu v splátkach vo výške 50 eur mesačne, splatných

od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca
toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

14.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.

1C.s.p.Žalobcanebolvodvolacomkonaníúspešný,pretomunepatrínároknanáhradutrovodvolacieho
konania. Úspešným žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak,
že nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3.0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).