Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616214416.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
IČO: 50 361 368, za ktorú koná konateľka a advokátka JUDr. Veronika Kubriková, PhD., proti žalovanej:
P. A., G. XX.XX.XXXX, K. P. T. XXX/X, XXX XX L., štátna občianka SR, zastúpenej: advokátska
kancelária JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365, za ktorú
koná JUDr. Bohdan Jakubis, konateľ a advokát za účasti osobitného subjektu Občianske združenie
VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVsosídlomŠafárikovonámestie7,81102Bratislava,

IČO: 42 362 962 o zaplatenie sumy 1.030,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.030,26 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25
% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania a
zmluvný úrok v sume 112,63 Eur, úrok z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti do 08.10.2016
v sume 175,73 Eur na účet žalobcu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
1521835111 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úrokov vyčíslených ku dňu 08.11.2016 v sume vyššej ako 853,55
Eur, úroku vo výške 25,5 % p. a. zo sumy 1.030,26 Eur, odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 26,50 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - Poštová banka, a.s. sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.142,89
Eur, t.j. úrokov vyčíslených ku dňu 08.11.2016, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy

1.142,89 Eur vo výške 25,5 % p.a. odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.142,89 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do
zaplatenia, poplatkov vo výške 39,28 Eur a náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa 31.03.2011
uzatvoril ako veriteľ so žalovanou - dlžníčkou zmluvu o úvere dostupná pôžička č. 1521835111 (ďalej
„zmluva o úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
„VOP“) a Obchodné podmienky pre úver (ďalej len „OP“). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 09.02.2017 žalobca BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupník nadobudol pohľadávku voči

žalovanej od postupcu Poštovej banky, a.s. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanej peňažné
prostriedky v sume 1.500 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala v stanovenej lehote vrátiť v splátkach vo
výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok
úveru bola dohodnutá v predpise splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohoda strán o poisteníschopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V
dobe od uzatvorenia zmluvy o úvere žalovaná splácala svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ istiny „Aktuálny stav úveru“.

Listina „Aktuálny stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je
vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 9 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V
dôsledku omeškania žalovanej s platením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zák. č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“), v spojení s
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 05.12.2013 úver za predčasne splatný.

2. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučenie a výzvu podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zák.č.
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“), aby sa k žalobe písomne vyjadrila v lehote 10
dní. Žalovaná žalobu prevzala dňa 13.06.2017, vyjadrenie nedoručila.

3. V priebehu sporu pribral súd do konania osobitný subjekt na strane žalovanej - Občianske združenie

VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVsosídlomŠafárikovonámestie7,81102Bratislava,
IČO: 42 362 962 uznesením č.k. 8Csp/141/2016-79 dňa 20.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.11.2017. Súd mu doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe dňa 29.11.2017.
Osobitný subjekt sa nevyjadril.

4. Zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení zo dňa 12.01.2018 tvrdila, že žalobca uplatňuje nárok podľa zmluvy
o úvere uzatvorenej v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník).
Žalovaná - dlžníčka porušila povinnosti uvedené v zmluve, prestala poskytnutý úver platiť a do doby
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsoby započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. V

súladesOPvzniklažalovanejpovinnosťzaplatiťzaposkytnutýúverúrokyvovýške25,5%ročne,pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.08.2015. V zmysle
OP v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v zmluve o úvere. Žalobca preto poukázal na ustanovenia § 499, 502 ods. 1,
503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale aj ustanovenie § 506 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca tvrdil, že výšku uskutočneného čerpania úveru žalovanou
uvedenú v listine „Aktuálny stav úveru“ doručil súdu so žalobou, pričom táto listina bola vyhotovená
priamo z bankového informačného systému odsúhlaseného Národnou bankou Slovenska, na základe
čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Taktiež
údaje z bankového informačného systému ako výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí podklad pre

účtovníctvoajepovažovanývrámcibankovejpraxezaverejnúlistinu.Údajeuvedenév„Bankovejknihe“
sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej
banky Slovenska. Žalobca vo vyjadrení špecifikoval výšku úroku z úveru, úrokov z omeškania ku dňu
predčasného splatenia úveru a po predčasnom splatení úveru. Mesačná splátka vo výške 42 Eur
pozostávala zo splátky istiny a úroku. Žalobca trval na tom a preukázal, že žalovanú upozornil na

možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 18.11.2013 (ktorý súdu doručil dňa 19.09.2018),
ale len výzvu na úhradu dlžnej sumy z 05.12.2013 (č.l. 29 spisu) ktorým úver vyhlásil za predčasne
splatný ku dňu 05.12.2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky prvýkrát
dňa 20.04.2013, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradila dňa 21.05.2013.
Pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť nasledovný vzorec: výška mesačnej splátky úveru -

Eur x úrok z omeškania platný v tej dobe - %/365 - počet dní v danom roku x počet dní v omeškaní/100.
Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu 876,20 Eur
a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavovala sumu 3,36 Eur
spolu 879,56 Eur od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovanej vo výške 766,93 Eur a tak vyčíslil sumu
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 112,63 Eur.

5. Žalobca ďalej vyčíslil sumu zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 853,55 Eur
a sumu úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 175,73 Eur, spolu 1.029,28 Eur,
z ktorej neodrátal žiadnu sumu ako úhradu žalovanej, keďže ju nezaplatila. Výsledná suma zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške

1.029,28 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (112,63 Eur) spolu s úrokmi od
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 08.11.2016 (1.029,28 Eur) predstavujú sumu 1.141,91 Eur,
čiže sumu vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 08.11.2016.6. Žalobca v spore žiadal zaplatiť aj poplatky vo výške 39,28 Eur takto:
- poplatok za 1.upomienku zo dňa 03.09.2013 vo výške 9,96 Eur,
- poplatku za 2.upomienku zo dňa 01.10.2013 vo výške 24,90 Eur,

- poplatok za upozornenie pred výzvou zo dňa 18.11.2013 vo výške 1,10 Eur,
- poplatok za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 05.12.2013 vo výške 3,32 Eur podľa
Sadzobníka poplatkov účinného od 07.03.2011.
Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 3. strane pri položke „Poplatky
zaplatené“, dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. V súvislosti s

náležitosťamizmluvyoúvereatým,žejejneoddeliteľnúsúčasťtvoriliajOP,VOPaSadzobníkpoplatkov,
poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 tvrdiac, že OP, VOP ako
aj Sadzobník poplatkov upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so
splnením zmluvnej povinnosti.

7. Žalobca vo vyjadrení poukázal aj na skutočnosť, že nárok uplatnil jeho právny predchodca žalobou

doručenou súdu dňa 14.11.2016 včas, pretože predčasná splatnosť úveru nastala dňa 05.12.2013.

8. Žalobca ďalej poukázal na článok II. bod 1. zák.č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým došlo k

novelizáciiustanovenia§52ods.2Občianskehozákonníkaatotak,žedošlokdoplneniuvety:„navšetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.“SúčasnepoukázalanačlánokII.bod
7. citovaného zákona, ktorým došlo k prijatiu ustanovenia § 879p Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvil
nepriamu retroaktivitu pri ustanoveniach § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a. Citovanými

ustanoveniami sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014, vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov
účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak. Podľa článku XIV. citovaného zákona tento
nadobudol účinnosť 01.04.2015, okrem čl. I., čl. II bodov 2 až 8, čl. III, čl. V bod 2, čl. VI, čl. VIII bodov 2, 4
až 6, 8 až 10, 19 až 24, 28, 31 a 36, čl. XII bodov 1 až 5, 12, 15 a 16, ktoré nadobúdajú účinnosť 13.júna

2014ačl.IIbodu1,ktorýnadobúdaúčinnosť01.aprílom2015.Zuvedenéhojednoznačnevyplýva,žena
ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto
ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu
základných princípov nášho právneho poriadku. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle aplikovať toto
ustanovenie na právne vzťahy, ktoré boli založené pred 01.05.2015, nič mu nebránilo výslovne to uviesť

v intertemporálnej norme § 879p. Žalobca tak tvrdil, že na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred
01.04.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a poukázal na uznesenie NS
SR z 27.03.2013 sp.zn. 6MCdo/4/2012 v ktorom Najvyšší súd konštatoval, že zmluva o úvere je tzv.
absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na jeho účastníkov spravuje
Obchodným zákonníkom rovnako aj akcesorické záväzky spravujú režimom Obchodného zákonníka,

pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Žalobca tak tvrdil, že zastáva názor, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy, ktoré je nevyhnutné spojené
s istinou úveru od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa. S
poskytnutím úveru bol teda zmluvný úrok spätý a nárok žalobcu na zmluvné úroky zostal zachovaný,
pričomžalovanýsiboltohtonárokvedomýpripodpisezmluvyoúvere,súčasnepoukázalnaustanovenie

§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého „Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.“
Súhlasil s postupným splnením dlhu žalovaným - pravidelnými mesačnými splátkami po 28 Eur a to
pod hrozbou straty výhody mesačných splátok z dôvodu, že uvedená mesačná splátka je vypočítaná

na obdobie 10 rokov.

9. Súd už raz rozhodol rozsudkom č.k. 8Csp/141/2016-104 dňa 17.01.2018 proti ktorému podal
žalobca odvolanie doručené súdu dňa 19.03.2018 a Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.
12Co/130/2018-133 dňa 30.07.2018 zrušil rozsudok vo výroku: „ktorým žalobu v časti zaplatenia sumy

1.030,26 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny 1.142,89 Eur vo výške 25,5 % p. a. odo dňa
nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.030,26 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia (II. výrok) a v závislom výroku otrovách konania (III. výrok) zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie
súdu prvej inštancie.“

10. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11. Pojednávania dňa 26.09.2018 sa zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, neúčasť písomne ospravedlnila.
Súčasne doručila súdu Upozornenie - Výzvu na splatenie dlžnej sumy úveru z 19.11.2013 s doručenkou,

ktorú právny predchodca žalobkyne zaslal žalovanej a ňou ju v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka upozornil, že ku dňu 18.11.2013 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 213,92 Eur, pozostávajúca z omeškanej splátky 177,96
Eur, poplatkov 35,96 Eur a poistného 0,00 Eur. Vyzval ju, aby dlžnú sumu zaplatila v lehote 15 dní
od doručenia výzvy. Žalovaná si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla, žalobcovi bola vrátená dňa
13.12.2013 (č.l. 143 spisu).

12. Žalovanú v konaní zastupoval zástupca na základe splnomocnenia zo dňa 14.08.2018, ktoré súdu
doručil spolu s vyjadrením dňa 20.09.2018. Tiež ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Vo vyjadrení
tvrdil, že žalobca uplatňuje nárok podľa spotrebiteľskej zmluvy (ustanovenie § 52 ods. 1, 2, 3, 4
a 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a poukázal na to, že v prvom rade je potrebné zaoberať sa

otázkou, či došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere. Zo zákonného ustanovenia § 44 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie
návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej

zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Podľa žalovanej
z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že zmluva o úvere bola vo formáte formulovanej
žiadosti, žalovaná nemala možnosť vyplnený obsah dodatočne ovplyvniť. Na základe tejto skutočnosti
žalovaná konštatovala vady kontraktácie predmetnej zmluvy o úvere, nakoľko dodatočným vyplnením
jej časti prišlo k zmenám a doplneniu návrhu zmluvy o úvere, teda možno povedať, že došlo k novému

návrhu, ktorý nemohol byť žalovanou ovplyvnený a zároveň nebol žalovanou prijatý. Prijatím návrhu
na uzavretie zmluvy bez zmien a doplnkov dochádza k zmluvnému konsenzu, ktorý má právotvorné
účinky na vznik zmluvy. Zhoda vôle navrhovateľ a adresáta je predpokladom vzniku zmluvy. Podmienkou
vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol uzavretý v celom rozsahu bez akýchkoľvek
zmien a výhrad. Z týchto dôvodov a s poukazom na predložené dôkazy žalobcom žalovaná tvrdila, že

zmluva o úvere nebola nikdy uzatvorená, preto by mal žalobca nárok len na vrátenie bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka sa nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia premlčí v objektívnej trojročnej premlčacej
dobe a s poukazom na okamih, kedy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej prostriedky, možno
vzhľadom na dátum podania žaloby konštatovať, že nárok žalobcu je premlčaný a žalovaná vzniesla

námietku premlčania celého práva. Ďalej žalovaná namietala aj postúpenie pohľadávky Poštovou
bankou, a.s. teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie a podľa § 92 ods. 8 zák.
č. 483/2001 Z.z. o bankách tvrdila, že vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku citovaného zákonného
ustanovenia, dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých podmienok.
Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby (ad 1) bol ohľadom tejto

pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a (ad 2) aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak
tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni už citované
ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadáva nie je postupiteľná (teda je
postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom je „postúpenie“ svojím obsahom a účelom v
priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen

medzi stranami o zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi. Žalovaná tvrdila, že žalobca, na
ktorého bola pohľadávka postúpená, bol povinný preukázať, že k postúpeniu pohľadávky došlo v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Súčasne poukázala aj na právne názory vyslovené
viacerými rozsudkami krajských súdov SR (rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/254/2016 zo
dňa 02.02.2017, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/429/2016 zo dňa 18.01.2017, Krajského

súdu v Žiline sp.zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
16Co/750/2015 a Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, ale aj 7Cdo/26/2017
zo dňa 28.03.2018) v ktorých bol jej vyššie uvedený právny názor potvrdený. Žalovaná žiadala žalobuv celom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania. Osobitný subjekt na strane
žalovanej sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 19.09.2018, neúčasť neospravedlnil.

13. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovanej a osobitného subjektu. Súd na základe
skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovanou, prečítaním žaloby, zmluvy o úvere
dostupná pôžička zo dňa 31.03.2011, listiny „Aktuálny stavu úveru“ ku dňu 31.08.2015, Výzvy -
upozornenia na splatenie dlžnej časti úveru z 19.11.2013 s doručenkou, výsluchom žalovanej ako aj
listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a odvolací súd sa so zisteným skutkovým stavom stotožnil v

bode 11. uznesenia č.k. 12Co/130/2018-133 takto:

14. „Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 31.03.2011 Zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- Eur. Žalobca sa v spore domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu 1.142,89 Eur ako nedoplatok istiny (1.500,- Eur - 357,- Eur), zmluvných
úrokov vyčíslených ku dňu 08. 11. 2016 vo výške 1.142,86 Eur, úroku vo výške 25,5 % ročne zo sumy

1.142,89 Eur (istina) po dni 08.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1.142,89 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 39,28
Eur. Právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil úver ku dňu 05. 12. 2013. V zmysle špecifikácie
žalovanej sumy žalobca uviedol, že suma 113,57 Eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania od
uzavretia zmluvy do dňa 05. 12. 2013 a suma 610,44 Eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov

z omeškania od 05. 12. 2013 do dňa 31. 08. 2015, kedy bola vyhotovená listina ,, Aktuálny stav úveru".
Žalobca sumu zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vyčíslil vo výške 876,20
Eur a sumu úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 3,36 Eur, spolu vo
výške 879,56 Eur, od ktorej odrátal úhrady žalovanej vo výške 766,93 Eur. Výsledná suma zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu 112,63

Eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca vyčíslil zmluvné úroky v sume 853,55 Eur a úroky
z omeškania v sume 175,73 Eur, spolu vo výške 1.029,28 Eur. Úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru (112,63 Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 08. 11. 2016 (1.029,28
Eur) spolu predstavujú sumu 1.141,91 Eur.“

15. Dňa 31.03.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o úvere dostupná
pôžička č. 1521535111, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500 Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v 70 splátkach mesačne prevodom z účtu vo výške 42 Eur. Dátum prvej splátky bol
20.04.2011, konečná splatnosť 20.01.2017, splatnosť splátky 20.deň v mesiaci, úroková sadzba 25,5 %
ročne, priemerná RPMN 26,49 % a RPMN 31,01 %, celková výška nákladov 1.383,20 Eur.

16. Písomným podaním zo dňa 19.11.2013 označeným ako „Upozornenie - Výzva na splatenie
dlžnej časti úveru“ právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že podstatným spôsobom porušila
ustanovenia Zmluvy o úvere č. 1521835111 zo dňa 31.03.2011 a Obchodných podmienok v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka ju upozornil, že ku dňu 18.11.2013 je pohľadávka banky vyplývajúca zo

Zmluvyoúvereviacako3mesiacepolehotesplatnostivovýške213,92Eur,pozostávajúcazomeškanej
splátky 177,96 Eur, poplatkov 35,96 Eur a poistného 0,00 Eur. Výška sankčného úroku za každý deň
omeškania je 0,03 Eur a súčasne ju vyzval, aby dlžnú sumu zaplatila na úverový účet v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu zasielal poštou (doručenka na č.l. 143-144 spisu),
zásielka bola žalovanej uložená na pošte, v odbernej lehote si ju nevyzdvihla, právnemu predchodcovi

žalobcu bola vrátená dňa 13.12.2013.

17. Písomným podaním zo dňa 05.12.2013 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ právny
predchodcažalobcuoznámilžalovanej,žeúversastávakudňu05.12.2013predčasnesplatnýmvcelom
rozsahu. Výška dlžnej sumy bola: istina 1.142,89 Eur, úrok 113,57 Eur, poplatky za upomienky 39,28

Eur, dlžná suma 1.295,74 Eur a žalovanú vyzval, aby ju zaplatila do 10 kalendárnych dní od doručenia
tejto výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 09.12.2013 (v zmysle článku 3., II. časti VOP bod 3.4. sa pri
doručovaní v poštovom styku považujú písomnosti za doručené v tretí deň po ich odoslaní. Z poštovej
obálky vyplýva, že zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 06.12.2013 a doručená 09.12.2013),
žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

18. Z prehľadu čerpania a splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru“ ku dňu 31.08.2015 mal súd
preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver 1.500 Eur, ktorý vyčerpala, splatila 357,11 Eur, zostala
dlhovať 1.142,89 Eur, ktorú sumu žiadal žalobca v konaní zaplatiť. Rozsudkom č.k. 8Csp/141/2016-104dňa 17.01.2018 súd priznal žalobcovi sumu 112,65 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia a poplatky vo výške 39,28 Eur
výrokom I. Žalobca nepodal proti tomuto výroku odvolanie, je právoplatný, predmetom sporu tak zostalo

zaplatenie istiny 1.030,26 Eur s príslušenstvom (1.142,89-112,63).

19. Súd skúmal tvrdenia žalovanej, ktorými popierala platnosť zmluvy o úvere zo dňa 31.03.2011. Tieto
tvrdenia súd považoval za účelové, ničím nepreukázané, opreté len o citovanie zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných zákonných ustanovení. Súd po vyhodnotení zmluvy o úvere v

bode 15 tohto rozsudku konštatuje, že tam uvedené údaje sú uvedené v žiadosti, ktorá je súčasťou
zmluvy o úvere. Žalovaná nepreukázala, že v žiadosti o poskytnutie úveru (žiadosť a zmluva boli síce
formulárovouzmluvou, jejobsahnemohlameniť)byboliuvedenéinépodmienky,nežnazákladektorých
jej právny predchodca žalobcu poskytol úver v hotovosti. Súd konštatuje, že žalovaná tak v konaní
nepreukázalasvojetvrdenieoabsolútnejneplatnostizmluvyoúvere,otom,žežalobcamávočinejnárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia a z týchto dôvodov sa súd nezaoberal ani žalovanou vznesenou

námietkou premlčania nároku.

20. Súd skúmal, či je dôvodná námietka žalovanej o tom, že pohľadávka žalobcu nebola v čase uzavretia
zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 09.02.2017 postupiteľná. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca
ako postupník nadobudol pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.02.2017 od postupcu

Poštovejbanky,a.s.Súdsastotožnilsargumentácioužalovanejozákonnejvýlukeustanovenia§92ods.
8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, v zmysle ktorého „predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky
na inú osobu je, aby (ad 1) bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a (ad 2), aby ho
banka na jej splnenie písomne vyzvala.“ Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je
postupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tu súd poukazuje

na bod 16 tohto rozsudku, týmito dôkazmi žalobca v spore preukázal, že v čase uzavretia Zmluvy o
postúpení pohľadávky dňa 09.02.2017 bola na neho postúpená zákonným spôsobom pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania.

21. Súd pri právnom posúdení naďalej zotrváva na ustanoveniach § 497 zák. č. 513/1991 Zb v znení

účinnomkudňu31.03.2011podľaktorého,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22.Podľaustanovenia§52Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu31.03.2011,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom ku dňu 31.03.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná sčasti. Dôkazmi mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver 1.500 Eur Zostatok dlhu na istine žalovanej poskytnutého úveru bol ku dňu 05.12.2013
vo výške 1.142,89 Eur (č.l. 29 spisu), žalovaná ani nepoprela, že úver nesplácala riadne a včas, tak ako
sa na to zaviazala v zmluve o úvere, nereagovala na výzvu žalobcu zo dňa 19.11.2013 a 15.12.2013,

ku ktorému dňu právny predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil a žalovanú vyzval na zaplatenie
zostatku dlhu.

26. Dokazovaním, najmä prehľadom čerpania a splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru“ ku dňu
31.08.2015 mal súd preukázané, že žalovaná naďalej dlhuje žalobcovi sumu 1.030,26 Eur so zaplatením

ktorej je v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi od žalovanej aj úrok z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia (ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a podľa žaloby).

27. Žalobca žiadal od žalovanej zaplatiť aj úroky vyčíslené ku dňu 08.11.2016 vo výške 1.142,86 Eur.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.01.2018 poukázal na listinu „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenú do dňa
31.08.2015 a súčasne špecifikoval pohľadávku týkajúcu sa úrokov zo zmluvy a úrokov z omeškania
takto: suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru činila 876,20 Eur, suma
úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru činila sumu 3,36 Eur, spolu 879,56
Eur. Z tejto sumy žalobca odrátal úhrady žalovanej vo výške 766,93 Eur a tak vyčíslil výslednú sumu

zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 112,63 Eur (č.l.
88 spisu). Súčasne vyčíslil aj úrok z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 175,73 Eur
(do 08.10.2016) a sumu zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru 853,55 Eur. Z
tejto špecifikácie vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania súd pri rozhodovaní vychádzal
a žalobcovi ním vyčíslené úroky z omeškania spolu so zmluvným úrokom do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru v sume 112,63 Eur priznal, súčasne mu priznal aj vyčíslený úrok z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti do 08.10.2016 v sume 175,73 Eur, lebo mal preukázané, že žalovaná
je so zaplatením istiny naďalej v omeškaní.

28. Súd žalobu žalobcu zamietol sčasti zaplatenia úrokov t.j. zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu

08.11.2016 v sume vyššej ako 853,55 Eur, ako aj úroku vo výške 25,5 % p.a. zo sumy 1.030,26 Eur,
odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia. V tejto súvislosti súd vychádzal z § 565
Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Toto zákonné ustanovenie

rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku v splátkach, dlžník sa však dostal do
omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a vtedy má veriteľ právo na zaplatenie celej pohľadávky
naraz.

29. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.“

30. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba
a tieto užívať (ako v súdenej veci), niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ
vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľovi by naďalej patriliúroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej
zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ
čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy o úvere pred veriteľom

vyvolanou zmenou záväzku.

31. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

32. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka „Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú“.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“

33. Ani z citovanej zákonnej úpravy však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej
úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade
vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503

ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

34. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou

splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

35. Aj z obsahu obchodných podmienok pre úver dostupnápôžička žalobcu v bode 6.4 bolo medzi
stranami dojednané, že: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP,

Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z
omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného
splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“ Uvedené dojednanie Obchodný zákonník nevylučuje,
zjavne však nebolo individuálne dojednané so spotrebiteľom, preto podlieha prieskumu súdu, či v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
resp. či sa v zmysle ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodchýlila od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa.

36. V prejednávanej veci ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľky dochádzalo k jej

dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy o úvere, a to napriek tomu, že
dohoda o splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku
sankcie zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť
úroky z úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo

dojednané. Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru, došlo by k
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa, ktorý Občiansky
zákonník neumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ ide o
omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení už len úroky
z omeškania. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu sčasti zamietol.

37. V súvislosti s názorom Krajského súdu vysloveným v bode 15. uznesenia č.k. 12Co/130/2018-133
súd konštatuje, že zmluvné strany, t.j. právny predchodca žalobu a žalovaná v bode 2 zmluvy o
úvere vyhlásili, že: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Obchodnými podmienkami pre úver -dostupnápôžička, dostupnápôžička-šikovnárezerva, Sadzobníkom

poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa
zák. č. 186/2009 Z. z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.
Klient vyhlasuje, že sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulárii
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupnápôžička (Formulár), ktoré sú dostupné naObchodnom mieste banky.“ V tejto súvislosti súd poukazuje, že tieto dojednania boli súčasťou zmluvy o
úvere, tvorili jej neoddeliteľnú súčasť a žalovaná pri podpise zmluvy vyhlásila, že sa s nimi oboznámila.

38. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vrátane úrokov v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 2 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.“

V tomto prípade mal žalobca v konaní čiastočný úspech v rozsahu 13,42 % v ktorom má nárok na
náhradu trov konania.

40. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
podľa jeho pomeru úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.