Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203019
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8711203019.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: J.. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpený: JUDr. Jozef Karabaš, advokát, so sídlom Ružová 10, 083
01 Sabinov, IČO: 42 029 759, proti žalovanej: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
právne zastúpená: JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s.r.o. so sídlom Sadová 3507/12, 058 01 Poprad, IČO: 47

239 468, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 10C/39/2011 -655 zo dňa 04.11.2019 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku III. tak, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom rozhodol, cit.:
,,I. Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu J. B. R., nar. XX.XX.XXXX a M. M.,
nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXXX k. ú. D.

parcely registra C:
- p. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere X.XXX m2, v hodnote 47.224,95 eur
- p. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v hodnote 13.627,10
eur
- p. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XX m2, v hodnote 3.994,15 eur

parcely registra E:
- p. č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XX m2, v hodnote 4.605,02 eur
- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 702,10 eur
- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 793,04 eur
- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, v hodnote 382,73 eur
- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XX.XXX m2, v hodnote 7.424,84 eur

- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, v hodnote 355,54 eur
- p. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty vo výmere X.XXX m2, v hodnote 131,01 eur
- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, v hodnote 474,10 eur
- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, v hodnote 337,42 eur
- p. č. XXXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere X.XXX m2, v hodnote 190,08 eur

spolu LV č. XXXX v hodnote 80.242,08 eur,na LV č. XXXX k. ú. D.
parcely registra C:
- p. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v hodnote 6.108,70 eur

- p. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, v hodnote 59.348,37 eur
- p. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v hodnote 5.356,86
eur
- p. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v hodnote 44.123,61
eur

- p. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, v hodnote 4.699 eur

parcely registra E:
- p. č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, v hodnote 6.202,68 eur
- p. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX m2, v hodnote 6.746,08 eur
- p. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, v hodnote 39,56 eur

- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XX.XXX m2, v hodnote 10.706,16 eur
- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XX m2, v hodnote 44,60 eur
- p. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 2.877,77 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 1.095,08 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 1.226,20 eur

- p. č. XXXX - orná pôda vo výmere X.XXX m2, v hodnote 3.036,83 eur
- p. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, v hodnote 139,21 eur
- p. č. XXXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 630,98 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 755,11 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 871,12 eur

- p. č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 904,80 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 974,80 eur
- p. č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, v hodnote 1.022,74 eur
- p. č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XXX m2, v hodnote 140,92 eur
- p. č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere XXX m2, v hodnote 412,14 eur

- p. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, v hodnote 276,60 eur
- p. č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, v hodnote 496,36 eur
- p. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2, v hodnote 458,84 eur
- p. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2, v hodnote 154,86 eur

spolu LV č. XXXX v hodnote 158.849,98 eur.

Celkom nehnuteľnosti v hodnote 239.092,06 eur.

II. Všetky parcely registra C a E na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. D. p r i k a z u j do výlučného

vlastníctva žalobcu J.. B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, W. s tým, že žalovanej M. M., nar.
XX.XX.XXXX ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX
v rozsahu XX/XXX u h r a d í 9.006,76 eur a na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX v
rozsahu XX/XXX u h r a d í 17.019,64 eur, spolu 26.026,40 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté prvoinštančným súdom samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. O trovách

konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Právna predchodkyňa žalobcu žiadala, aby súd prvej inštancie rozhodol o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a XXXX k. ú. D.,
pretože aj napriek viacerým návrhom pred podaním žaloby zo strany žalovanej, nedošlo k dohode.

4. Žalobca navrhol, aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu k
sporným nehnuteľnostiam tak, že časť parciel bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva a žalovanej
bude prikázaná časť parciel v rozsahu jej podielového spoluvlastníctva na uvedených nehnuteľnostiachdo vlastníctva. V priebehu konania svoj návrh zmenil tak, že žiadal prikázať do svojho vlastníctva aj
podiel žalovanej s tým, že jej vyplatí náhradu.

5. Prvoinštančný súd zo znaleckého dokazovania zistil, že nehnuteľnosti neboli reálne deliteľné.

6. Prvý raz vo veci rozhodol zo dňa 20.01.2014 tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a XXXX k. ú. D. a prikázal ich v časti do výlučného
vlastníctva žalobcu a v časti do výlučného vlastníctva žalovanej bez vzájomnej odplaty za uchádzajúce

podiely účastníkov.

7. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k. 19Co/97/2014-341 zo
dňa 04.11.2014 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Upriamilprvoinštančnýsúdnato,žeObčianskyzákonníkstanovujepresnéporadieapodmienkypoužitia
jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Súd nie

je viazaný návrhmi strán sporu. Taktiež mu bola uložená úloha objektívne zistiť možnosť reálnej deľby
sporných nehnuteľností s tým, že na túto možnosť prvoinštančný súd nariadi dokazovanie. Na zreteľ
prvoinštančnému súdu dal aj okolnosť zákazu drobenia pozemkov podľa ustanovenia § 23 zákona č.
180/1995 Z. z., keď že novovzniknuté spoluvlastnícke podiely nemôžu mať nižšiu výmeru než je 2.000
m2 pri poľnohospodárskych pozemkoch a 5.000 m2 pri lesných pozemkoch.

8. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie a okrem iného zistil, že tieto nehnuteľnosti majú hodnotu
239.092,06 eur. Podiel žalobcu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX bol XXX/XXX a
žalovanej vo výške XX/XXX. Na LV č. XXXX bola výška podielu žalobcu XXX/XXX a výška podielu
žalovanej v rozsahu XX/XXX.

9. Prvoinštančným súdom bolo zistené, že predtým, než vo veci bola podaná žaloba o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, bol pokus sa so žalovanou dohodnúť o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva ku všetkým parcelám. Žalovaná s návrhom nesúhlasila. Aj v priebehu
konania žalobca navrhoval rôzne spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,

rovnako tak žalovaná. K žiadnej dohode medzi stranami sporu však nedošlo. Žalovaná nemala záujem
o parcely registra C, žalobca nakoniec žiadal prikázať podiel žalovanej za náhradu.

10. Z nariadeného znaleckého dokazovania znalcom v odbore geodézia a kartografia J.. P. C. so
zadaním znaleckej úlohy zistil nemožnosť reálnej deľby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú.

D. a č. XXXX k. ú. D.. Znalec zistil, že výmerovo najväčším pozemkom zo všetkých pozemkov druhu
poľnohospodárska pôda bola parcela E-KN XXXX/XX - orná pôda o výmere 17.227 m2, ktorá bola
zapísaná na LV č. XXXX. Podiel žalovanej na tomto pozemku bol v rozsahu XX/XXX pri reálnej deľbe by
tobolo1.846m2,čobolavýmeramenšiaako2.000m2.Najväčšímlesnýmpozemkompodľaznaleckého
posudku bola parcela č. E-KN XXXX/XXX - les o výmere 11.027 m2 zapísaná na LV č. XXXX. Podiel

žalovanej na tomto pozemku bolXX/XXX, čo predstavovalo 1.238 m2, čo bolo menej ako 5.000 m2
pre lesné pozemky v súlade s § 23 zákona č. 180/1995 Z. z. Všetky ostatné pozemky zapísané na LV
č. XXXX a XXXX nespĺňali podmienku pre možnosť drobenia týchto pozemkov podľa § 23 zákona č.
180/1995 Z. z.

11. Zo záverov znaleckého posudku J.. C. vyplynulo, že pokiaľ by došlo k prikázaniu jednotlivých
pozemkov lesných, či poľnohospodárskej pôdy do výlučného vlastníctva každého z podielových
spoluvlastníkov, bolo by možné takéto nehnuteľnosti reálne rozdeliť, nie však každý pozemok
individuálne.

12. Znalec J.. A. A. ocenil nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania. Spolu nehnuteľnosti na LV č.
XXXX, k. ú D. majú hodnotu 80.242,08 eur a na LV č. XXXX, k. ú. D. hodnotu 158.849,98 eur. Spolu
vo výške 239.092,06 eur.

13. V priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu ako podielovým

spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX k. ú. D. nedošlo k dohode o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Keďže nedošlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, bolo povinnosťou súdu pristúpiť k meritórnemu rozhodnutiu o zrušení
podielového spoluvlastníctva strán sporu k týmto nehnuteľnostiam.14. Súd prvej inštancie skúmal, či v prejednávanej veci existovali dôvody hodné osobitného zreteľa,
kedy by podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd nezrušil a nevyporiadal spoluvlastníctvo

medzi stranami sporu. Zistil, že ani jedna strana sporu takúto námietku nepodala a z priebehu
dokazovania nevyplynuli žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikovať ustanovenie § 142
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto súd pristúpil k zrušeniu spoluvlastníctva strán sporu. Znaleckým
dokazovaním zistil, že ani najväčší pozemok, ktorý bol predmetom konania nezodpovedal vo výmere
spoluvlastníckeho podielu žalovanej zákonným kritériám obmedzujúcim reálnu deľbu. Preto súd prvej

inštancie tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX a XXXX nepovažoval za možný a zákonný. Reálnou deľbou by z každej nehnuteľnosti nevznikli
dve samostatné funkčné veci a ich výmera by odporovala zákonnému obmedzeniu.

15. Preto súd prvej inštancie pristúpil k ďalšej alternatíve vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázaním veci jednému z podielových spoluvlastníkov za náhradu. Preto zrušil podielové

spoluvlastníctvo a vyporiadal ho prikázaním všetkých vecí žalobcovi za finančnú náhradu žalovanej.
Podľa výšky podielov súd prvej inštancie nariadil uspokojiť po prikázaní nehnuteľnosti žalobcovi
žalovanú sumou 9.006,76 eur za podiel na nehnuteľnostiach na LV č. XXXX a v rozsahu 17.019,64 eur
za podiel žalovanej na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, všetko k. ú. D..

16.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§255ods.1a§262ods.2Civilnéhosporového
poriadku a priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Zistil, že v prejednávanej veci žalobca požiadal o zrušenie podielového spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie. Žalovaná bola pred podaním žaloby vyzývaná na dohodu o zrušení a

vyporiadaní. Žalovaná k dohode nepristúpila, v priebehu konania nesúhlasila s vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a nesúhlasila ani s návrhmi žalobcu na spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Sama navrhovala, ako sa malo podielové spoluvlastníctvo vyporiadať. Postojom
žalovanej pred podaním žaloby a v priebehu konania došlo k tomu, že bolo potrebné vec riešiť súdnou
cestou, a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo súdom. Inak ako konaním pred súdom na návrh žalobcu

k vyriešeniu sporu spoluvlastníkov nebolo možné dôjsť. Preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žalobca bol plne úspešný a preto mal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

18. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku III., podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.

Namietala, že súd prvej inštancie dospel vo výroku III. na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Poukázala na ustanovenie § 257 CSP,
pretože na jej strane existujú dôvody osobitného zreteľa a naviac nebolo pravdou odôvodnenie, že
bola pred podaním žaloby vyzývaná na dohodu o zrušení a vyporiadaní predmetného spoluvlastníctva.
Žaloba bola podaná bez toho, aby bola vyzvaná na dohodu o zrušení a vyporiadaní. Zároveň prvá

žaloba na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa netýkala celého majetku, týkala
sa len stavebných pozemkov a až následne v priebehu konaní na jej návrh došlo k návrhu na
vyporiadanie celého predmetu spoluvlastníctva. Žalobca vôbec nezohľadňoval skutočnosť, že podielové
spoluvlastníctvo chcela žalovaná vyporiadať jednak s ohľadom na zdravotný stav, nakoľko od detstva
bola zdravotne postihnutá, mala obrnu. Z morálneho hľadiska pripomínala, že mala sľúbené, že všetok

majetok, resp. spoluvlastnícke podiely, ktoré vlastnil jej otec prejdú na ňu, len to právne neusporiadala.
Výnimočnosť spočívala v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u strán sporu. Prípadne
nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi by sa nejavila ako neprimeraná tvrdosť a neodporovala
dobrým mravom. Na dôkaz svojich tvrdení v prílohe pripojila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, z ktorého
vyplývalo, že jej dôchodok činí mesačne 259,30 Eur a zároveň listiny, ktoré čiastočne poukazovali na

jej zdravotný stav. Navrhla, aby odvolací súd zmenil výrok o trovách a žalobcovi nepriznal náhradu trov
konania.

19. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Napadnutý rozsudok považoval v celom rozsahu za
zákonný a spravodlivý. Žalovaná v odvolaní poukázala na morálne hľadisko, ktoré by malo byť pri

rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnené. V tejto súvislosti žalobca poukázal, že žalovanej
počas celého vedenia súdneho konania navrhoval viaceré alternatívy vyporiadania, aby došlo medzi
účastníkmi konania ku konsenzu. Všetky návrhy boli zo strany žalovanej zamietnuté. Navyše od začiatku
súdneho konania žalobca navrhoval vyplatenie žalovanej za jej ustupujúce spoluvlastnícke podiely,ktoré by pripadli do vlastníctva žalobcu. S touto možnosťou žalovaná absolútne nesúhlasila. Po ôsmych
rokoch vedenia súdneho konania s vyporiadanim podielového spoluvlastníctva žalovaná nakoniec
súhlasila. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku sám poukázal na to, že žalovaná k dohode, ktorá

jej bola ponúkaná pred podaním žaloby nepristúpila, v priebehu konania nesúhlasila s vyporiadanim
podielového spoluvlastníctva a nesúhlasila ani s návrhmi žalobcu. Preto bolo priznanie náhrady trov
konania žalobcovi zákonné a správne, keďže žalobca mal v konaní plný úspech a došlo k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva tak, ako to žalobca navrhoval. K námietke žalovanej ohľadom sociálnej a
zdravotnej situácie, ktorá mala byť zohľadnená žalobca uviedol, že žalovaná si mala byť vedomá toho,

že s vedením súdneho konania boli spojené nemalé trovy a svojim správaním sama prispela k tomu, že
sa súdne konanie viedlo 8 rokov. Podotkol, že všetky trovy dokazovania v priebehu súdneho konania
uhrádzal žalobca, a to aj keď boli navrhnuté žalovanou, v snahe dohodnúť sa s ňou a ukončiť konanie
zmierlivo. V závere poukázal, že žalovaná získala finančné prostriedky vo výške 26.026,40 EUR, ktoré
jej žalobca vyplatil ako náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, preto odvolávať sa na
nepriaznivú sociálnu situáciu nebolo na mieste. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovanej zamietol

a rozsudok potvrdil.

20. V podaní zo dňa 18.12.2020 žalobca uviedol, že so žalovanou je v príbuzenskom vzťahu a išlo
o blízkeho rodinného príslušníka. Práve kvôli tejto skutočnosti žalobca prehodnotil svoje rozhodnutie
ohľadom náhrady trov konania a nežiadal od žalovanej náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v danej

právnej veci. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu žalovanej vyhovel a zmenil rozsudok vo výroku III.
tak, že žiadnemu z účastníkov konania sa nepriznáva náhrada trov konania.

21. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnutý výrok je potrebné zmeniť.

22. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

23. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. V danom prípade bolo žalobcovi súdom prvej inštancie priznaný nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v plnom rozsahu. Žalovaná sa proti tomuto výroku odvolala a žiadala náhradu trov konania
žalobcovi nepriznať. V prvom vyjadrení žalobca trval na nároku na náhradu trov konania tak, ako to
rozhodol súd prvej inštancie. Následne však podaním zo dňa 18.12.2019 súdu oznámil, že nárok na
náhradu trov konania nepožaduje. Zmenu svojho rozhodnutia odôvodnil blízkym príbuzenským vzťahom

so žalovanou. Navrhol, aby odvolací súd vyhovel žalovanej a rozsudok vo výroku III. zmenil tak, že
žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva.

25. Ustanovenie § 257 CSP však nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné
zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane konania; vždy

musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní
existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán konania a je potrebné vziať do úvahy nielen
pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia
najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 CSP sú tiež

okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v priebehu konania a pod.

26. Výrok o trovách konania bol odvolacím súdom zmenený tak, že náhrada trov konania stranám sporu
nebola priznaná, hoci v konaní pred súdom prvej inštancie bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v plnom rozsahu. Odvolací súd tak rozhodol vzhľadom na predmet sporu, ktorým

bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam, v ktorých
mal väčšinový podiel žalobca, tiež z dôvodu majetkových a zdravotných pomerov na strane žalovanej
a v neposlednom rade z dôvodu, že strany sporu sú v blízkom príbuzenskom vzťahu a za situácie, že
sám žalobca nárok na náhradu trov konania v konečnom dôsledku nepožadoval. Preto odvolací súdrozsudok súdu prvej inštancie výrok III. o náhrade trov konania zmenil podľa § 388 CSP, keďže podľa
názoru odvolacieho súdu boli v konaní preukázané také podmienky, ktoré odôvodňovali aplikáciu ust. §
257 CSP, teda boli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady

trov konania žalobcovi. Odvolací súd preto zmenil výrok III. o trovách konania v rozsudku súdu prvej
inštancie tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že ich náhrada nebola priznaná stranám sporu
z rovnakých dôvodov, ako je to uvedené vyššie, a to postupom podľa § 396 v spojení s § 257 CSP.

28.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).