Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202789
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820202789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobkyne
D.. U. Ő. M., narodenej XX.XX.XXXX, bytom U.Č. XXX, XXX XX U., právne zastúpenej JUDr. Pavlom
Kontrom, advokátom so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanej Slovenskej
republike, v mene ktorej koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva , takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX, k. ú.: H. G., obec: H. G., okres: Z., ako parcela reg. „E“ č. 956/2 o výmere 695 m2, trvalý trávny
porast a LV č. XXX, k. ú.: H. G., obec: H. G., okres: Z., ako parcela reg. „E“ č. 87/1 o výmere 1 225 m2,
zastavaná plocha a nádvorie a v y p o r i a d a v a ho tak, že ich p r i k a z u j edo výlučného
vlastníctva žalobkyni za náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanej, ktorých hodnota činí 960,- Eur a
bude žalovanej vyplatená žalobkyňou do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na číslo účtu IBAN: H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, správa pre prijímateľa/adresáta: XC/XX/XXXX.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v petite špecifikovaných nehnuteľností, tak, že by ich súd prikázal do jej výlučného
vlastníctva za náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanej.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 5/6
nasledovných nehnuteľností:
- parcela reg. „E“ č. 95612 o výmere 695 m2, trvalý trávny porast, zápis na LV č. XXX, k. ú.: H. G.,
obec: H. G., okres: Z.
- parcela reg. ,,E“ č. 87/1, o výmere 1225 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zápis na LV č. XXX, k. ú.:
H. G., obec: H. G., okres: Z.. Menšinové podiely žalovanej spravuje a zo zákona ju zastupuje Slovenský
pozemkový fond. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že žalovaná vlastní menšinové podiely, ktoré

neužíva a jej spoluvlastníctvo jej bráni v nakladaní s pozemkami, úpravách a ich obhospodarovaní
žalobkyni. Preto navrhla s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OZ zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva špecifikovaných nehnuteľností, tak, že by ich súd prikázal do jej výlučného
vlastníctva za náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanej vo výške 640 Eur. Žalobkyňa vo svojom
podaní zo dňa 28.10.2020 uviedla, že nepovažuje za účelné vykonať nákladné znalecké dokazovanie
a verí, že medzi stranami sporu dôjde k vzájomnej dohode

3. Žalovaná vo svojich vyjadreniach zo dňa 19.10.2020 a 18.11.2020 uviedla, že k samotnému zrušeniu
spoluvlastníctva nemá výhrady, avšak za primeranú náhradu v prospech ustupujúceho podielovéhospoluvlastníka. Finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za
ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný pozemok. Poukázala na stanovisko Najvyššieho
súdu Cpj30/97 z 20.10.1997 a predložila súdu Kúpne zmluvy, ktoré boli uzavreté žalovanou v blízkom

okolí.

4. Na pojednávaní dňa 13.07.2021, žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe tak ako bola
súdu písomne doručená. Zo strany žalovaného ohľadom finančnej náhrady boli produkované dôkazy,
preto aj ona krátkou cestou do súdneho spisu založila fotodokumentáciu ohľadom stavu predmetnej

nehnuteľnosti, ako aj kúpnu zmluvu a notársku zápisnicu, z ktorých vyplýva, za akú sumu predmetné
podiely zakúpila žalobkyňa, tak ako aj susedný pozemok, avšak vzhľadom k ochote dohodnúť sa a hoci
malazato,žesumapožadovanážalovanoujevysoká,navrhlasumu3,00Eurzameterštvorcový,pričom
v tomto zmysle upravila aj žalobný petit a teda hodnotu podielu na sumu 960,- Eur, pričom zotrvala na
tom, že navrhuje, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Žalovaná v reakcii
na prednes žalobkyne uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

predmetnej nehnuteľnosti. Rovnako ako aj súhlasí so zmenou žalobného petitu a navrhla tiež nepriznať
stranám sporu náhradu trov konania.

5. Súd na pojednávaní uznesením pripustil zmenu žalobného petitu, a to ohľadom hodnoty
spoluvlastníckych podielov žalovanej na sumu 960,- Eur.

6. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

7. Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomné obe strany sporu a po vyhlásení rozsudku sa vzdali
odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.

8. O podanej žalobe súd rozhodol v zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva,
že spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je

predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobkyni vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu
voveci,nakoľkovšakstranysporuzhodnenavrhlinepriznaťnáhradutrovkonaniažiadnejzostránsporu,
súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo sa strany sporu tohto práva po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).