Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204306
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520204306.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: O.. J. A., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom: Y. cesta
XXXX/XA, XXX XX I., občan SR , v zast.: JUDr. Eva Krchňavá, advokátka, so sídlom: Rudlovská cesta
47, 974 01 Banská Bystrica proti žalovaným I. Vlastníci bytov a nebytových priestorov domu Zadunajská
cesta 6/A, 851 01 Bratislava (1/ A. O., r. A. , nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, J., Z. XXXXX, SR, 2/ A. A.,
r. A., nar. XX.XX.XXXX , G. XXXX/XX, J., Z. XXXXX, SR, 3 / PLAMIENOK n.o., Zadunajská cesta 6/a,

Bratislava, PSČ 851 01, 36 077 259, 4/ I. J., r. I., nar. XX.X.XXXX, S. XXX/X, L., PSČ: XXX XX, SR, 5/
B. I., r. X., nar. XX.X.XXXX, S. XXX/X, L., PSČ: XXX XX, SR, 6/ G. A., r. G., U.., L. 2, I., PSČ XXX XX,
SR, nar. XX.XX.XXXX , 7/ L. J., r. L., U.., Y. cesta XXXX/XA, I., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX,
8/ S. P., r. S. (nar. XX.XX.XXXX), A. XXX/X, D., PSČ XXX XX, SR, (Z. XXXX, XXX XX , 9/ W. S., r. B.,
nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, D., PSČ XXX XX, SR, (Z. XXXX, XXX XX Z., L. republika), XX/ P. W., r.
P. (nar. XX.XX.XXXX), Z. 1, I., PSČ XXX XX, SR, 11/ A. P., r. X., nar. XX.XX.XXXX Z. 1, I., PSČ XXX

XX, SR, 12/ T. L., r. T., U.., Y. cesta X/A, I., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 13/ B. A., r. B., O.., E.
4, I., PSČ XXXXX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 14/ K. K., r. K., (nar. XX.XX.XXXX) U.. Y. cesta XXXX/X, I.,
PSČ XXX XX, SR, 15/ O. K., r. K., nar. XX.XX.XXXX Y. cesta XXXX/X, I., PSČ XXX XX, SR, 16/ J. A.,
r. J., C. XXX/X, M., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 17/ A. P., r. A., U.., Z. XX, Z., PSČ XXX XX,
SR, nar. XX.XX.XXXX, 18/ K. W., r. K., A.., Y. cesta XXXX/XA, I., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX ,
19/ J. A., r. E., A.., J.C.G. XX, I., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX , 20/ I. A., r. I., nar. XX.X.XXXX,

Y. cesta XXXX/XA, I., PSČ: XXX XX, SR , 21/ A. Z., r. A., A.., Y. cesta XXXX/XA, I., PSČ XXX XX, SR,
nar. XX.XX.XXXX, 22/ D. Y., r. T., Y. XXXX/X, I., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 23/ L. A., r. L.,
O.., B. hrdinov XXXX/XX, G., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 24/ M. A., r. M., U.., A. 6, I., PSČ
XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX , 25/ Z. W., r. I., Y. cesta X/A, I., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX,
26/AUTO - IMPEX spol. s r.o., Vlčie hrdlo 68, Bratislava, PSČ 821 07, SR, IČO: 17 329 477, 27/ A. A.,
r. A., U.., Y. cesta X/A, I., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 28/ X. J., r. X., (nar. XX.XX.XXXX) A.. K.

XX, I., PSČ XXX XX, SR, 29/ C. X., r. K., U.., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, I., Z. XXX XX, SR, 30/ D. D., r.
D., I. XX, I., PSČ XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 31/ D. O., r. D., A.., I. XX, I., PSČ XXX XX, SR, nar.
XX.XX.XXXX, XX/ G. P., r. G., U.., J. XXXX/X, S., Z. XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 33/ F. X., r. F., Y.
cesta X/A, I., Z. XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX , 34/ P. Y., r. K., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, E. Y., Z.:
XXX XX, SR, 35/ D. W., r. D., Y. cesta 6, I., Z. XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 36/ D. B., r. D., Y. 6, I., Z.
XXX XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 37/ D. U., r. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, I., Z.: XXX XX, SR, 38/

A. J., r. A., U.., Y. cesta XXXX/XA, I., Z. XXXXX, SR, nar. XX.XX.XXXX, 39/ A. J., r. A., O.., Y. cesta X/
A, I., Z. XXX XX SR, nar. XX.XX.XXXX, 40/ J. Group s.r.o., Zadunajská cesta 6/A, Bratislava, PSČ 851
01, SR, IČO: 44 678 878 , 41/ A. O., r. A. (nar. XX.XX.XXXX), A.. T. A. 9, A., Z. XXX XX, SR, (O. D. 1,
XXX XX A.), 42/ P. A., r. L., nar. XX.XX.XXXX, T. A. 9, A., Z. XXX XX, SR, (O. D. 1, XXX XX Malacky),
v zast.: vz. SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., IČO: 35 815 329 , so sídlom: Bebravská 34, 821 07 Bratislava
II , správca bytového domu Zadunajská cesta 6/A, 851 01 Bratislava, II. UCTIOFIN s.r.o., IČO: 50 331

621, Kresánkova 22, 841 05 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

2. Žalovaným I, II súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala podaním zo dňa 27.7.2020, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a
dočasne nariadil vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (označila ich veritelia, kde

je zahrnutá aj ona ako veriteľ č. XX/..), č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y., I., vchod č. X/A,
postaveného na parcele č. D., vedeného Okresným úradom U., katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre
k. ú. Z. a žalovanému II. (označený v návrhu ako dražobník), spoločnosť AUCTIOFIN s. r. o., so sídlom
Kresánkova 22, 841 05 Bratislava, IČO: 50 331 621, povinnosť zdržať sa výkonu zákonného záložného
práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, vedených Okresným úradom I., katastrálny odbor, na LV č.
XXXX pre k. ú. Z.:

- nebytový priestor č. 01 na prízemí bytového domu, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y., vchod
č. X/A, postaveného na parcele č. D.,
- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k parcele č. D.4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513 m2, vo

veľkosti XXXXX/XXXXXX, na základe zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej medzi - vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y., Bratislava, vchod č.
6/A, postaveného na parcele č. KN-C 5073/64, vedeného Okresným úradom Bratislava V, katastrálny
odbor,naLVč.XXXXprek.ú.Z.,zastúpenýchsprávcom, spoločnosťouSPOKOJNÉBÝVANIE,s.r.o.,so
sídlom:Bebravská34,82107 Bratislava II,IČO:35815329akonavrhovateľomdražby-adražobníkom,

spoločnosťou AUCTIOFIN s. r. o., so sídlom Kresánkova 22, 841 05 Bratislava, IČO: 50 331 621,
pre uspokojenie pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. s. XXXX,
nachádzajúceho sa na ul. Y., I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. D., vedeného Okresným
úradomI.V,katastrálnyodbor,naLVč.XXXXprek.ú.Z. vovýške4.185,67Eur,atoaždoprávoplatného
rozhodnutia súdu o žalobe navrhovateľky o určenie, či tu právo ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorovvbytovomdome,č.s.XXXX,nachádzajúcehosanaul.Y.cesta, I.,vchodč.X/A,postaveného
na parcele č. KN-C XXXX/XX, vedeného Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k.
ú. Z., na výkon zákonného záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností, vedených Okresným
úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.:
- nebytový priestor č. XX na prízemí bytového domu, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta,

I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,
- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k parcele č. KN-C XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513
m2, vo veľkosti XXXXX/XXXXXX, pre uspokojenie pohľadávky ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorovvbytovomdome,č.s.XXXX, nachádzajúcehosanaul.Y.cesta,I.,vchodč.X/A,postaveného
na parcele č. KN-C XXXX/XX, vedeného Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre
k. ú. Z., vo výške 4.185,67 Eur, je alebo nie je.

2. Súčasne žiadala, aby súd uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia na súd žalobu o určenie, či tu právo ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vbytovomdome,č.s.XXXX,nachádzajúcehosanaul.Y.cesta,I.,vchodč.X/A,postavenéhonaparcele
č. KN-C XXXX/XX, vedeného Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z., na
výkon zákonného záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností vedených Okresným úradom I.
V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.:

- nebytový priestor č. XX na prízemí bytového domu, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta,
I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,
- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k parcele č. KN-C XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513 m2,

vo veľkosti XXXXX/XXXXXX,
pre uspokojenie pohľadávky ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta, I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C
XXXX/XX, vedeného Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z., vo výške
4.185,67 Eur, je alebo nie je a súčasne žiadala náhradu trov konania vo výške 100 %, dôvodiac, že je videálnom spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1-ica vlastníčkou nasledovných nehnuteľností vedených
Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.:
- nebytový priestor č. XX na prízemí bytového domu, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta,

I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX (ďalej len „bytový dom“),
- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k parcele č. KN-C XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513 m2,
vo veľkosti XXXXX/XXXXXX, (ďalej spolu len „nebytový priestor“).

1. Veritelia 1/ až 42/ sú vlastníkmi všetkých ostatných bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
a všetkých ostatných podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na
príslušenstve bytového domu tak, ako je ich vlastníctvo k bytom, nebytovým priestorom a k spoločným
častiam a spoločným zariadeniam bytového domu a k príslušenstvu evidované na LV č. XXXX, k. ú.
Z.. Nakoľko navrhovateľka je okrem ideálneho spoluvlastníckeho podielu 1-ca k nebytovému priestoru

i vlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome, je uvedená i medzi veriteľmi.

X. Zástupca veriteľov 1/ až 42/ - spoločnosť SPOKOJNÉ BÝVANIE, s. r. o. - je na základe Zmluvy o
výkone správy č. XXX správcom bytového domu (ďalej len „správca“), ktorý zastupuje veriteľov ako
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v zmysle § 9 ods. 8 písm. a) z. č. 182/1993

Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej len „ZVB“).

3. Dražobník - spoločnosť AUCTIOFIN s. r. o. - je dražobníkom v zmysle § 6 z. č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona o notároch v platnom znení (ďalej len „zákon o
dobrovoľných dražbách“), ktorý spolupracuje so správcom pri výkone zákonného záložného práva

vzniknutého v zmysle § 15 ods. 1 ZVB na nebytovom priestore.

4. Dôkaz: informatívny výpis z LV č. XXXX, k. ú. Petržalka
Zmluva o výkone správy č. XXX

5. Spoločnosť TLM Group s. r. o., so sídlom Zadunajská cesta 6/A, 851 01 Bratislava, IČO: 44 678
878, ako zhotoviteľ realizovala pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako
objednávateľa stavebné práce na bytovom dome, ktoré vyfakturovala fa č. XXXXXXXX zo dňa 28. 5.
2015, splatná dňa 11. 6. 2015, cenu týchto prác vo výške 60.000,- Eur.

6. Dôkaz: faktúra č. XXXXXXXX

9. NavrhovateľkaakopostupníkuzatvorilasospoločnosťouTLMGroups.r.o.akopostupcom,trizmluvy
o čiastočnom postúpení pohľadávky spoločnosti TLM Group s. r. o. z fa č. XXXXXXXXX, a to:
a) Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 1. 5. 2018, ktorou navrhovateľka nadobudla voči vlastníkom

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pohľadávku vo výške 4.663,23 Eur; oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo právnemu predchodcovi správcu, spoločnosti HB Fond, s. r. o., so sídlom
Y. cesta XX, I., IČO: 46 676 449, zaslané listom zo dňa 22. 6. 2018,
b) Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 9. 2018, ktorou navrhovateľka nadobudla voči vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pohľadávku vo výške 717,42 Eur; oznámenie o

postúpení pohľadávky bolo právnemu predchodcovi správcu, spoločnosti HB Fond, s. r. o., zaslané
listom zo dňa 3. 9. 2018,
c) Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 7. 9. 2018, ktorou navrhovateľka nadobudla voči vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pohľadávku vo výške 2.683,11 Eur; oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo právnemu predchodcovi správcu, spoločnosti HB Fond, s. r. o. zaslané

listom zo dňa 7. 9. 2018.
Spolu teda nadobudla navrhovateľka voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
pohľadávku v celkovej výške 8.063,76 Eur.

10. Dôkaz: Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 1. 5. 2018

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 6. 2018
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 9. 2018
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 9. 2018
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 7. 9. 2018Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 7. 9. 2018

11. Jednostranným započítaním realizovaným listom zo dňa 2. 5. 2018 a jednostranným započítaním

realizovaným listom zo dňa 5. 9. 2018, si navrhovateľka časť postúpenej pohľadávky vo výške 4.663,23
Eur a časť postúpenej pohľadávky vo výške 717,42 Eur, započítala voči mesačným zálohovým platbám
za byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve.

12. Dôkaz: jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 2. 5. 2018

jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 5. 9. 2018

13. Nakoľko navrhovateľke hrozil výkon zákonného záložného práva na byt č. XX a nemala dostatok
finančných prostriedkov na úhradu záväzkov na platbách za tento byt evidovaných správcom ako
neuhradené, dňa 4. 11. 2019 bola treťou osobou, a to spoločnosťou TLM CONSTRUCT s. r. o., so sídlom
Zadunajská cesta 6/A, Bratislava, IČO: 46 719 211, realizovaná na účet správcu platba vo výške 9.000,

- Eur, ktorá bola v zmysle emailovej komunikácie medzi splnomocneným zástupcom spoločnosti TLM
CONSTRUCT s. r. o., U.. J. G., a konateľom správcu, Mgr. O. W., zaúčtovaná na úhradu evidovaných
nedoplatkov na predmetnom byte č. XX. Touto platbou došlo k vysporiadaniu evidovaných záväzkov
navrhovateľky týkajúcich sa bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome a vzhľadom na realizáciu
jednostranného započítania voči evidovaným záväzkom navrhovateľky týkajúcich sa zálohových platieb

na byt č. XX tak ako je opísané vyššie, jej voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5.380,65 Eur (4.663,23 Eur + 717,42 Eur)
ako preplatku na platbách za predmetný byt č. XX.

14. Dôkaz: platobný príkaz na úhradu zo dňa 4. 11. 2019

email A.. O. W. zo dňa 5. 11. 2019

15. Jednostranným započítaním realizovaným listom zo dňa 7. 9. 2018 adresovaným právnemu
predchodcovi správcu, spoločnosti HB Fond, s. r. o., si navrhovateľka časť postúpenej pohľadávky vo
výške 2.683,11 Eur započítala voči mesačným zálohovým platbám za nebytový priestor. Týmto právnym

úkonomzanikolevidovanýzáväzoknavrhovateľkynazálohovýchplatbáchzanebytovýpriestorvovýške
X.XXX,XX Eur, čo predstavuje zálohové platby za mesiace 02/2017 až 09/2018.

16. Dôkaz: jednostranné započítanie zo dňa 7. 9. 2018

17. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome do dnešného dňa neprijali rozhodnutie
o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby nebytového priestoru. Hlasovanie o takomto návrhu nikdy
nebolo predmetom programu na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ani
nikdy nebolo predmetom písomného hlasovania.

18. Dňa 4. 10. 2019 bolo navrhovateľke doručené oznámenie dražobníka o začatí výkonu záložného
práva k nebytovému priestoru.

19. Dôkaz: Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 9. 9. 2019

20. Dňa 29. 11. 2019 bolo navrhovateľke doručené od dražobníka upovedomenie pre dlžníka zo dňa 4.
11. 2019, v ktorom ho dražobník informuje, že navrhovateľ podľa § 19 ods. 1 pís. a/ zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách má právo písomne požiadať o upustenie od dražby, pričom tento krok
veriteľ podmieňuje úplným vyrovnaním pohľadávky - dlhu k dnešnému dňu, ktorý pozostáva:
1. istina pohľadávky ku dňu: 31. 8. 2019 4.185,67 Eur

2. náklady spojené s výkonom záložného práva v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. a odmena dražobníka
s DPH 1 950,00 Eur, teda celkom k úhrade 6.135, 67 Eur.

21. Navrhovateľka sa z uvedeného dokumentu oprávnene domnieva, že výkon zákonného záložného
práva dobrovoľnou dražbou nebytového priestoru je realizovaný pre uspokojenie pohľadávky ostatných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu vo výške 4.185,67 Eur.

22. Dôkaz: Upovedomenie pre dlžníka zo dňa 4. 11. 201923.Dňa22.7.2020bolanavrhovateľkedoručenávýzvadražobníkanaumožnenieobhliadkynebytového
priestoru za účelom jeho ohodnotenia a vypracovania znaleckého posudku pre účely dražby.

24. Dôkaz: Výzva na umožnenie obhliadky za účelom ohodnotenia
nehnuteľnosti zo dňa 30. 6. 2020

25. Z predložených dokladov je zrejmé, že správca ako zástupca ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome, započal proces výkonu zákonného záložného práva k

nebytovému priestoru formou dobrovoľnej dražby, uzatvoril s dražobníkom zmluvu o vykonaní dražby, a
to pre pohľadávku na úhradách za nebytový priestor vo výške 4.185,67 Eur.

26. Jednostranným započítaním zo dňa 22. 7. 2020, ktoré bolo správcovi zaslané ako príloha listu
právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 23. 7. 2020 si navrhovateľka započítala časť svojho nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia špecifikovaného v bode 4/ voči zálohovým platbám za nebytový

priestor za mesiace 10/2018 až 07/2020 v rozsahu, v ktorom sa vzájomne kryjú, t. j. v sume 3.549,42 Eur,
ktorá suma predstavuje súčet všetkých zálohových platieb za nebytový priestor za mesiace 10/2018 až
07/2020. Z uvedeného jednostranného započítania vyplýva, že celá neuhradená pohľadávka vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na zálohových platbách týkajúcich sa nebytového
priestoru zanikla započítaním. Navrhovateľka nezapočítala svoju pohľadávku k pohľadávke na úhradách

za nebytový priestor vyplývajúcej z vyúčtovania za rok 2018 a rok 2019, nakoľko vyúčtovanie za rok 2018
bolo navrhovateľkou reklamované, vyúčtovanie za rok 2019 nebolo ani vyhotovené a vyhotovené bolo
len vyúčtovanie k 30. 4. 2020, ktoré navrhovateľka taktiež reklamovala. Správnosť oboch vyúčtovaní
neuznáva a doposiaľ k jej reklamáciám správca nezaujal žiadne relevantné stanovisko.

27. Dôkaz: List právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 23. 7. 2020 +
podací lístok
jednostranné započítanie zo dňa 22. 7. 2020
Reklamácia vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
a nebytového priestoru zo dňa 5. 9. 2019

Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru ku dňu 30. 4. 2020
Reklamácia vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
a nebytového priestoru zo dňa 16. 7. 2020

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že záväzok evidovaný správcom voči

navrhovateľke na úhradách zálohových platieb za nebytový priestor zanikol v celom rozsahu
započítaním.

29. Navrhovateľka má za to, že k momentu doručenia jednostranného započítania špecifikovaného
vyššie nemajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome voči navrhovateľke pohľadávku

týkajúcu sa nebytového priestoru, ktorá by ich oprávňovala vykonať zákonné záložné právo k
nebytovému priestoru formou dobrovoľnej dražby.

30. Navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že k začatiu výkonu zákonného záložného práva na
nebytovom priestore došlo v rozpore s ustanovením § 8b ods. 1 písm. h) ZVB v súvislosti s ustanovením

§14bods.1písm.o)ZVB,keďvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomeneprijalizákonom
stanovenou nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
rozhodnutie o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby nebytového priestoru.

31. Ďalej navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že začatie výkonu záložného práva jej nikdy nebolo

oznámené správcom ako zástupcom ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome ako veriteľov, čo je v rozpore s ustanovením 151l ods. 1 OZ.

32. Navrhovateľka tiež poukazuje na skutočnosť, že realizáciou jednostranných započítaní, ku ktorým sa
správca nikdy nijakým spôsobom nevyjadril a tieto nikdy právne relevantným spôsobom nerozporoval,

došlo podľa jej názoru k zániku pohľadávky ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome voči navrhovateľke v súvislosti s úhradami za nebytový priestor. Realizácia zákonného
záložného práva na nebytovom priestore by teda bola v rozpore s ustanovením § 151a OZ.33. Navrhovateľka poukazuje tak isto na ďalšiu skutočnosť, že správca nikdy právne relevantným
spôsobom nereagoval na jej reklamácie vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním nebytového
priestoru a odhliadnuc od hore špecifikovaného zániku pohľadávky za užívanie nebytového priestoru

započítaním podľa jej názoru je výška pohľadávky na úhradách nákladov za užívanie nebytového
priestoru sporná a ako taká preto nemôže byť zákonným dôvodom pre výkon záložného práva
dobrovoľnou dražbou nebytového priestoru.

34. Nakoľko správca ako zástupca ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome ako záložného veriteľa bol povinný v zmysle § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách
písomne vyhlásiť pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky voči navrhovateľke, pre ktorú sa navrhuje
dobrovoľná dražba nebytového priestoru, navrhovateľka má vzhľadom na spornosť existencie a výšky
tejto pohľadávky za to, že ak správca dané vyhlásenie realizoval, takéto vyhlásenie je právnym úkonom
v rozpore so skutočnosťou, o čom má správca dostatočnú vedomosť, a ako také je ho možno považovať
za neplatné v zmysle § 39 OZ.

35. Navrhovateľka má za to, že súdu dostatočne preukázala nezákonnosť postupu ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome zastúpených správcom a nezákonnosť postupu
dražobníka pri výkone zákonného záložného práva na nebytovom priestore, ktorého je podielovou
spoluvlastníčkou a ďalším pokračovaním výkonu tohto záložného práva môže dôjsť k protiprávnemu

porušeniu jej práv spočívajúcemu v odňatí jej spoluvlastníckeho práva k nebytovému priestoru
realizáciou dražby tohto nebytového priestoru.

36. Navrhovateľka vyčerpala ostatné spôsoby obrany voči nezákonnému postupu pri výkone zákonného
záložného práva na nebytovom priestore. Voči zálohovým platbám za nebytový priestor si riadne a

v súlade so zákonom započítala svoju pohľadávku proti ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome. Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru riadne a
včas reklamovala. K týmto jej úkonom správca nezaujal žiadne právne relevantné stanovisko a zjavne
realizoval právne kroky smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nebytového priestoru bez toho, že by
sa zákonným spôsobom vysporiadal s určením, či tu pohľadávka na úhradách za nebytový priestor je

alebo nie je, a aká je jej skutočná výška. Keby ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome v zastúpení správcom a dražobník realizovali ďalšie kroky smerujúce k dobrovoľnej dražbe
nebytového priestoru až po samotné vydraženie nebytového priestoru, došlo by z vyššie uvedených
dôvodov k nezákonnému prechodu vlastníckeho práva k nebytovému priestoru na vydražiteľa. Tým by
boli porušené základné práva navrhovateľky ako spoluvlastníčky nebytového priestoru vyplývajúce z

ustanovení Ústavy SR a OZ, citovaných v čl. III tohto návrhu.

37. Navrhovateľke by v takom prípade neostalo iné, ako domáhať sa v zmysle § 21 ods. 2 zákona o
dražbách neplatnosti dražby. V tom čase by však už vlastnícke právo k nebytovému priestoru náležalo
vydražiteľovi, ktorý by disponoval všetkými atribútmi tohto vlastníckeho práva, teda tak právo nebytový

priestor držať, užívať, požívať jeho úžitky (napr. nájomné) ako aj nakladať s ním. Tým by navrhovateľke
v prípade úspešnej žaloby o určenie neplatnosti dražby, vznikal voči vydražiteľovi, resp. tretej osobe,
na ktorú by vlastnícke právo bolo prevedené z vydražiteľa, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
za užívanie, resp. branie úžitkov z nebytového priestoru. Tento nárok by si navrhovateľka bola nútená
uplatňovať ďalšou samostatnou žalobou. Vzhľadom na možnosť nakladania s nebytovým priestorom by

vydražiteľ ako vlastník bol oprávnený nebytový priestor previesť na tretiu osobu, ktorá by bola rovnako
oprávnená nebytový priestor previesť na ďalšiu osobu. Tým by až do právoplatného skončenia súdneho
konania o určenie neplatnosti dražby bolo právne postavenie všetkých vlastníkov nebytového priestoru,
počnúc vydražiteľom neisté. Vzhľadom na pravdepodobnú dĺžku konania o určenie neplatnosti dražby,
by tak vládla ohľadne vlastníctva nebytového priestoru právna neistota aj niekoľko rokov, počas ktorých

by na majetku navrhovateľky vznikala škoda v podobe nemožnosti nebytový priestor nerušene užívať a v
podobe ušlého zisku plynúceho z možnosti brať z nebytového priestoru úžitky (napr. nájomné). V zmysle
publikovanej právnej teórie by navrhovateľka nebola úspešná pri podaní návrhu neodkladného opatrenia
spolu so žalobou na určenie neplatnosti dražby, ktorým neodkladným opatrením by sa domáhala
dočasného obmedzenia práv vydražiteľa až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti

dražby: „V nadväznosti na subjektívnu záväznosť rozsudku, ktorým súd určí neplatnosť dobrovoľnej
dražby (§ 228 ods. 2 CSP), nie je spravidla za daných okolností opodstatnené neodkladným opatrením
obmedziť žalovaného vydražiteľa v dispozičných úkonoch vo vzťahu k dobromyseľne nadobudnutémupredmetu dražby.“ (K., M., L., S., I., J., A., S., I., J., J., M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. I., 2016, 1540 s.)

38. Vzhľadom na nezákonný postup pri výkone záložného práva (absencia rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome o návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, oznámenie
začatia výkonu záložného práva neoprávnenou osobou) ako aj vzhľadom na navrhovateľkou tvrdenú
a preukázanú neexistenciu pohľadávky, pre ktorú sa má zákonné záložné právo dobrovoľnou
dražbou vykonať, prinajmenšom však navrhovateľkou preukázanú spornosť výšky tejto pohľadávky,

navrhovateľke hrozí výkonom dobrovoľnej dražby nebytového priestoru bezprostredná hrozba
nezákonnej straty jej spoluvlastníckeho práva k nebytovému priestoru, pričom nevie odvrátiť nezákonné
odňatie svojho vlastníckeho práva inak ako domáhaním sa nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
bude ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a dražobníkovi zabránené
v ďalšom nezákonnom postupe, dôsledkom ktorého je práve strata vlastníckeho práva k nebytovému
priestoru vykonaním dobrovoľnej dražby tohto nebytového priestoru.

39. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov v zamedzení postupu výkonu zákonného záložného práva
vidí teda navrhovateľka v tom, že bez takejto úpravy by došlo k strate jej spoluvlastníckeho práva
k nebytovému priestoru na dlhý čas, vyvolaniu ďalšieho súdneho konania o určenie neplatnosti
dražby, nemožnosti zabrániť vydražiteľovi ďalšou dispozíciou s nebytovým priestorom v podobe

nariadenia neodkladného opatrenia smerujúceho voči nemu, vzniku právnej neistoty ohľadne vlastníctva
k nebytovému priestoru až do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie neplatnosti dražby,
vzniku škody na majetku navrhovateľky spočívajúcej v nemožnosti až do právoplatného rozhodnutia
v konaní o určení neplatnosti dražby disponovať s nebytovým priestorom a brať úžitky z nebytového
priestoru, pričom na náhradu tejto škody by bola nútená pravdepodobne začať ďalšie jedno, či viacero

súdnych konaní.

40. Z povahy veci je zjavné, že nariadenia neodkladného opatrenia sa nemôže navrhovateľka domáhať
bez časového obmedzenia, nakoľko to by samozrejme trvale ohrozovalo, či poškodzovalo ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pri realizácii zákonného záložného práva

v prípade skutočnej existencie nespornej pohľadávky voči navrhovateľke na úhradách za nebytový
priestor.

41. Správca sa žalobou na plnenie nedomáha zaplatenia pohľadávky, pre ktorú začal výkon zákonného
záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Navrhovateľka má za to, že k tomuto kroku, ktorý by raz a

navždy odstránil rozpory a pochybnosti o existencii a výške tejto pohľadávky, správca nepristúpil práve
z obavy, že v danom súdnom konaní by sa navrhovateľka bránila všetkými argumentami, ktoré uviedla
vyššie. Tomuto sa podľa názoru navrhovateľky správca snaží vyhnúť práve nezákonným postupom
pri výkone zákonného záložného práva, ktorého realizáciu začal dokonca bez prijatia zákonom
predpísaného rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, pravdepodobne

v obave, že takéto rozhodnutie by navrhovateľka napadla žalobou na určenie jeho neplatnosti v zmysle
§ 14a ods. 8 ZVB.

42. Navrhovateľka pre dosiahnutie právnej istoty ohľadne určenia existencie, či neexistencie pohľadávky
vo výške 4.185,67 Eur, pre ktorú bol začatý výkon zákonného záložného práva, je preto sama nútená

domáhať sa žalobou podľa § 137 písm. c) CSP určenia, či tu právo ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na výkon zákonného záložného práva dobrovoľnou dražbou
nebytového priestoru pre uspokojenie tejto pohľadávky, je alebo nie je. Až do právoplatného rozhodnutia
v tomto konaní je spravodlivé a žiadúce, aby boli ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome obmedzení vo svojom práve výkonu zákonného záložného práva dobrovoľnou dražbou

nebytového priestoru pre uspokojenie tejto spornej pohľadávky.

43. Na základe uvedených skutočností, predložených dôkazov a citovaných zákonných ustanovení
navrhovateľka žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní pripojenými listinami nariadil toto neodkladné
opatrenie:

44. "I. Súd dočasne nariaďuje- vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y.
cesta, I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX, vedeného Okresným úradom I. V,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.,

- a dražobníkovi, spoločnosť AUCTIOFIN s. r. o., so sídlom Kresánkova 22, 841 05 Bratislava, IČO:
50 331 621,

povinnosť zdržať sa výkonu zákonného záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností

vedených Okresným úradom I., katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.:
- nebytový priestor č. XX na prízemí bytového domu, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta,
I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,
- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX,

- spoluvlastnícky podiel k parcele č. KN-C XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513 m2,
vo veľkosti XXXXX/XXXXXX,

na základe zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej medzi

- vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y.
cesta, I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX, vedeného Okresným úradom I.
V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z., zastúpených správcom, spoločnosťou SPOKOJNÉ
BÝVANIE, s.r.o., so sídlom: Bebravská 34, 821 07 Bratislava II, IČO: 35 815 329 ako navrhovateľom
dražby

- a dražobníkom, spoločnosťou AUCTIOFIN s. r. o., so sídlom Kresánkova 22, 841 05 Bratislava, IČO:
50 331 621,

pre uspokojenie pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. s. XXXX,

nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta, I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,
vedeného Okresným úradom I., katastrálny odbor, na LV č. XXXX. pre k. ú. Z. vo výške 4.185,67 Eur,

a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe navrhovateľky o určenie, či tu právo ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y.

cesta, I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX, vedeného Okresným úradom I. V,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.,

na výkon zákonného záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností

vedených Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.:
- nebytový priestor č. XX na prízemí bytového domu, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta,
I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,
- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX,

- spoluvlastnícky podiel k parcele č. KN-C XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513 m2,
vo veľkosti XXXXX/XXXXXX,

pre uspokojenie pohľadávky ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, č. s.
XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta, I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,

vedeného Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z., vo výške 4.185,67 Eur,

je alebo nie je.

45. II. Súd ukladá navrhovateľke povinnosť podať v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia na súdžalobu o určenie, či tu právo ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, č. s.
XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta, I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,
vedeného Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.,

na výkon zákonného záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností

vedených Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.:
- nebytový priestor č. XX na prízemí bytového domu, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta,

I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,
- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k parcele č. KN-C XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513 m2,
vo veľkosti XXXXX/XXXXXX,

pre uspokojenie pohľadávky ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, č. s.
XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta, I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,
vedeného Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z., vo výške 4.185,67 Eur,

je alebo nie je.

46. Podľa § 325 ods. 1 CSP - (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby .......... c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

47. Podľa § 326 CSP - (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

48. Podľa § 132 CSP - (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

49. Podľa § 329 CSP - (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

50. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo

súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP sa
nevykonáva. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v prípade, ak sú splnené základné podmienky
podľa § 325 ods. 1 CSP.

51. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán konania. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.52. Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto prípade sa jedná o neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia
sa žalobkyňa domáha voči žalovaným ( označeným v návrhu veritelia 1-42, kde jedným z nich je aj

navrhovateľka v 39. rade ako vlastníčka bytu č.XX, X.poschodie a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/
XXXXXX), zastúpených správcom a dražobníkovi zdržať sa výkonu zákonného záložného práva
dobrovoľnou dražbou vedených Okresným úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k. ú. Z.:
- nebytový priestor č. XX na prízemí bytového domu, č. s. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y. cesta,

I., vchod č. X/A, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/XX,
- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX,
- spoluvlastnícky podiel k parcele č. KN-C XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513 m2,
vo veľkosti XXXXX/XXXXXX, pre uspokojenie pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe navrhovateľky o určenie,

či tu právo ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome citovanom vyššie
na výkon záložného práva podľa Oznámenia o začatí výkonu zákonného záložného práva zo dňa
9.9.2019 dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti pre uspokojenie pohľadávky ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome vo výške 4.185,67 Eur je alebo nie nie je.

53. Súčasne žiadala, aby jej súd uložil povinnosť podať v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia na súd žalobu o určenie, či tu právo ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na výkon zákonného záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností podľa
Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 9.9.2019 pre uspokojenie pohľadávky ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome citovaných vyššie vo výške 4.185,67 Eur je

alebo nie je.

54. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo
právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. Zo zákonnej úpravy neodkladného
opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery

strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený.
Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je
tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v
prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť) dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť

takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému
následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými
obtiažmi. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strán, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie

strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky
je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia
môže byť aj zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života (článok 19 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení

nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení
sleduje legitímny cieľ.

55. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na zabezpečenie
pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli
alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v
dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo
k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Existencia záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností a nemožno ho vymazať

počas existencie predmetu záložného práva.56. Podľa ods. 2 cit. ust. záložné právo k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome možno zriadiť aj v
prospech tretej osoby. Podľa ods. 3 cit. ust. záložné právo podľa odseku 1 trvá počas celej existencie
predmetu záložného práva.

57. Podľa § 19 ods. 1 písm. k) zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ak je navrhovateľom
dražby záložný veriteľ a dlžník alebo vlastník predmetu dražby pred dražbou zloží dražobníkovi na účely
splnenia dlhu sumu rovnajúcu sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby v rozsahu, v
akom je povinný ich znášať; dražobník je oprávnený prijať plnenie popri veriteľovi.

58. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ním predložené listinné
dôkazy a dospel k záveru, že tomuto návrhu nemožno vyhovieť.

59. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva.

60. V zmysle ust. § 15 ods.1 zák.č.182/1993 Z.z. zákonné záložné právo, je pohľadávka zabezpečená
záložným právom k bytu alebo k nebytového priestoru v dome v prospech vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome č.s.XXXX, nachádzajúceho sa na ul. Y., vchod č. X/A, postaveného na
parcele č. KN-C XXXX/XX a spoluvlastníckemu podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam
bytového domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXX, spoluvlastníckemu podielu k parcele č. KN-C XXXX/XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 513 m2, vo veľkosti XXXXX/XXXXXX, vedeného Okresným
úradom I. V, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k.úz. Z..

61. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného

opatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o
včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky
skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí

len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť
nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane
je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia. Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú
zabezpečovací a preventívny charakter, je súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa
má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov

navrhovateľa v rámci konania vo veci samej.

62. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pred nariadením neodkladného opatrenia

alebo jeho zamietnutím súd nevykonáva dokazovanie, vychádza iba z obsahu návrhu a jeho príloh, na
základe ktorých vyvodí opodstatnenosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

63. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovaným I,II uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k

nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie.

64. Súd po vyhodnotení tvrdení a skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj vyplývajúcich z ďalších listinných dôkazov, majúc pritom na zreteli zmysel neodkladnýchopatrení, dospel k záveru, že v danom prípade žalobkyňa dostatočným spôsobom neosvedčila
dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, tým že uviedla potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami z dôvodu, že ak by sa dražba úspešne vykonala, možnosti ďalšej obrany

žalobkyne by boli už výrazne zúžené len na možnosť podať žalobu o neplatnosť dražby a z dôvodu, že
sa žalovaní usilujú zasiahnuť do jej ústavou zaručeného vlastníckeho práva. Súd poukazuje na to, že
v súvislosti so zásahom do vlastníckeho práva, ktorý právny poriadok nepripúšťa, vlastník má možnosť
sa ochrany svojho vlastníckeho práva domáhať viacerými zákonnými možnosťami, pričom jednou z
možností je aj žaloba o určenie neplatnosti dražby. V prípade ak boli porušené ustanovenia zákona č.

527/2020 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
527/2020 Z. z.“), môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby, a teda je tu daná možnosť vlastníka predmetu dražby upozorniť na nedodržanie
zákona a žiadať neplatnosť dražby. Súd má za to, že právam žalobkyne nehrozí zo strany žalovaných
bezprostredné nebezpečenstvo ujmy, a preto nie je potrebné poskytnúť jej dočasnú ochranu jej práv,

spočívajúcu v uložení zákazu žalovaným nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vyššie.

65. Pokiaľ žalobkyňa, ako vlastníčka vyššie uvedených nehnuteľností neuhrádza zálohové platby
za nebytový priestor citovaný vyššie riadne a včas a jednostranne si započítava svoju pohľadávku
proti ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a neuhradila vyúčtovanie

nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru riadne a včas z dôvodu reklamácie a postupuje
svoje pohľadávky na tretie osoby a namiesto nej úhrady robia ostatní spoluvlastníci bytov a
nebytových priestorov v obytnom dome, súd nevidí dôvod, prečo by mal zakázať žalovaným zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností. Žalobkyni ako vlastníčke citovaných
nehnuteľností vyššie a spoluvlastníčke podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového

domu nič nebráni v tom, aby dobrovoľne uhradila pohľadávku vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome citovanom vyššie a zabránila tak dražbe citovaných nehnuteľností a následne si výšku
takto uhradenej pohľadávky uplatnila voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome citovanom vyššie. Navrhovateľka ako vlastníčka vyššie citovaných nehnuteľností si nemôže
jednostranne započítavať do zálohových platieb svoje pohľadávky, tieto jednostranne postupovať

3.osobám. Vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru v obytnom
dome citovanom je nevyhnutné uhradiť do uplynutia splatnosti dlhu, aj pri uplatnenej reklamácii, keďže
dlhnemásuspenzívnyúčinok,alemusíbyťuhradenýaničnebránivlastníkovinehnuteľnostísadomáhať
svojich práv podľa hmotnoprávnych ustanovení ďalších zákonov.

66. Z vyššie uvedených dôvod súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
ako neopodstatnený.

67. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná, preto by mala

nahradiť trovy konania žalovaným, no keďže im v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu
nepriznal. Súd zároveň prihliadol aj na hospodárnosť konania, pretože v zmysle § 262 ods. 2 CSP by
bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov
konania a nakoľko žalovaným trovy konania nevznikli, nebolo by im možné titulom ich náhrady žiadnu
sumu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) úd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.