Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/165/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203923
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320203923.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. G. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: K. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. G. XXXX, toho času D. XXX, Š., v konaní
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o., so sídlom Hlavná 949/53 Galanta, a otca:
M. M., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/X, E., toho času N. XXX/X, E., o návrhu matky na úpravu práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie v trvaní až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej:

Maloleté dieťa dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia
konania na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 50,- Eur mesačne,
kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom, každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do
nedele do 16:00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste jej bydliska a na
tomto mieste ho matke po skončení styku odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2020 domáhala úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd ponechal
maloleté dieťa dočasne v osobnej starostlivosti matky, dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom

tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň kalendárneho roka od
soboty od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., s tým, že si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste
jej bydliska a na tomto mieste po skončení styku ho odovzdá matke, a uložil otcovi povinnosť prispievať
matke na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur mesačne, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že osobnú celodennú
starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka, otec maloletého dieťaťa s nimi nežije v spoločnej
domácnosti od apríla 2018, kedy ju otec dieťaťa spolu so svojou matkou fyzicky napadli. Po tomto
momente sa matka maloletého dieťaťa rozhodla spolu s maloletým opustiť spoločnú domácnosť a
odsťahovala sa k svojej matke. Jedinou výnimkou, kedy maloletému dieťaťu nezabezpečuje osobnú
starostlivosťmatkaječas,kedysarealizujestykotcasdieťaťom.Svojnávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia odôvodnila tým, že otec sa jej vyhráža, že si maloleté dieťa vezme. V návrhu poukázala na to,
že od otca dieťaťa sa odsťahovala spolu s dieťaťom z dôvodu, že tento ju verbálne a fyzicky napádal,a to aj v prítomnosti maloletého dieťaťa, čo podľa jej názoru má negatívny vplyv na mentálny vývoj
dieťaťa.Poukázalanato,žeuotcamaloletéhodieťaťasazačalaprejavovaťagresivita,avtejtosúvislosti
opísala situáciu, kedy otec dieťaťa počas jednej hádky prevrhol stôl, čoho boli svedkami ich vtedajšia

suseda s manželom. Počas spolužitia jej otec mal vyčítať, že nie je dobrou matkou a partnerkou a to
napriek jej vynaloženej snahe postarať sa o domácnosť čo najlepšie. Aby dokázala zabezpečiť chod
spoločnej domácnosti, ktorý bol počas ich spolužitia väčšinu času nezamestnaný a iba krátko pracoval
ako pracovník Súkromnej bezpečnostnej služby, finančne si privyrábala ako kaderníčka v salóne v
Trnave. V čase, kedy pracovala jej so starostlivosťou o dieťa vypomáhala jej matka. Stupňujúce sa

prejavy psychického a fyzického násilia zo strany otca dieťaťa voči matke spôsobili výrazné problémy na
jej duševnom zdraví, v dôsledku čoho musela byť vo februári 2015 hospitalizovaná na dobu 2 týždňov v
Psychiatrickej nemocnici vo H. Q., kde jej bola diagnostikovaná ťažká depresia, ako následok psychickej
traumy spôsobenej jej spolužitím s otcom maloletého dieťaťa. Toho času žije matka spolu so svojím
maloletým dieťaťom v prenajatom jednoizbovom byte v H., maloleté dieťa navštevuje 1. ročník Základnej
školy C. K. L. v E.. Uviedla, že fyzické a psychické ataky zo strany otca dieťaťa na nej zanechali

následky a preto musela aj dňa 12.10.2020 navštíviť psychiatrické vyšetrenie u MUDr. G. Z., z ktorého
však vyplýva, že aktuálny zdravotný stav matky je vďaka nastavenej a dôsledne dodržiavanej liečbe
stabilizovaný. Poukázala, že otec sa jej vyhráža, že jej dieťa zoberie a bude sa o neho starať sám, čo v
matke vzbudzuje obavy, a to z dôvodu životného štýlu otca dieťaťa, ktorý počas spoločného žitia väčšinu
dňa prespal a v noci navštevoval zábavné podniky, herne, bol a naďalej je nezamestnaný, pričom podľa

jej názoru sa nedokáže prispôsobiť režimu ich spoločného školopovinného dieťaťa. Tomuto tvrdeniu
podľa jej názoru nasvedčuje aj fakt, že vo väčšine prípadov, kedy malo maloleté dieťa tráviť čas so
svojim otcom, otec ho odovzdal svojej matke, ktorá má diagnostikovanú manio-depresiu s bipolárnou
afektívnou poruchou, pričom otec sa v tom čase o dieťa nezaujímal. Doplnila, že dieťa sa je bez
ovplyvňovania z jej strany zdôverilo, že má z otca strach. V dôsledku vyhrážania sa zo strany otca matka

dňa 5.10.2020 podala na OO PZ v Seredi trestného oznámenia, z dôvodu, že otec matke po opustení
ich spoločnej domácnosti matke neprispieva na výživu maloletého dieťaťa, a to ani v nevyhnutnej miere
s výnimkou, keď jej prispel v máji 2018 čiastkou 120,- Eur a trikrát mu zakúpil ošatenie. Poukázala, že
otec je dlhodobo nezamestnaný, nepodniká, a napriek tomu sú jeho príjmy pomerne vysoké, čo podľa jej
vyjadrenia vyvoláva otázniky ohľadne legálnosti jeho príjmov, sú voči nemu vedné exekučné konania za

nedoplatky na zdravotnom poistení, žije v spoločnej domácnosti u svojej matky spolu so svojim bratom
a strýkom. Svoje príjmy vyčíslili z čiastky cca 500,- Eur mesačne, a zároveň jej vypomáhajú jej rodiča
a partner. Nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného majetku, žije v prenajatom jednoizbovom byte,
vlastní osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia rok výroby 2015, má úspory vo výške 5.000,- Eur, jej
zdravotný stav je dobrý a zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Za mesačné výdavky označila poplatok za

nájom vo výške 350,- Eur vrátane energií a internetu, telefón vo výške 60,- Eur, zdravotné poistenie vo
výške 71,- Eur, stravu, hygienu a oblečenie vo výške 300,- Eur na dospelú osobu a dieťa, pohonné hmoty
vo výške 150,- Eur, prípravky na podporu imunity pre maloleté dieťa lieky vo výške 100,- Eur, školskú
jedáleň vo výške 45,- Eur, ZRPŠ vo výške 40,- Eur / rok, nákup školských pomôcok pri nástupe do školy
vo výške 100,- Eur a futbalové tréningy dieťaťa vo výške 50,- Eur / štvrťročne. Za hlavný a prvoradý

dôvod, prečo sa matka rozhodla podať návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
je dobro dieťaťa a bez vyvolávania nezhôd s otcom.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s rodným
listom maloletého dieťaťa, obsahom zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 5.10.2020, s obsahom

návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhom vo veci samej, ako
aj so správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov
zo dňa 5.11.2020, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí od apríla 2018 nežijú v spoločnej

domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 5.10.2020, ktorá bola spísaná na Obvodnom oddelení
policajného zboru v E. vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa spolu definitívne nežijú od roku 2018, kedy
sa rodičia dohodli, že otec jej bude prispievať na výživu dieťaťa sumou 120,- Eur mesačne, pričom za

toto obdobie jej prispel len v mesiaci máj 2018. Zakúpil mu oblečenie, ktoré mu však nedal u seba a dieťa
ho nosí len, keď sa nachádza u otca. Poukázala na to, že s otcom dieťaťa sa nestýka, iba v prípadoch,
kedy bolo dieťa u otca a matka ho išla vyzdvihnúť. Agresívne správanie sa otca dieťaťa vo vzťahu k
matke u nej spôsobilo psychické problémy.6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.11.2011 vyplýva, že dňa 27.10.2020 sa na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „úrad“) dostavila matka maloletého dieťaťa spolu s maloletým

dieťaťom a to na základe predvolania zo dňa 22.10.2020. Matka uviedla, že byt, v ktorom spolu s
maloletým dieťaťom žije má je vo vlastníctve G. T.. Byt pozostáva z izby spojenej s kuchyňou a
sociálneho zariadenia. Podľa uvedenia matky má maloletý svoj vlastný kútik. Matka maloletého ďalej
uviedla, že by sa mali sťahovať do 2 izbového bytu v meste Trnava asi od januára budúce roka, všetko
však závisí od nariadenia vlády SR ohľadom Covidu -19. Náklady na domácnosť tvorí nájomné aj

s energiami vo výške 350,- Eur mesačne. Mesačný príjem matky, ktorý je SZČO v oblasti služieb -
kaderník je vo výške cca 500,- Eur, zároveň poberá rodinné prídavky na jedno maloleté dieťa v sume
24,95 Eur mesačne a daňový bonus v sume 28,- Eur mesačne. Maloleté dieťa navštevuje Základnú
školu K. L. v E., toho času 1. ročník, je v evidencii pani MUDr. E. v I., podľa uvedenia matky je zdravý
máva len bežné detské choroby. Užíva lieky na podporu imunity Colostrum, vitamín C a probiotiká.
Matka ďalej uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Ďalej dodala, že neodkladné opatrenie

podala z dôvodu, že sa jej otec maloletého vyhrážal , že unesie maloletého a už ho matka neuvidí.
Matka maloletého dodala, že „ bola som zo strany otca malého fyzicky aj psychicky týraná. Doplnila,
že chce podať aj trestné oznámenie. V minulosti bola v nemocnici a užíva lieky ráno - Duloxetin, večer
Zopiclon a Olanzapin, chodieva aj k psychiatrovi MUDr. Marošovi Uhrínovi, pričom podľa jej vyjadrenia
je aktuálne stabilizovaná. Od kedy opustila otca malého sa cítim lepšie. Nie je to však ešte dobré lebo

ju údajne neprestal psychicky týrať, škaredo jej nadáva dodnes, má panický strach aj z jeho rodiny,
lebo sa jej všetci vyhrážajú , že jej maloleté dieťa zoberú a potom celé noci nespáva. Žiada, aby bol
pokoj. Doplnila, že nebránila, ani nemieni brániť otcovi stýkať sa s maloletým dieťaťom a preto navrhla,
aby otec s maloletým bol 3 víkendy v mesiaci po dohode rodičov a to od piatka 17:00 hod. do nedele
16:00 hod., tak aby sa matka mohla s maloletým pripravovať do školy. Následne bol vykonaný pohovor

s maloletým dieťaťom bez prítomnosti zákonného zástupcu, ktoré sa vyjadrilo, že už chodí do školy,
kde má aj kamošku G. a kamoša H.. Chodí aj na tréningy futbalu, čo ho veľmi baví. Rado sa hrá aj na
počítači hru GTA. Na Vianoce, by si želal Hot Wheels. Uviedlo, že matka ho informovala, že preto prišli
na úrad, lebo otca udala. Maloleté dieťa doplnilo, že „rodičia sa veľa hádali a ono sa schovávalo pod
paplón. Bola tam aj babka, ale ona to nevidela, lebo ona v spálni upratovala a aj ja som bol v spálni

a sme to počuli. Tato mamu aj bil, ale mňa nie. Najradšej mám mamu a potom tatina. Najlepšie bolo
keď sa ešte ľúbili vtedy sme boli aj v Prahe.“ Maloleté dieťa si žiadalo zostať v starostlivosti matky ,
možnosť striedavej osobnej starostlivosti vylúčilo so slovami „ nechcem u tata byť celý týždeň“. Na
základe telefonického dohovoru sa dňa 2.11.2020 na úrad dostavil osobne otec maloletého dieťaťa,
ktorý uviedol, že toho času sa zdržiava na adrese E. Č.. XXX/X u svojej starej matky. Rodinný dom má 5

izieb, kuchyňu a sociálne zariadenie. V spoločnej domácnosti býva stará matka otca maloletého, otcov
brat. Otec maloletého dieťaťa je podľa vlastného vyjadrenia dlhodobo nezamestnaný, brigádne si vie
privyrobiť mesačne cca 500 eur. Stará matka otca je poberateľka starobného dôchodku a pracuje aj v
Domove Dôchodcov v H.. Otcova matka pracuje ako opatrovateľka a jeho brat je zamestnaný u zubára
ako pomocník, pričom bližšie informácie ako ani príjmy otec maloletého dieťaťa uviesť nevedel. Náklady

na domácnosť uviesť nevedel a podľa jeho uvedenia na chod domácnosti prispieva podľa možností.
Otec maloletého uviedol, že„ malý keď príde od matky ku mne tak má tiky, matka mu rozpráva, že mu
nájde nového otca a keď volám malému tak mu zakazuje zdvíhať mobil. Nie je pravda čo o mne matka
tvrdí od narodenia malého som sa mu venoval. To matka sa vždy sťažovala, že malý furt len plače. Matka
mala popôrodnú depresiu, ktorú si privodila sama, lebo počas tehotenstva to študovala po internete,

lebo hovorila, že jej mama mala taktiež a ona to určite bude mať. My sme sa rozprávali aj o SOS , ale
matka malého mi vždy povedala , že ona nevydrží bez malého celý týždeň, ja mám ale problém uveriť,
že ona vydrží s malým celý týždeň, lebo často krát sa stalo, že malého nechala u svojej matky, alebo u
mojej , dokonca veľakrát bol malý s mojou sestrou. Mám pocit, že matka tlačí na psychiku malého, malý
povedal, že mu mama kúpi darček keď na súde povie, že chce zostať s ňou. Mne zase matka malého

povie, že im mám dať pokoj a mám si založiť novú rodinu a spraviť si druhé dieťa. Aj teraz mi povedala,
že malého uvidím až po tom čo rozhodne súd, ja som sa nechcel hádať tak som to prijal. Mám svojho
syna rád. Naposledy som malého videl asi 2 týždne dozadu. Nikdy som matku neudrel, ona mi povie,
že som psychicky a fyzicky týral, ale to nie je pravda, hádať sme sa hádali a aj teraz sa povadíme a je
pravda, že to malý videl a aj vidí“. Kolízny opatrovník sa spýtal otca maloletého či matke povedal že jej

zoberie maloletého a , že ho matka nikdy neuvidí, na čo otec odpovedal, že „ je to dosť možné, že som
to pri hádke s ňou povedal, ale myslel som to tak, že to urobím cez súd“.Otcovi dieťaťa bola položená otázka, že prečo má vo vrecku nôž ( ktorý mu vyčnieval z vrecka - pozn.
kolízneho opatrovníka), na čo otec vytiahol z vrecka nôž a odpovedal, že “ takýto nôž môžem mať
hocikde“. Obom rodičom bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.19. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením
MPSVaR SR č. 174/2020 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2020 suma 29,42 Eur.

24. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

25. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

26. Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

27. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

29. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd ponechal maloleté dieťa v jej osobnej starostlivosti až do rozhodnutia vo veci samej, otca
zaviazal na platenie výživného vo výške 50,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred k

rukám, až do rozhodnutia vo veci samej, a upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od soboty od 17:00 hod. do nedele do
17:00 hod., s tým, že si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste jej bydliska a na tomto mieste po
skončení styku ho odovzdá matke.30. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu konfliktného

vzťahu medzi rodičmi, ktorý môže negatívne vplývať na psychickú stabilitu a pohodu maloletého dieťaťa
a mohol by ohroziť jeho zdravý duševný aj fyzický vývin. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť
a nevyhnutnosť predbežnej dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Súd sa preto na základe predloženého návrhu čiastočne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti od apríla 2018, kedy sa matka s maloletým dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti.
Od tohto obdobia zabezpečuje maloletému starostlivosť matka, pričom s maloletým dieťaťom býva v
prenajatom byte. S poukazom na všetky zistené skutočnosti, prihliadajúc na útly vek maloletého dieťaťa
a na skutočnosť, že maloleté dieťa samo pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo svoj názor, že chce
byť u svojej matky, súd rozhodol o jeho ponechaní v starostlivosti matky, u ktorej nezistil nedostatky
v starostlivosti o dieťa. Nakoľko sa maloleté dieťa v starostlivosti matky fakticky aj nachádza nebol

dôvod na zverenie maloletého do starostlivosti matky, ale súd rozhodol o jeho ponechaní, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

31. Matka ďalej vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, aby súd zaviazal
otca na platenie výživného vo výške 50,- Eur mesačne, do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Každý rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Zo skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu
mal súd dostatočne osvedčené, že otec maloletého dieťaťa finančne neprispieva, v tomto smere
sa pred kolíznym opatrovníkom vôbec nevyjadril, pričom z obsahu návrhu vyplýva, že otec matke
prispel od apríla 2018 iba jeden krát sumou 120,- Eur. Matka v návrhu uvádza, že otec je dlhodobo

nezamestnaný, nepodniká, pričom jeho príjmy sú dosť vysoké. Tvrdenia o výške príjmov však nijakým
spôsobom neosvedčila, pričom z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že otec dieťaťa je od 15.12.2018
nezamestnaný. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o neodkladnom opatrení súd nemá priestor na
širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane povinného rodiča, považoval za opodstatnené,
dočasne otca zaviazať platiť výživné, a to vo výške 50,- Eur, ktorú výšku súd považoval aj vzhľadom

na potreby maloletého dieťaťa a možnosti a schopnosti výživou povinného rodiča za adekvátne a to aj
s poukazom na vyhlásenie otca, že v rámci brigád si dokáže privyrobiť mesačne cca 500,- Eur. Súd
však poznamenáva, že všetky účastníkmi tvrdené skutočnosti bude skúmať a dokazovať v konaní vo
veci samej.

32. Súd v danom prípade zároveň rozhodoval o úprave styku otca s maloletým dieťaťom formou
neodkladného opatrenia, kde matka maloletého dieťaťa navrhla, aby bol otec oprávnený stýkať sa s
maloletým dieťaťom každý párny týždeň od soboty od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., resp. po
doplnení v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom od piatka od 17:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s
tým, že si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste jej bydliska a na tomto mieste po skončení styku

ho odovzdá matke. Nakoľko z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom pred kolíznym opatrovníkom
bolo zistené, že maloleté dieťa má pozitívny vzťah aj ku svojmu otcovi, zároveň, že otec má záujem
o dieťa, súd pri rozhodovaní aj v časti úpravy styku otca s dieťaťom rozhodol v súlade s návrhom
matky, keďže mal za to, že aj otec dieťaťa bude mať priestor podieľať sa na výchove dieťaťa, budú
mať možnosť budovať si citové väzby medzi sebou. Pre úplnosť je potrebné dodať, že matka sa pred

kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že otcovi nebránila a naďalej nemieni brániť stýkať sa s maloletým
dieťaťom, pričom pred kolíznym opatrovníkom doplnila, že po dohode rodičov súhlasí aj s možnosťou,
aby bolo maloleté dieťa tri víkendy u otca, vždy od piatka od 17:00 hod. do nedele do 16:00 hod.
Súd poznamenáva, že obaja rodičia majú právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, pričom v
rámci konania súd nemal za osvedčené, že život, resp. zdravie maloletého dieťaťa by boli ohrozené

a vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto určil rozsah styku otca s maloletým dieťaťom tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

33. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu a styku otca s maloletým dieťaťom bude predmetom konania vo
veci samej. Súd však apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili vyhýbať konfliktom, hádkam, osočovaniu
a iných prejavov, ktoré by mali negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa. Rodičia by mali byť po
rozchodeschopnívzáujmespoločnýchdetívzájomnéhokultivovanéhosprávaniasa,ktoréjezákladnýmpredpokladom zdravej výchovy maloletých detí a ktorým deti získavajú aj pozitívny vzor pre riešenie
konfliktných situácií v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločných detí spolupracovať
a rozchodovú situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu detí k druhému rodičovi, či dieťa využívať

ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča.

34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.