Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320202429
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320202429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom

010 09 Žilina, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, v konaní zast.: Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom 010
01 Žilina, Kálov 1, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: N. J., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX Q., R. XXX/
XX, o zaplatenie 267,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 267,78 eura s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 350 eur od 7.4.2017 do 5.5.2017, zo sumy 320 eur od 6.5.2017 do 7.7.2017, zo sumy 267,78 eur
od 8.7.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške
267,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350 eur od 7.4.2017 do
5.5.2017, zo sumy 320 eur od 6.5.2017 do 7.7.2017, zo sumy 267,78 eura od 8.7.2017 do zaplatenia.
Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom
(ešte predchádzajúce obchodné meno: River Euro, s. r. o.) a žalovaným dňa 24.3.2017 k uzavretiu
zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX. (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia

pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a
žalovaného spravuje (ďalej len „Zmluvné podmienky“). Na základe vyššie uvedeného boli žalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 eur a to bezhotovostným prevodom na účet žalovaného
dňa 24.3.2017. Žalovaný sa Zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v
dohodnutej lehote splatnosti. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových
správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným
uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila

- klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý
umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda zmluva
o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný vykonal čiastočné
úhrady dlhu dňa 5.5.2017 vo výške 30 eur a dňa 7.7.2017 vo výške 52,22 eur. Zostávajúci dlh je vo výške
267,78 eur. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako
aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré do dnešného dňa stále trvá. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi
dobrovoľne nesplnil, preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na príslušný súd a popri zaplatení dlžnej

sumy vo výške 267,78 eura požaduje od žalovaného aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne. Čas omeškania je diferencovaný odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením svojho
nesplneného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti. Žalobca si
uplatňuje dlh vo výške 267,78 eur.2. Okresný súd Levice vo veci dňa 11.5.2020 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/30/2020 - 45, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 22.6.2020 sp. zn. 8Csp/30/2020 - 58 podľa
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému.

4. Okresný súd Levice doručil žalovanému žalobu oznámením zo dňa 14.7.2020 sp. zn. 8Csp/30/2020
- 62.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 5.8.2020 sp. zn. 8Csp/30/2020 - 63 vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 15 dní vyjadril písomne k žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 14.4.2020, pričom uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2020.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd mal za preukázané, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, a preto súd dňa 4.2.2021
rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote najmenej 5 dní
pred jeho vyhlásením.

10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to listinnými dôkazmi: Zmluvou č.
8 - poskytnutie peňažných prostriedkov k zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XX. uzavretou medzi
veriteľom SMSCREDITS s. r. o. a dlžníkom N. J., zmluvnými podmienkami spoločnosti River Euro, s.

r. o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS,
výpisom z účtu za účtovné obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017 týkajúceho sa veriteľa, potvrdením o
zrealizovaní transakcie, výpisom z účtu veriteľa o úhrade sumy vo výške 52,22 eura za obdobie od
1.1.2017 do 31.12.2017, výpisom z Obchodného registra na žalobcu.

12.Žalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzavrelidňa24.3.2017Zmluvuč.8-poskytnutiepeňažných
prostriedkov k zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XX. a to prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie, ktorej súčasťou boli aj zmluvné podmienky pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané
prostredníctvom internetu a textových správ SMS. Na základe uzavretej zmluvy bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 350 eur s odplatou vo výške 28,24 eur. Žalovaný mal zaplatiť žalobcovi

celkom sumu vo výške 378,24 eur, RPMN bola určená vo výške 560,72 %, pričom lehota splatnosti
bola dojednaná 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky, respektíve žalovaný mohol využiť možnosť
predĺženia lehoty splatnosti pôžičky. Peňažné prostriedky vo výške 350 eur boli žalovanému vyplatené
bezhotovostným prevodom na jeho účet a to podľa výpisu z účtu veriteľa zo dňa 24.3.2017. Žalovaný
vykonal úhradu dňa 5.5.2017 vo výške 30 eur a dňa 7.7.2017 vo výške 52,22 eura.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (účinný od 1.7.2016 do 31.8.2018) dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 1.1.2015) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa
pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom diaľkovej komunikácie na základe

zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

20. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie:
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

21. Podľa § 8 zák. č. 266/2005 Z. z. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností

dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

22. Podľa § 12 zák. č. 266/2005 Z. z. povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa
osobitných predpisov.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný od 1.1.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.

27. Súd mal za nesporne preukázané, že žalobca ako právnická osoba vykonávala podnikateľskú
činnosť v oblasti poskytovania úverov a uzavrela so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom
Zmluvu č. 8 - poskytnutie peňažných prostriedkov k zmluve o registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XX. dňa24.3.2017 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Na základe uzavretej zmluvy veriteľ
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 350 eur s tým, že žalovaný žalobcovi zaplatil dňa
5.5.2017 sumu vo výške 30 eur a dňa 7.7.2017 sumu vo výške 52,22 eura. Na základe uzavretej

zmluve o pôžičke veriteľ poskytol žalovanému sumu vo výške 350 eur, čomu korešponduje povinnosť
žalovaného poskytnutú pôžičku vrátiť. Po čiastočných úhradách žalovaným zostávajúci dlh predstavuje
voči žalobcovi sumu vo výške 267,78 eura. Žalovaný zmluvu o pôžičke uzatváral ako spotrebiteľ nakoľko
nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný zmluvu o pôžičke so žalobcom uzatváral v súvislosti s
predmetom podnikateľskej činnosti. Žalobca si pripravil návrh zmluvy, ako aj ďalšie zmluvné podmienky

na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Súd je toho názoru, že sa nejedná
o úver podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že úver, pôžička mala
byť splatená v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Je nesporné, že žalovanému bola vyplatená suma
vo výške 350 eur, pričom žalovaný porušil svoje zmluvné podmienky tým, že tieto peňažné prostriedky
nevrátil veriteľovi v určenej lehote, ale vykonal len čiastkové úhrady dňa 5.5.2017 vo výške 30 eur a dňa
7.7.2017 vo výške 52,22 eur.

28. Súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania nakoľko žalovaný sa dostal s
peňažným plnením do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti,
t. j. od 5.5.2017. Žalobcovi svedčí zákonný ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá, §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný je preto povinný zaplatiť
žalobcovi 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 350 eur od 7.4.2017 do 5.5.2017, zo sumy 320 eur od
6.5.2017 do 7.7.2017 a zo sumy 267,78 od 8.7.2017 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O výške trov konania rozhodne súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.