Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120206242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120206242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v spore žalobcu: Consulting One

SK, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 47 664 878, zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovu,
advokátkou so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. XXXX, o zaplatenie 73,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy73,78eurod24.7.2018dozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.5.2020 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 73,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 24.7.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 4.6.2019 medzi postupcom O2 Slovakia
s.r.o. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný a právny
predchodca žalobcu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod ref.č. 87811198. Na základe
zmluvy boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v

zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný svoju povinnosť nesplnil a vyúčtované služby riadne neuhrádzal, došlo v súlade s § 44 ods.
11 písm.b zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ustanovenia čl. 6.7 písm. a
VPO2 k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a O2 Slovakia s.r.o. Žalovaný
svoje povinnosti porušil, keď prestal uhrádzať žalobcovi riadne a včas za poskytnuté služby, ktoré
boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach - č. 1191170496 splatné 21.5.2018, z ktorého žalobca
požadoval 41,19 eur, č. 1196285902 splatné 23.7.2018, z ktorého žalobca požadoval časť 12,36 eur, č.

1193817424 splatné 21.6.2018, z ktorého žalobca požadoval časť 20,23 eur. Zároveň žalobca uplatnil
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, t.j.
od 24.7.2018.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 18.5.2021.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrami, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, pokusom o zmier, upomienkou za neuhradené faktúry, odstúpením od zmluvy,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, zmluvu o

postúpení pohľadávok, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 17.3.2018
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Poskytovateľ cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval žalovanému faktúrami

č. 1191170496 vo výške 51,19 eur, splatná 21.5.2018, č. 1193817424 vo výške 26,23 eur, splatná
21.6.2018, č. 1196285902 vo výške 51,36 eur, splatná 23.7.2018.

9. Upomienkou zo dňa 29.5.2018 a pokusom o zmier z 26.6.2018 poskytovateľ vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky, pričom listom z 6.7.2018 oznámil žalovanému, že v zmysle § 44 ods. 8 písm. b/

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a čl. 6.7. písm. a/ všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb ukončuje zmluvu o poskytovaní
verejných služieb pod č. účastníka 0087811198 odstúpením k 5.8.2018 a to v prípade, ak dlžnú sumu
77,42 eur neuhradí najneskôr do 29.7.2018. vo výške 77,42 eur
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4565 zo dňa 4.6.2019 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako

postupca postúpila na žalobcu svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedených v prílohe č. 1 zmluvy v počte
kusov 1619 postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva a práv s nimi spojenými. Podľa prílohy
k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej hodnote
73,78 eur.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.17. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických komunikáciách.

Žalovanému právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vyššie uvedenými
faktúrami spolu vo výške 128,78 eur a zároveň stanovil splatnosť jednotlivých faktúr. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu služieb nesplnil. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 73,78 eur ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.

18. Žalobca si uplatnil zároveň úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm. Tým, že žalovaný
neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti určenej poskytovateľom vo vystavených faktúrach, dostal
sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti,
pričom žalobca uplatnil úrok z omeškania až po splatnosti poslednej faktúry. Výška uplatneného úroku
z omeškania zodpovedá úrokovej sadzbe ECB k prvému dňu omeškania, preto súd žalobe aj v časti
uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná stane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v splnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).